Ухвала суду № 134987911, 20.03.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/505/26

Номер провадження № 3/305/187/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10 лютого 2026 року, о 07 годині 27 хвилин, в місті Рахів по вул. Привокзальна, Закарпатської області, керувала автомобілем марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820 ARSM 0858» тест номер 36, результат тесту 0,47 проміле. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 була відсторонена. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилася надіслала до суду письмове пояснення відповідно до якого вину свою у вчиненому правопорушенні не визнала, просила справу відносно неї закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне, вона працює черговою по вокзалу станції Рахів Філії «Вокзальна компанія виробничий підрозділ вокзал станції Івано-Франківськ АТ Укрзалізниця. Робочий час у неї починається з 08 години. Вранці 10.022026 біля 08 години вона підійшла до припаркованого біля залізничного вокзалу (місця своєї роботи) належного їй автомобіля марки «ВАЗ-21104», державний номер НОМЕР_2 , який попередньо залишила там минулого дня через несправний акумулятор для того, щоб передати своїй доньці, яка йшла до школу, речі, які знаходилися в автомобілі. Звертає увагу суду, що автомобіль був припаркований, стояв на місці та не рухався. В цей час під`їхали працівники поліції і озвучили претензії, що у неї відсутня страховка на автомобіль. Вона пояснила, що набула цей автомобіль лише кілька днів перед цим, тому просто не встигла оформити страховку, так як не мала на це коштів і чекала заробітну плату. В ході спілкування з нею поліцейський спитав чи вживала вона алкоголь. Вона відповіла, що вживала вино на дні народження племінниці, але не сьогодні, а вчора увечері. Після цього поліцейські освідчили її на стан сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер» і повідомили, що у мене 0,47 проміле та склали матеріали за керування у нетверезому стані. При чому всі протоколи та інші документи щодо неї склали на прізвище « ОСОБА_2 », хоча вона неодноразово заявляла їм, що у неї зараз інше прізвище « ОСОБА_3 ». Вважає, що матеріали про керування у нетверезому стані складено на неї незаконно, так як вона не їхала за кермом автомобіля, а вибирала із стоячого автомобіля речі своєї дитини. Щодо відібраного від неї письмового пояснення, повідомляє наступне. Вказане пояснення вона власноручно не писала, а записував своєю рукою працівник поліції. Вона дуже хвилювалася і переживала, тому не дуже вчитувалася що він там написав від її імені, й підписала там де він їй показав підписати. Це стосується також всіх інших підписів, які проставлені нею в матеріалах поліції. Вона вперше стикалася в такій ситуації з поліцією, тому дуже хвилювалася і переживала, хотіла, щоб все чим швидше закінчилося, бо вона дуже спішила на роботу так як у неї був робочий час, тому підписувала все, що поліцейський давав підписати.

Захисник ОСОБА_1 Губко В.В. в судове засідання не з`явився надіслав до суду письмове клопотання, відповідно до якого просить справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на наступні обставини. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587461 від 10.02.2026 та всі інші матеріали по цій справі на громадянку ОСОБА_4 . Саме під цим прізвищем особа фігурує у всіх матеріалах справи та в судових реєстрах. Однак насправді прізвище його підзахисної ОСОБА_5 . Саме це прізвище вказано в паспорті громадянина України та інших документах, зокрема, Картці платника податків, витягу з реєстру територіальної громади, тощо (сканкопії додаються). При цьому при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, особа яка притягається до відповідальності неодноразово заявляла їм, що у неї тепер інше прізвище ОСОБА_3 та пред`являла їм паспорт громадянина України (як головний документ що посвідчує особу), що чітко зафіксовано на відеозаписі, що міститься у матеріалах справи. Однак поліцейські проігнорували цей факт і склали матеріали саме на громадянку ОСОБА_2 . Таким чином поліцейські склали матеріали і передали їх до суду на особу, якої юридично не існує, так як особа, що притягається до адмінвідповідальності носить прізвище ОСОБА_3 , що засвідчено паспортом громадянина України (сканкопія додається). В усякому разі, навіть у випадку розбіжності, якщо в одних документах вказано одне прізвище, а в інших інше, працівники поліції зобов`язані були з`ясувати яке саме прізвище носить особа і саме на це прізвище скласти матеріали адмінправопорушення, однак вони цього не зробили. Як наслідок - працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та всі інші матеріали по цій справі на громадянку ОСОБА_2 , якою його підзахисна не являється, таким чином неправильно встановили особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому його підзахисна ОСОБА_3 не може бути притягнута до відповідальності. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587461 від 10.02.2026 інкримінується його підзахисній, що 10.02.2026 по вул. Привокзальна у м. Рахів, вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Однак у матеріалах справи відсутні незаперечні, достатні, належні докази, які засвідчують той факт, що його підзахисна керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Як свідчать матеріали відеозапису який здійснювався поліцейськими і які містяться у матеріалах справи, поліцейські під`їхали до автомобіля його підзахисної, який стояв, не рухався, з якого в той час його підзахисна забирала певні речі. У подальшому, під час спілкування з працівниками поліції, автомобіль увесь час був у нерухомому стані. У матеріалах справи відсутні відеозаписи, на яких його підзахисна керує транспортним засобом під час його руху. Таким чином, його підзахисна аж ніяк не керувала транспортним засобом у розумінні чинного законодавства та судової практики. Таким чином, обов`язковою необхідною ознакою керування транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху транспортного засобу. Однак, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, що автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2 під час його руху керувала його підзахисна, що виключає сам факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, як зазначає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відібране від неї письмове пояснення (яке міститься у матеріалах справи) вона власноручно не писала, а записував своєю рукою працівник поліції. Це підтверджується також стилістикою, вживанням професійних термінів, які пересічна людина не вживає. Підзахисна дуже хвилювалася і переживала, тому не дуже вчитувалася що він написав від її імені, тому підписала там де він показав підписати. Це стосується також всіх інших підписів, які проставлені нею в матеріалах складених працівниками поліції. Оскільки вона вперше стикалася в такій ситуації з поліцією, тому дуже хвилювалася і переживала, хотіла, щоб все чим швидше закінчилося, бо дуже спішила на роботу так як у неї почався робочий час, тому підписувала все, що поліцейський давав підписати. За таких обставин наявні обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності достовірності, належності, переконливості підписаних нею документів. Оскільки, поза всяким сумнівом не встановлено належними та допустимими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і як наслідок, в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, письмове клопотання про закриття провадження у справі захисника Губка В.В., письмове пояснення ОСОБА_1 , що містяться у адміністративних матеріалах, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративні матеріали по ч.1 ст.130 КУпАП складені відносно громадянки ОСОБА_4 , що підтверджено копією посвідчення водія НОМЕР_3 , яке міститься в матеріалах справи. Відповідно до письмового клопотання яке надіслав до суду захисник Губко В.В., письмових пояснень ОСОБА_5 та копії паспорта громадянки України ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , витягу з реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання громадянки ОСОБА_5 , картки платника податків ОСОБА_5 встановлено, що прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами: протоколом серії ЕПР1 №587461 від 10.02.2026, стверджено, що ОСОБА_1 , 10 лютого 2026 року, о 07 годині 27 хвилин, в місті Рахів по вул. Привокзальна, Закарпатської області, керувала автомобілем марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820 ARSM 0858» тест номер 36, результат тесту 0,47 проміле. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 була відсторонена; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6640607 від 10.02.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1 ґ відсутність у водія чинного страхового полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.02.2026 за №36, відповідно до якого ОСОБА_1 , 10 лютого 2026 року о 07 годині 35 хвилин, знаходилася в стані алкогольного сп`яніння 0,47 %; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на DVD-R диску.

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що інспектор Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції Сівачук В.В. був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками передбаченими ч.1 ст.130 КУпАП, і що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи. У підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано під час судового розгляду. Тому, суд приходить до висновку, що інспектор Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Сівачук В.В. при виконанні своїх обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Також судом не встановлено, й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового підписання складеного щодо неї адміністравних матеріалів.

Всі доводи захисника Губко В.В., викладені в письмових поясненнях та в ході судового розгляду, не знайшли свого підтвердження під час судового слідства та спростовуються зібраними по справі доказами і розцінюються судом як версія захисту, з метою уникнення ОСОБА_1 , адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, суд вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відносно ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 277, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений нею не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк