Постанова № 13495979, 30.11.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.10Справа №2а-9124/10/10/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі - Левченко Д.С.,

за участю представників :

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Ліхачов А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "АТП Оріон"

до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим

про скасування постанови та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "АТП Оріон" звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим про скасування постанови № 091075 від 06.07.2010 року про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 1700,00 гривень, з тих підстав, що перевезення здійснювалось для власних потреб, тому вважає, що порушень не допускав та усі документи оформлені належним чином.

У судове засідання позивач явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно. Під час судових засідань, що відбувались 05.10.2010 року та 17.11.2010 року представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог, у тому числі пояснив, що ПП "АТП "Оріон" є юридичною особою, яка відповідно до угоди від 20.04.2009 року укладеною між суб'єктами підприємницької діяльності увійшло до складу Торгівельно-виробничого концерну "Білонг" з метою поліпшення і здешевлення організації торгової та іншої уставної діяльності підприємств, шляхом взаємної співпраці, здійснювало вантажні перевезення автомобільним транспортом для власних потреб без укладення договору та отримання плати у межах власних потреб, а тому у даному випадку водій не повинен був мати ліцензійну карту. Крім того, зазначив, що усі інші документи, у тому числі дорожній лист були в наявності у водія. Посилаючись на виконання вимог закону, вважає, що підстави для застосування фінансових санкцій до позивача з боку відповідача відсутні.

Враховуючи, що представник позивача надавав пояснення по справі та всі наявні у нього документи в обґрунтування позовних вимог, приймаючі до уваги думку представника відповідача, з урахуванням того, що у матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, керуючись ст. КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що постанова Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим№ 091075 від 06.07.2010 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700,00 гривень, є такою, що відповідає нормам діючого законодавства, а саме Закону України "Про автомобільний транспорт", у тому числі пояснив, що позивач порушив абз. 3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", у звязку з наданням послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 цього Закону, а саме: ліцензійної картки, дорожнього листа, оскільки позивач доказів наявності перерахованих документів, яки б були оформлені у відповідності до вимог законодавства, у водія під час проведення перевірки не було.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Співробітниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим 12 червня 2010 року було проведено перевірку щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме транспортного засобу "ГАЗ 3302", який належить ПП "АТП "Оріон", під управлінням ОСОБА_2, який здійснював вантажне перевезення хлібу від поставника ПП "Железнодорожне торгове об'єднання" до одержувача АТБ-маркет Євпаторія. За результатами вказаної перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.06.2010 року (а.с.30).

На підставі вказаного акту перевірки за наслідками розгляду справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, відповідачем - Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим прийнято постанову від 06 липня 2010 року № 091075 про застосування фінансових санкцій до ПП АТП "Оріон" в сумі 1700,00 гривень (а.с.6). При цьому в постанові зазначено, що водієм ОСОБА_2 допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: ліцензійної картки, дорожнього листа.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже «на підставі» означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчинюється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Оцінюючи правомірність оскаржуваної постанови відповідача про застосування фінансових санкцій, судом встановлено наступне.

Оцінюючи законність оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій суд вважає необхідним перевірити обсяг повноважень відповідача щодо виявлення порушень в сфері законодавства про автомобільний транспорт, зясувати питання про відповідність дій службових осіб відповідача встановленому законодавством порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті та правильність висновків службових осіб відповідача про встановлення правопорушення з боку позивача.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується. Постановою Кабінету Міністрів України за № 1190 від 08 вересня 2004 року утворено Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті як урядовий орган державного управління у складі Міністерства транспорту та зв'язку та затверджено положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті. Відповідно до п. 8 положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, головавтотрансінспекція для виконання покладених на неї завдань може за погодженням з Міністром транспорту та зв'язку утворювати територіальні органи.Наказом Міністерства транспорту та зв'язку за № 888 від 14 грудня 2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1573/11853 28 грудня 2005 року, затверджено положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті. З Положення вбачається, що основними завданнями територіальних управлінь у відповідному регіоні є: здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування; здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування; забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування.

Відповідно до покладених на них завдань у відповідному регіоні територіальні управління, крім іншого, здійснюють державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів і вантажів; дотримання вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; здійснюють державний нагляд за забезпеченням безпеки перевезень суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування.

Із аналізу положень Закону України "Про автомобільний транспорт", положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, суд приходить до висновку про наявність повноважень у начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим щодо застосування стягнень у виді штрафів до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт, які передбачені ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник, це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власні кошти перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 3 цього Закону встановлено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Зокрема, документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є:

для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "АТП Оріон" (код ЄДРПОУ 32100291, юридична адреса: 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Комунальна, буд. 33) являється юридичною особою, зареєстрованою 19.08.2002 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи серії А00 № 439657 (а.с.8), довідкою Головного управління статистики в АРК № 05.3-06-19/683, виданої 08.06.2006 року (а.с. 7).

Як свідчать матеріали справи, ПП АТП "Оріон" на підставі угоди від 20.04.2009 року увійшло до складу Торговельно-виробничого концерну "Білонг" з метою поліпшення і здешевлення організації торговельної і іншої уставної діяльності підприємств, шляхом взаємної співпраці, що підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено під час судового розгляду справи на момент перевірки транспортним засобом, що належить ПП АТП "Оріон" керував ОСОБА_2, що не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, та підтверджено актом перевірки від 12.06.2010 року (а.с. 30). Судом встановлено, що ОСОБА_2 є найманим працівником - водієм ПП АТП "Оріон".

Судом встановлено, що на момент здійснення перевірки у водія ОСОБА_2 був у наявності дорожній лист № 0000930, про що безпосередньо зазначено у акті проведення перевірки від 12.06.2010 року (а.с.30). Однак, даний дорожній лист № 0000930 не був оформлений відповідно до вимог п.5.3. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом № 124/345 від 05.06.2000 року, який передбачає наявність штампу з висновком про придатність до керування транспортом, а саме: у дорожньому листі № 0000930 на час проведення перевірки був відсутній штамп з висновком про придатність до керування транспортом (а.с. 37,38), що не заперечувалось позивачем під час розгляду справи та на спростування даних обставин будь-яких документів з боку сторін не надано.

Доводи представника позивача стосовно того, що підставою для застосування штрафних санкцій стало саме відсутність дорожнього листу № 0000930, а не неналежне його оформлення, суд не може прийняти до уваги, оскільки як вбачається з постанови про застосування фінансових санкції № 091075 від 06.07.2010 року до ПП АТП "Орін" застосовані фінансові санкції саме за надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, переклик яких визначений ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", у тому числі дорожнього листа, тобто за не оформлення цього листа, а не за його відсутність в загали. При цьому відсутність у дорожньому листі штампу з висновком про придатність до керування транспортом є істотним порушенням в оформлені цього документу та свідчить саме про його не оформлення і є самим по себе достатньою підставою для застосування відповідальності, передбаченої абз. 1 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Крім того, судом встановлено, що при проведені перевірки у водія ОСОБА_2 не було в наявності ліцензійної картки, обов'язковість якої передбачена ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", що не заперечувалось представником позивача.

Ліцензійна картка транспортного засобу - документ, який містить реєстраційні дані ліцензії та транспортного засобу.

З доводами позивача про те, що на час здійснення перевірки у водія ОСОБА_2 в наявності були усі необхідні документи, встановлені ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", для здійснення перевезень юридичною особою, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, та те що наявність ліцензійної картки для здійснення перевезень юридичними особами з власних потреб ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" не передбачено, суд не може погодиться з наступних підстав.

Із матеріалів справи судом встановлено що, позивач здійснював перевезення хлібу від поставника ПП "Железнодорожне торговельне об'єднання" м. Сімферополь до одержувача АТБ-маркет м. Євпаторія, у той час коли ПП "АТП "Оріон" є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в банках, печатку, штампи і бланки зі своїм найменуванням. Відповідно до п. 2.1 Статуту приватного підприємства "АТП Оріон" метою діяльності підприємства є здійснення підприємницької діяльності, задоволення потреб громадян, підприємств, установ, організації і держави у виробленій продукції і послугах, що складають предмет діяльності Підприємства для одержання прибутку в інтересах учасників.

В свою чергу Торгово-виробничий концерн "Білонг" також є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий і валютний рахунки в установах банків, печатку. Відповідно до п. 2.1 Торгово-виробничого концерну "Білонг" встановлено, що учасники концерну, зберігаючи юридичну самостійність, поєднують свою діяльність щоб шляхом формування єдиної інвестиційної, фінансової, технічної, технологічної, виробничої й торговельної політики, концентрації виробничих і фінансових ресурсів одержати прибуток.

Таким чином, судом встановлено, що Приватне підприємство "АТП Оріон" є самостійною юридичною особою, створеною з метою одержання прибутку та укладення угоди від 20.04.2009 року про входження до Концерну не змінює його статусу та основної мети приватного підприємства "АТП Оріон", а саме отримання прибутку.

За таких підстав суд дійшов висновку, що перевезення вантажу Приватним підприємством "АТП Оріон" у межах укладеної угоди від 20.04.2009 року в інтересах учасників Торгово-виробничого концерну "Білонг" не є перевезенням, що здійснювалось у межах власних потреб Приватного підприємством "АТП Оріон", а входження його до Концерну не свідчить про те, що перевезення хлібу працівником ПА "АТП Оріон" - водієм ОСОБА_2 на транспортному засобі, що належить також ПП "АТП Оріон" продукції іншої юридичної особи безоплатно та без укладення відповідних договорів не свідчать про власні потреби позивача, а навпаки підтверджують перевезення вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуг. При цьому твердження позивача про відсутність плати у грошовому еквіваленті за надання даних послуг не спростовує наявність плати у іншої форми (отримання послуг, товарів тощо).

Таким чином, інспектори відповідача правомірно вказали на відсутність ліцензійної картки при здійсненні перевезення Приватним підприємством "АТП Оріон" вантажу 12.06.2010 року, а саме хлібу від поставника ПП "Железнодорожне торговельне об'єднання" м. Сімферополь до одержувача АТБ-маркет м. Євпаторія.

Відповідно ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем правомірно застосовано штраф згідно ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за надання послуг з перевезень вантажу у відсутність оформлених документів, перелік яких передбачений цим Законом.

Таким чином, постанова від 06 липня 2010 року про застосування фінансових санкцій до ПП "АТП Оріон" є такою, що прийнято на підставі наданих відповідачу повноважень, з рахуванням усіх обставин, відповідно до діючого законодавства.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 30 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанови виготовлено у повному обсязі 06 грудня 2010 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Кудряшова А.М.