Постанова № 13495959, 10.01.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2011 р.Справа №2а-14293/10/8/0170 (14:10 год.) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Гнатенко І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

за участю представників сторін:

позивач не зявився;

відповідач не зявився

Суть спору: Сакська об'єднана державна податкова інспекція в АРК звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом зі сплати єдиного податку у сумі 1592,30 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.29).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином через рекомендоване повідомлення поштою, але повідомлення повернулось з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с.24). Відповідно до ст. 37 КАС України особа, яка відмовилась одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Сакської міської ради АР Крим 11.06.2008 року за № НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_3 (а.с.8) та Витягом з ЄДР (а.с. 7).

01.01.2009 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 отримала Свідоцтво про сплату єдиного податку серії Є № 995602 (а.с. 12) на підставі заяви на право здійснення спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 15.12.2008 року (а.с. 11) відповідно до вимог Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого Наказом ДПА України від 29.10.1999 року № 599, та Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва".

Згідно п.2 зазначеного Указу суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Єдиний податок повинен бути сплачений щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Але згідно розрахунку суми податкового боргу за сплатами до бюджету боржником ФОП ОСОБА_1, наданого Сакською ОДПІ, відповідач не сплатив єдиний податок за травень-грудень 2009 року у розмірі 1592,30 грн. (а.с. 16).

Пунктом 5 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" встановлено, що суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Проаналізувавши законодавство України з урахуванням змін на час розгляду справи, суд встановив, що на момент виникнення заборгованості зі сплати єдиного податку відповідальність за таке порушення встановлювалася Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181.

Відповідно до п.1.2. цього Закону податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, що у п. 1.3. було визначено як податковий борг у разі несплати його у встановлений строк, повноваження щодо здійснення заходів з погашення якого покладено на податкові органи (п.2.3.1.).

Діючим ПК України від 02.12.2010 року № 2755 у п. 14.1.156. податкове зобов'язання визначається як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством, що у разі несплати становиться податковим боргом (п. 14.1.175). За наявності податкового боргу у платників податків органи Державної податкової служби відповідно до ст.ст. 3, 4 Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових вимог платникам податків (затверджений Наказом ДПА України від 03.07.2001 року № 266 та зареєстрований Міністерством юстиції України 16.07.2001 року № 595/5786) формують податкову вимогу - письмову вимогу органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (п.п.14.1.153 ПК України).

Законом "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", що діяв на час виникнення податкового боргу, у ст. 6 встановлений порядок надіслання податкових вимог у разі виникнення податкового боргу, загальні засади якого встановлені чинним ПК України та деталізовані Порядком направлення органами Державної податкової служби України податкових вимог платникам податків у статті 5, на виконання якої відповідачу були надіслані перша та друга податкові вимоги № 1/91 від 23.01.2009 року на суму 195,80 грн. та № 2/179 від 02.02.2010 року на суму 1597,94 грн. відповідно, про неможливість вручення яких у зв'язку з відсутністю отримувача за адресою реєстрації були складені акти № 6/24-00 від 12.10.2009 року та № 2/24-00 від 06.03.2010 року відповідно.

Приймаючи до уваги зміни в податковому законодавстві на час розгляду справи та постановлення судом рішення, суд, детально вивчивши вищезазначені нормативно-правові акти, дійшов висновку про необхідність застосування заходів юридичної відповідальності до відповідача з наступних підстав.

Згідно п.110.1. ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у якості яких виступають податкові органи, в тому числі щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів (п.41.1.1. ПК України), що одночасно виступають як органи стягнення (п.п.41.5 та 14.1.137). Відповідно до п.п.20.1.28. ПК України органи податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, для чого можуть звертатися до суду (п.п.20.1.18), що вказано також в п. 11 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу" від 04.12.1990 року № 509 (з відповідними змінами та доповненнями згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового Кодексу України" № 2756 від 02.12.2010 року).

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів сплати заборгованості з єдиного податку у сумі 1592,30 грн. за 2009 р.

За таких обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню.

Постанова викладена у повному обсязі 10.01.11 р.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) код платежу 16050200 р/р 34217379700021 до місцевого бюджету м. Саки, ЄДРПОУ 34740887 УДК в АРК МФО 824026 заборгованість зі сплати єдиного податку у сумі 1592,30 грн. за 2009 рік.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кушнова А.О.