Ухвала суду № 134955705, 25.02.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/473/26

Номер провадження6/205/27/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони стягувача у виконавчому написі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в особі свого представника звернулось до суду із вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому написі.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні Лівобережного відділу виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 54838566 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа банк», заборгованості.

Заявник зазначає, що 14.11.2016 року Акціонерне товариство «Альфа банк»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», уклали Договір № 4-АБ/КІ про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство «Альфа банк»відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500424931_КІ.

Далі, 26.12.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило право вимоги ТОВ «Інвестохіллс Веста» на підставі договору № 2019-1КІ/ВЕСТА про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Надалі, 16.01.2019 року, ТОВ «Інвестохіллс Веста» відступило зазначене право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за договором № 16-01/19/1.

25.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» передало право вимоги ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору № 25-01/2023.

У подальшому, 07.11.2023 року, ТОВ «Коллект Центр» відступило право вимоги ТОВ «Дебт Форс» на підставі договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Таким чином, право вимоги за кредитним договором № 500424931_КІ перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

У зв`язку із чим заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Сенс банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»у виконавчому провадженні № 54838566 щодо стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого напису № 14628, виданого 20.06.2021 року.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»у своїй заяві просить суд слухати справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 14.11.2016 року Акціонерне товариство «Альфа банк»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», уклали Договір № 4-АБ/КІ про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство «Альфа банк»відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500424931_КІ.

Матеріалами справи також підтверджено, що 25.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» уклали Договір № 25-01/2023 про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500424931_КІ.

Також судом встановлено, що 07.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» уклали Договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500424931_КІ.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд здійснює заміну такої сторони її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може бути подана стороною, заінтересованою особою, а також державним або приватним виконавцем.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони або заінтересованої особи має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм свідчить, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива лише за умови доведення факту правонаступництва, тобто переходу до заявника саме того права вимоги, яке є предметом примусового виконання у відповідному виконавчому провадженні.

Отже, для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суд повинен встановити не лише факт укладення договору відступлення права вимоги, а й тотожність зобов`язання, право вимоги за яким перейшло до заявника, із зобов`язанням, що є предметом примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом із тим подані заявником матеріали не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що право вимоги, набуте ТОВ «Дебт Форс» на підставі договорів відступлення права вимоги, є тотожним праву вимоги, яке підлягає примусовому виконанню у межах виконавчого провадження № 54838566.

Зокрема, представником заявника не надано належним чином засвідченої копії виконавчого напису нотаріуса № 14628 від 20.06.2021 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 54838566. За відсутності такого документа суд позбавлений можливості встановити підстави виникнення зобов`язання, розмір заборгованості, а також реквізити правочину, на підставі якого було вчинено відповідний виконавчий напис.

Крім того, заявником не надано доказів того, що виконавчий напис нотаріуса № 14628 від 20.06.2021 року було вчинено саме на підставі кредитного договору № 500424931_КІ, право вимоги за яким у подальшому було відступлено ТОВ «Дебт Форс».

Також до матеріалів справи не подано відомостей щодо стану виконавчого провадження № 54838566 на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема інформації про розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, або про суму коштів, що могли бути сплачені боржником у процесі примусового виконання.

За відсутності таких доказів суд позбавлений можливості встановити, що предметом відступлення права вимоги є саме те грошове зобов`язання боржника ОСОБА_1 , яке є предметом примусового виконання у межах виконавчого провадження № 54838566.

При цьому суд враховує, що боржник може мати декілька грошових зобов`язань перед кредитором, у тому числі за різними кредитними договорами. Сам по собі факт укладення договорів відступлення права вимоги не свідчить про перехід до заявника права вимоги саме за тим зобов`язанням, яке є предметом примусового виконання.

Отже, заявником не доведено ані існування грошового зобов`язання боржника, яке є предметом виконання у виконавчому провадженні № 54838566, ані факту переходу до ТОВ «Дебт Форс» права вимоги саме за цим зобов`язанням.

Суд також враховує, що заміна сторони виконавчого провадження без належного встановлення правонаступництва та без підтвердження тотожності зобов`язання, яке є предметом виконання, призвела б до порушення принципу правової визначеності та могла б створити ризик примусового виконання на користь особи, яка не довела наявність у неї відповідного права вимоги.

За таких обставин суд доходить висновку, що подана заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підтверджена належними, допустимими і достатніми доказами, у зв`язку з чим підстав для її задоволення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місце знаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), Акціонерне товариство «Сенс Банк» (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» (місце знаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд.3, корпус 8Б, офіс 103), Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місце знаходження: 01103, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місце знаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21) про заміну сторони стягувача у виконавчому написі, - відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.