Рішення № 13494113, 27.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2010 р. Справа № 3/174/12/072-10

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:судді Дьоміної С.Ю.

секретар:Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

в особі Донецької регіональної філії

до товариства з обмеженою відповідальністю «Імір»

про визнання недійсним договору та стягнення в порядку односторонньої

реституції грошової суми у розмірі 46200,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковалик В.В. представник (довіреність №817 від 01.07.2010 року);

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №3/174, передані господарським судом Донецької області, за позовом державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Донецької регіональної філії (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Імір»(далі відповідач) про визнання недійсним договору та стягнення в порядку односторонньої реституції грошової суми у розмірі 46200,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору № 2009/11-5/166-1 від 05.11.2009 року (далі договір), згідно з умовами якого відповідач зобовязувався у трьохмісячний термін виконати землевпорядні роботи (далі роботи), а позивач зобовязувався їх оплатити. Позивач роботи оплатив, проте відповідач вказані роботи не виконав.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір та стягнути в порядку односторонньої реституції грошову суму у розмірі 46200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26 жовтня 2010 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09 листопада 2010 року.

09 листопада 2010 року представники сторін у судове засідання не зявились, витребуваних ухвалою суду документів не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 23 листопада 2010 року.

23 листопада 2010 року представник відповідача у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення йому поштових відправлень, долучених до матеріалів справи. Розгляд справи, на підставі вимог ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, був відкладений на 09 грудня 2010 року.

09 грудня 2010 року представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Розгляд справи, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 17 грудня 2010 року.

17 грудня 2010 року розгляд справи, на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 24 грудня 2010 року.

24 грудня 2010 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору. З огляду на необхідність витребування додаткових доказів у справі, клопотання підлягало задоволенню, в засіданні оголошена перерва до 27 грудня 2010 року.

27 грудня 2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку:

у вересні 2010 року контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»(далі позивач) за 2009 рік та поточний період 2010 року. Під час ревізії перевірялось виконання умов договорів, укладених позивачем на виконання землевпорядних та геодезичних робіт.

Ревізією було встановлено, що 05 листопада 2009 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Імір»(далі відповідач) було укладено договір №2009/11-5/166-1 (далі договір), згідно з умовами якого відповідач зобовязувався у трьохмісячний строк виконати землевпорядні роботи (далі роботи), а позивач зобовязувався оплатити вказані роботи, здійснивши сто відсоткову передоплату.

02 лютого 2009 року позивач перерахував на рахунок відповідача повну вартість робіт, а саме 46200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1419. Проте відповідач роботи не виконав, що підтверджується довідкою позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»за 2009 рік та поточний період 2010 року від 09.09.2010 року (далі довідка).

Ухвалою суду від 17 грудня 2010 року представника відповідача було зобовязано надати документи, що підтверджують виконання кожного пункту кошторису до договору. Представник відповідача зазначені документи суду не надав.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що передбачені умовами договору роботи були ним виконані, що підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30.12.2009 року (далі акт приймання-передачі).

Разом з тим, із довідки вбачається, що роботи, які приймались за актом приймання- передачі фактично виконані не були.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_1, який підписував акт приймання-передачі, наразі у позивача не працює, проти нього порушена оперативно-розшукова справа, про що надав запит з Управління Служби безпеки України в Донецькій області №56/6/4-3501 від 02.09.2010 року, долучений до матеріалів справи.

Як на підставу визнання договору недійсним, позивач посилався на те, що правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Окремими пунктами кошторису передбачені завдання, які не були і не могли бути виконані відповідачем. Зокрема, на відповідача покладалось зобовязання щодо внесення відомостей до Автоматизованої системи державного земельного кадастру, здійснення перевірки та обробку інформації на магнітних носіях, що згідно з п. п. 2.1, 2.2, 2.9 Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, належить виключно до компетенції посадових осіб Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Таким чином, повноваження позивача безпідставно та незаконно делеговані відповідачу, що свідчить про відсутність наміру у сторін створювати правові наслідки.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про визнання договору недійсним з тих підстав, що він не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

02 лютого 2009 року позивач оплатив у повному обсязі роботи, які відповідач повинен був виконати, проте цього не зробив, тому вимога позивача про повернення в порядку односторонньої реституції коштів у розмірі 46200,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель, суд

ВИРІШИВ:

Позов державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Донецької регіональної філії до товариства з обмеженою відповідальністю «Імір»про визнання недійсним договору та стягнення в порядку односторонньої реституції грошової суми у розмірі 46200,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Імір»(08000, Київська обл., смт Макарів, вул. Фрунзе, 34, код 33466448) на користь державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Донецької регіональної філії (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, код 21616582) грошову суму в розмірі 46200,00 грн. (сорок шість тисяч двісті грн. 00 коп.); 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дьоміна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 04.01.2011 року

СуддяДьоміна С.Ю.