Рішення № 13494114, 28.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" грудня 2010 р. Справа № 12/092-10

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства по утриманню та експлуатації

житлового фонду «Липкижитлосервіс»»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомплект»

про стягнення заборгованості у сумі 24 243,02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Компанець А.І. (довіреність № 05/5-ЛЖС від 11.01.2010 року);

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи за позовом комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»до товариства з обмеженою відповідальністю ”Продкомплект” про стягнення заборгованості у розмірі 24 243,02 грн., які були передані за підсудністю господарським судом міста Києва.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору на надання комунальних послуг №541 від 01.04.2009 року (далі –договір), згідно з умовами якого позивач зобов’язувався надавати, а відповідач оплатити надані комунальні послуги.

Починаючи з грудня 2009 року, відповідач надані позивачем житлово-комунальні послуги, не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 14 479,28 грн. боргу та 9 763,74 грн. пені.

Справу прийнято до провадження ухвалою господарського суду Київської області від 19 листопада 2010 року, справу призначено до розгляду 07 грудня 2010 року.

07 грудня 2010 року представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Розгляд справи, на підставі п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 21 грудня 2010 року.

21 грудня 2010 року у судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 09 грудня 2010 року.

09 грудня 2010 року представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення йому поштових відправлень, долучених до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

01 квітня 2009 року між комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(далі –позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Продкомплект»(далі –відповідач) був укладений договір №541 на надання комунальних послуг (далі –договір), термін дії якого з 01.04.2009 року до 30.01.2012 року.

Згідно з умовами договору, позивач зобов’язувався надавати комунальні послуги в приміщення відповідача, а саме приміщення закладу громадського харчування, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мазепи, 3а, а відповідач зобов’язувався вчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги.

Починаючи з грудня 2009 року, відповідач надані комунальні послуги не оплачував.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у сумі 14 479,28 грн. та пеню в сумі 9 763,74 грн.

Ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначені комунальні послуги як результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 цього Закону, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно з п. 8 договору, відповідач зобов’язувався оплачувати надані позивачем наступні комунальні послуги: холодна та гаряча вода, центральне опалення, вивіз сміття, технічне обслуговування мереж та експлуатаційні витрати.

Відповідно до п. 4.1 договору, розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі), холодної води та інше, згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

Плата за комунальні послуги вноситься відповідачем на рахунок позивача за попередній місяць до 25 числа поточного місяця (п. 4.2 договору).

Ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»закріплено, що суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги.

Обов’язковою умовою договорів про надання комунальних послуг та утримання прибудинкових територій є забезпечення виконання зобов’язань відповідно до чинного законодавства.

Відповідач жодних документів, що спростовують доводи позивача або підтверджують оплату ним боргу перед позивачем, суду не надав.

Таким чином, суд вважає позову вимогу про стягнення з відповідача 14 479,28 грн. боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача 9 763,74 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»закріплено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з п. 6.1 договору, за порушення умов договору або неналежне його виконання, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Враховуючи наступні періоди, розміри заборгованості, а також розміри облікових ставок НБУ:

з 25.01.2010 року до 24.02.2010 року (31 день прострочення), розмір заборгованості становив 2691,82 грн., а облікова ставка НБУ становила 10,25% (Постанова НБУ № 468 від 10.08.09р.);

з 25.02. до 24.03. (28 днів прострочення), розмір заборгованості становив 4947,34 грн., а облікова ставка НБУ становила 10,25% (Постанова НБУ № 468 від 10.08.09р.);

з 25.03. до 24.04. (31 день прострочення), розмір заборгованості становив 8716,72 грн., а облікова ставка НБУ становила 10,25% (Постанова НБУ № 468 від 10.08.09р.);

з 25.04. до 24.05. (30 днів прострочення), розмір заборгованості становив 12474,53 грн., а облікова ставка НБУ становила 10,25% (Постанова НБУ № 468 від 10.08.09р.);

з 25.05. до 07.06. (14 днів прострочення), розмір заборгованості становив 14479,28 грн., а облікова ставка НБУ становила 10,25% (Постанова НБУ № 468 від 10.08.09р.);

з 08.06. до 25.06. (18 днів прострочення), розмір заборгованості становив 14479,28 грн., а облікова ставка НБУ становила 9,5% (Постанова НБУ № 259 від 07.06.10р.), суд вважає, що розмір пені становить 736,15 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, ст. 1, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»ч. 5 ст. 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомплект»про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Продомплект»(09400, Київська обл., Ставищенський район, смт Ставище, вул.. Чапаєва, 17, код 35402386) на користь комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(01021, м. Київ, пров. Мар’яненка, 7, код 05756837) 14 479,28 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят дев’ять грн. 28 коп.) боргу; 736,15 грн. (сімсот тридцять шість грн. 15 коп.) пені; 152,15 грн. (сто п’ятдесят дві грн. 15 коп.) витрат на сплату державного мита; 148,19 грн. (сто сорок вісім грн. 19 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову –відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дьоміна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 04.01.2011 року

Суддя Дьоміна С.Ю.