Рішення № 13493822, 12.10.2010, Господарський суд Київської області

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

Киевской области

01032, г. Киев - 32, ул. Коминтерна, 16тел. 230-31-77

РЕШЕНИЕ Именем Украины "12" жовтня 2010 р. Дело № 5/052-10

Судья хозяйственного суда Киевской области Подоляк Ю.В., рассмотрев материалы

по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Белоцерковмаз", с. Фурсы

кОбществу с ограниченной ответственностью "АгроФинансГрупп", г. Барнаул, Российская Федерация

овзыскании задолженности

при участии представителей:

истца:Никитина О.В. дов. от 08.04.2010г. № 05/368

ответчика:не присутствовали, о времени и месте судебного заседания поставленные в известность должным образом

суть спора:

В хозяйственный суд Киевской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Белоцерковмаз" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроФинансГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1009117,00 российских рублей, 3% годовых в размере 61246,07 российских рублей и материального ущерба в размере 22400,11 украинских гривен (исковые требования в редакции последнего ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 11.10.2010г.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по осуществлению расчетов за поставленный товар.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования в редакции ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 11.10.2010г. и просит суд их удовлетворить с оснований, изложенных в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не подал, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая, что неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора по существу, суд считает возможным осуществить рассмотрение дела согласно ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины при отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд

установил:

Между сторонами по делу был заключен дилерский контракт от 19.05.2008г. № 19/05/08-03 (далее - контракт), согласно условиям которого истец - продавец обязался передать ответчику - покупателю на условиях FCA (free carrier/named place) из г. Белая Церковь, Украина, сельскохозяйственную технику и запасные части к ней - в дальнейшем товар, на условиях предусмотренных данным контрактом, в количестве и по цене указанной в инвойсах (приложение № 1) и Спецификациях (приложение № 2) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Стороны в п. 1.3 контракта определили, что при его подписании применятся право страны продавца (Украина).

Согласно п. 4.2.1 контракта закупочная цена каждой единицы товара окончательно рассчитывается продавцом в день выставления покупателю инвойса, исходя из установленной покупателю фиксированной скидки на цену каждой единицы товара, курса украинской гривны к российскому рублю, установленного на этот день Национальным банком Украины.

В п. 5 контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: при оплате путем сочетания авансовой предоплаты и отсрочки - аванс в течении 15 календарных дней со дня предоставления продавцом инвойса от 30% до 50% от суммы, указанной в инвойсе, остальная часть от 70% до 50% подлежащей к оплате суммы инвойса оплачивается покупателем в срок от 45 до 80 календарных дней со дня таможенного оформления товара на экспорт продавцом, указанного в грузовой таможенной декларации. Оплата за товар производится покупателем в российских рублях.

Во исполнение условий контракта истец в период июль - август 2008г. отпустил ответчику продукцию на общую сумму 905927 российских рублей, что подтверждается перечисленными в исковом заявлении и дополнительных объяснениях к иску инвойсами, погрузочно-таможенными декларациями, международными товарно-транспортными накладными, заверенные копии которых присоединены к материалам дела.

Ответчик свои обязательства по осуществлению расчета за отпущенный товар в полном объеме не выполнил, в связи с чем за ним числится долг в размере 1009117 российских рублей - разница между перечисленными денежными средствами и общей стоимостью отпущенного товара.

Согласно ч. 1 ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты хозяйствования и прочие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно ставятся. К выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно предписаний статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота либо других требований, которые обычно ставятся.

Пунктом 2 статьи 692 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара.

Однако, вопреки упомянутым предписаниям закона, положений заключенного между сторонами контракта, ответчик не исполнил своих обязательств относительно проведения полного расчета за отпущенный товар, в связи с чем за ним на момент рассмотрения дела числится задолженность в размере 1009117 российский рублей. Доказательств уплаты указанной задолженности ответчик суду не предоставил.

Согласно требованиям ст. 599 Гражданского кодекса Украины обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.

Таким образом, суд считает, что истцом правомерно заявлен иск о взыскании 1009117 российских рублей задолженности за отпущенный товар.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательства по осуществлению расчетов за отпущенный товар, истец просит суд взыскать с ответчика три процента годовых от просроченной суммы.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Согласно расчету истца три процента годовых из просроченной суммы составляют 61246,07 российских рублей.

Осуществленный истцом расчет трех процентов годовых соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Учитывая указанное и принимая во внимание, что долг ответчика перед истцом на момент принятия решения не погашен, его размер подтверждается имеющимися материалами дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 1009117 российских рублей задолженности, 61246,07 российских рублей - 3% годовых являются доказанными, обоснованными, ответчиком не опровергнутыми, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 22400,11 украинских гривен материального ущерба, который равен размеру примененной налоговым органом к истцу штрафной санкции (пени), предусмотренной ст. 4 Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" за допущенные истцом нарушения ст. 1 указанного закона, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий дилерского контракта от 19.05.2008г. № 19/05/08-03 относительно своевременного расчета за поставленный товар.

В п. 6.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 180 календарных дней, со дня поставки товара согласно условий настоящего договора, продавец обращает на покупателя сумму штрафных санкций, возникших у продавца перед государственными контролирующими органами.

В качестве доказательства, подтверждающего применение налоговым органом к истцу штрафной санкции (пени), предусмотренной ст. 4 Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" за допущенные истцом нарушения ст. 1 указанного закона, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий дилерского контракта от 19.05.2008г. № 19/05/08-03 относительно своевременного расчета за поставленный товар истец посылается на следующие документы:

- акт Белоцерковской объединенной государственной налоговой инспекции Киевской области от 03.08.2009г. № 2695/23-2-032/31907458/156 о результатах плановой выездной проверки по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства в котором зафиксированы выявленные в результате проверки истца нарушения, в частности, положений ст. 1, 2 Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" при осуществлении внешнеэкономических операций с нарушением законодательно установленных сроков расчетов, в частности, по дилерскому контракту от 19.05.2008г. № 19/05/08-03;

- решение указанной налоговой инспекции от 14.08.2009г. № 0000070220/2986 о применении к истцу штрафных (финансовых) санкций за вышеупомянутые нарушения, принятое налоговым органом на основании акта проверки, которым к истцу применено сумму штрафных (финансовых) санкций в размере 250679,11 украинских гривен, в которую входит сумма штрафной санкции (пени) примененной налоговым органом к истцу за допущенные ним нарушения ст. 1 Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте", возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий дилерского контракта от 19.05.2008г. № 19/05/08-03 относительно своевременно расчета за поставленный товар.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Требованиями ст. 611 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, возмещение убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 623 Гражданского кодекса Украины должник, нарушивший обязательства, должен возместить кредитору причиненные этим убытки. Размер убытков, причиненных нарушением обязательства, доказывается кредитором.

Согласно ч. 1 ст. 224 Хозяйственного кодекса Украины участник хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство или установленные требования относительно осуществления хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 225 Хозяйственного кодекса Украины в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, которое допустило хозяйственное правонарушение, включаются: дополнительные затраты (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов и т.п.), понесенные стороной, которой нанесен урон вследствие нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела и учитывая указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий дилерского контракта от 19.05.2008г. № 19/05/08-03 относительно обязанности своевременного расчета за поставленный товар, наличии убытков, выраженных в виде штрафной санкции примененной налоговым органом к истцу, обоснованного размера материального ущерба и наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и нанесенным ущербом.

Статья 614 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом. Лицо является невиновным, если оно докажет, что приняло все зависящие от него меры относительно надлежащего выполнения обязательства. Отсутствие своей вины доказывает лицо, нарушившее обязательство.

Учитывая то, что ответчик не доказал того, что ним приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств за контрактом, а также отсутствие своей вины в нарушении обязательства относительно своевременного расчета за отпущений товар, руководствуясь предписаниями статьи 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 22400,11 украинских гривен материального ущерба являются доказанными, обоснованными, ответчиком не опровергнутыми, а следовательно подлежат удовлетворению.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в соответствии со ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины возлагается судом на ответчика.

При этом хозяйственный суд указывает, что истцом при подаче иска в суд уплачено государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 47 Хозяйственного процессуального кодекса Украины государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, установленных законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрета Кабинета Министров Украины "О государственной пошлине" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае внесения пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2745,70 украинских гривен подлежит возврату истцу из Государственного бюджета Украины.

Руководствуясь ст. 124 Конституции Украины, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

решил:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроФинансГрупп" (Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Калинина, 114, ИНН 2224120379) в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Белоцерковмаз" (Украина, Киевская область, с . Фурсы ул. Фурсывская, 1-А, код 31907458) 1009117 (один миллион девять тысяч сто семнадцать) российских рублей основного долга, 61246 (шестьдесят одну тысячу двести сорок шесть) российских рублей 07 коп. 3% годовых, 22400 (двадцать две тысячи четыреста) украинских гривен. 11 коп. материального ущерба, 10703 (десять тысяч семьсот три) российских рублей 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 224 (двести двадцать четыре) украинских гривен расходов по уплате государственной пошлины и 236 (двести тридцать шесть) украинских гривен расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

3. Издать приказ после вступления судебного решения в законную силу.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Белоцерковмаз" (Украина, Киевская область, с. Фурсы ул. Фурсивская, 1-А, код 31907458) из Государственного бюджета Украины излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) украинских гривен 70 коп., перечисленную платежным поручением от 20.08.2009г. № 18473, оригинал которого присоединен к материалам дела № 5/052-10, о чем выдать справку.

Данное решение хозяйственного суда Киевской области набирает законную силу после истечения десятидневного срока со дня его надлежащего оформления и подписания и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суддя Подоляк Ю.В.