Рішення № 13493823, 12.10.2010, Господарський суд Київської області

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

Киевской области

01032, г. Киев - 32, ул. Коминтерна, 16

тел. 230-31-77

РЕШЕНИЕ Именем Украины

"12" жовтня 2010 р. Дело № 5/053-10

Судья хозяйственного суда Киевской области Подоляк Ю.В., рассмотрев материалы

по иску

Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Белоцерковмаз", с. Фурсы

к

Обществу с ограниченной ответственностью "Белоцерковский машиностроительный завод", г. Белгород, Российская Федерация

о

взыскании задолженности

при участии представителей:

истца:

Никитина О.В. – дов. от 08.04.2010г. № 05/368

ответчика:

не присутствовали, о времени и месте судебного заседания поставленные в известность должным образом

суть спора:

В хозяйственный суд Киевской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Белоцерковмаз" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Белоцерковский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1359979 российских рублей, 3% годовых в размере 114055 российских рублей и материального ущерба в размере 148359,10 украинских гривен (исковые требования в редакции последнего ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 11.10.2010г.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по осуществлению расчетов за поставленный товар.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования в редакции ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 11.10.2010г. и просит суд их удовлетворить с оснований, изложенных в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не подал, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая, что неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора по существу, суд считает возможным осуществить рассмотрение дела согласно ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины при отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд

установил:

Между сторонами по делу был заключен договор о генеральном представительстве ООО НПП "Белоцерковмаз" в Центральном и Южном федеральном округах Российской Федерации от 12.12.2006г. № 12/12/06-01 (далее - договор), согласно условиям которого истец - поставщик обязался поставлять, а ответчик –дистрибьютор принимать и оплачивать в согласованные сторонами сроки продукцию производства ООО НПП "Белоцерковмаз": сельхозтехнику (по перечню, указанному в дополнении № 1 к настоящему договору –перспективная план-заявка на СХТ) и запасные части к ней (на сумму, указанную в дополнении № 3 к настоящему договору –перспективная план-заявка на ЗАПЧ), далее – продукция в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений (п. 1.1 договора).

В п. 4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: при оплате путем сочетания авансовой предоплаты и отсрочки - аванс в течении 15 календарных дней со дня предоставления поставщиком коммерческого счета-фактуры в размере от 30% до 20% от суммы, указанной в счете-фактуре и согласованной сторонами в дополнениях № 1, 3 к настоящему договору (перспективные план-заявки на СХТ и на ЗАПЧ), остальная часть от 70% до 80% подлежащей к оплате суммы счета-фактуры оплачивается ответчиком в срок до 80 календарных дней с момента таможенного оформления продукции на экспорт поставщиком (согласовано сторонами в дополнении № 2 к настоящему договору –согласованный план поступления денежных средств). Оплата за продукцию производится в российских рублях.

Пунктом 9.1 договора определено, что законодательством, регулирующим права и обязанности сторон, есть законодательство Украины.

Во исполнение условий договора истец в августе 2008г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 6598681 российских рублей, что подтверждается перечисленными в исковом заявлении и дополнительных объяснениях к иску инвойсами, погрузочно-таможенными декларациями, международными товарно-транспортными накладными, заверенные копии которых присоединены к материалам дела.

Ответчик свои обязательства по осуществлению расчета за отпущенный товар в полном объеме не выполнил, в связи с чем за ним числится долг в размере 1359979 российских рублей - разница между перечисленными денежными средствами и общей стоимостью отпущенной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты хозяйствования и прочие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно ставятся. К выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с предписаниями статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота либо других требований, которые обычно ставятся.

Согласно п. 1 ст. 712 Гражданского кодекса Украины, по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 2 ст. 712 Гражданского кодекса Украины, к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не возникает из характера отношений сторон.

Пунктом 2 статьи 692 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара.

Однако, вопреки упомянутым предписаниям закона, положений заключенного между сторонами контракта, ответчик не исполнил своих обязательств относительно проведения полного расчета за отпущенный товар, в связи с чем за ним на момент рассмотрения дела числится задолженность в размере 1359979 российский рублей. Доказательств уплаты указанной задолженности ответчик суду не предоставил.

Согласно требованиям ст. 599 Гражданского кодекса Украины обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.

Таким образом, суд считает, что истцом правомерно заявлен иск о взыскании 1359979 российских рублей задолженности за отпущенный товар.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательства по осуществлению расчетов за отпущенный товар, истец просит суд взыскать с ответчика три процента годовых от просроченной суммы.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Согласно расчету истца три процента годовых из просроченной суммы составляют 114055 российских рублей.

Осуществленный истцом расчет трех процентов годовых соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Учитывая указанное и принимая во внимание, что долг ответчика перед истцом на момент принятия решения не погашен, его размер подтверждается имеющимися материалами дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 1359979 российских рублей задолженности, 114055 российских рублей 3% годовых являются доказанными, обоснованными, ответчиком не опровергнутыми, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика 148359,10 украинских гривен материального ущерба, который равен размеру примененной налоговым органом к истцу штрафной санкции (пени), предусмотренной ст. 4 Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" за допущенные истцом нарушения ст. 1 указанного закона, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о генеральном представительстве ООО НПП "Белоцерковмаз" в Центральном и Южном федеральном округах Российской Федерации от 12.12.2006г. № 12/12/06-01 относительно своевременно расчета за поставленную продукцию.

В п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения дистрибьютором сроков оплаты продукции более чем на 90 календарных дней, с момента поставки продукции поставщик обращает на дистрибьютора, а дистрибьютор, безусловно, погашает поставщику сумму штрафных санкций, возникших у поставщика перед государственными контролирующими органами.

В качестве доказательства, подтверждающего применение налоговым органом к истцу штрафной санкции (пени), предусмотренной ст. 4 Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" за допущенные истцом нарушения ст. 1 указанного закона, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о генеральном представительстве ООО НПП "Белоцерковмаз" в Центральном и Южном федеральном округах Российской Федерации от 12.12.2006г. № 12/12/06-01 относительно своевременного расчета за поставленную продукцию истец посылается на следующие документы:

- акт Белоцерковской объединенной государственной налоговой инспекции Киевской области от 03.08.2009г. № 2695/23-2-032/31907458/156 о результатах плановой выездной проверки по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства, в котором зафиксированы выявленные, в результате проверки истца, нарушения, в частности, положений ст. 1, 2 Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" при осуществлении внешнеэкономических операций с нарушением законодательно установленных сроков расчетов, в частности, по договору о генеральном представительстве ООО НПП "Белоцерковмаз" в Центральном и Южном федеральном округах Российской Федерации от 12.12.2006г. № 12/12/06-01;

- решение указанной налоговой инспекции от 14.08.2009г. № 0000070220/2986 о применении к истцу штрафных (финансовых) санкций за вышеупомянутые нарушения, принятое налоговым органом на основании акта проверки, которым к истцу применено сумму штрафных (финансовых) санкций в размере 250679,11 украинских гривен, в которую входит сумма штрафной санкции (пени) примененной налоговым органом к истцу за допущенные ним нарушения ст. 1 Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте", возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о генеральном представительстве ООО НПП "Белоцерковмаз" в Центральном и Южном федеральном округах Российской Федерации от 12.12.2006г. № 12/12/06-01 относительно своевременно расчета за поставленный товар.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Требованиями ст. 611 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, возмещение убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 623 Гражданского кодекса Украины должник, нарушивший обязательства, должен возместить кредитору причиненные этим убытки. Размер убытков, причиненных нарушением обязательства, доказывается кредитором.

Согласно ч. 1 ст. 224 Хозяйственного кодекса Украины участник хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство или установленные требования относительно осуществления хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 225 Хозяйственного кодекса Украины в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, которое допустило хозяйственное правонарушение, включаются: дополнительные затраты (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов и т.п.), понесенные стороной, которой нанесен урон вследствие нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела и учитывая указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о генеральном представительстве ООО НПП "Белоцерковмаз" в Центральном и Южном федеральном округах Российской Федерации от 12.12.2006г. № 12/12/06-01 относительно обязанности своевременного расчета за поставленную продукцию, наличии убытков, выраженных в виде штрафной санкции примененной налоговым органом к истцу, обоснованного размера материального ущерба и наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и нанесенным ущербом.

Статья 614 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом. Лицо является невиновным, если оно докажет, что приняло все зависящие от него меры относительно надлежащего выполнения обязательства. Отсутствие своей вины доказывает лицо, нарушившее обязательство.

Учитывая то, что ответчик не доказал того, что ним приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств за контрактом, а также отсутствие своей вины в нарушении обязательства относительно своевременного расчета за поставленную продукцию, руководствуясь предписаниями статьи 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 148359,10 украинских гривен материального ущерба являются доказанными, обоснованными, ответчиком не опровергнутыми, а следовательно подлежат удовлетворению.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в соответствии со ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины возлагается судом на ответчика.

При этом хозяйственный суд указывает, что истцом при подаче иска в суд уплачено государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 47 Хозяйственного процессуального кодекса Украины государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, установленных законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрета Кабинета Министров Украины "О государственной пошлине" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае внесения пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3700,36 украинских гривен подлежит возврату истцу из Государственного бюджета Украины.

Руководствуясь ст. 124 Конституции Украины, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

решил:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белоцерковский машиностроительный завод" (Российская Федерация, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Коммунальная, 6 ИНН 3123144914) в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Белоцерковмаз" (Украина, Киевская область, с . Фурсы ул. Фурсывская, 1-А, код 31907458) 1359979 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять) российских рублей основного долга, 114055 (сто четырнадцать тысяч пятьдесят пять) российских рублей 3% годовых, 148359 (сто сорок восемь тысяч триста пятьдесят девять) украинских гривен. 10 коп. материального ущерба, 14740 (четырнадцать тысяч семьсот сорок) российских рублей 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1483 (одну тысячу четыреста восемьдесят три) украинских гривен 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 236 (двести тридцать шесть) украинских гривен расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

3. Издать приказ после вступления судебного решения в законную силу.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Белоцерковмаз" (Украина, Киевская область, с. Фурсы ул. Фурсивская, 1-А, код 31907458) из Государственного бюджета Украины излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3700 (три тысячи семьсот) украинских гривен, 36 коп. перечисленную платежным поручением от 20.08.2009г. № 18471, оригинал которого присоединен к материалам дела № 5/053-10, о чем выдать справку.

Данное решение хозяйственного суда Киевской области набирает законную силу после истечения десятидневного срока со дня его надлежащего оформления и подписания и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суддя Подоляк Ю.В.