Ухвала суду № 13493685, 22.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16235-24-26

У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. Справа № 6/061-09/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом): Косач В. А. (довіреність б/н від 10.09.2010 р.);

від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): Гак В. В. (довіреність № 131 від 26.05.2010 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Малого підприємства „Плай” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, с. Підберізці, Пустомитівський район, Львівська область

до Закритого акціонерного товариства „Київський мясопереробний завод”, м. Вишневе

про стягнення 792021, 63 грн.

та

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Київський мясопереробний завод”, м. Вишневе

до Малого підприємства „Плай” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, с. Підберізці, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 65073, 27 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2010 р. прийнято до провадження справу № 6/061-09/14 за первісним позовом Малого підприємства „Плай” у формі ТОВ до ЗАТ „Київський мясопереробний завод” про стягнення 792021, 63 грн. та за зустрічним позовом ЗАТ „Київський мясопереробний завод” до Малого підприємства „Плай” у формі ТОВ про стягнення 65073, 27 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 03.09.2010 р.

03.09.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.09.2010 р.

17.09.2010 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшли додаткові письмові пояснення по справі № 232 від 17.09.2010 р., у яких він просить суд відмовити позивачу (за первісним позовом) у задоволенні первісного позову повністю та стягнути за зустрічним позовом з відповідача (за зустрічним позовом) на користь позивача (за зустрічним позовом) 101545, 93 грн. і провести залік зустрічних однорідних вимог.

17.09.2010 р. у судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) заявив про збільшення позовних вимог та надав суду відповідну заяву від 17.09.2010 р., у якій він просить суд стягнути з позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) на свою користь 65073, 27 грн. за заподіяну шкоду вкаслідок продажу недоброякісного товару та штраф у розмірі 42799, 92 грн.

Також у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав суду письмові уточнення б/н б/д позовних вимог, у яких він просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) на свою користь 530907, 08 грн. заборгованості, 97611, 78 грн. інфляційних збитків, 12434, 47 грн. 3 % річних.

Додаткові письмові пояснення по справі № 232 від 17.09.2010 р. відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом), заява б/н від 17.09.2010 р. відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) про збільшення позовних вимог та письмові уточнення б/н б/д позовних вимог позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) прийняті судом до розгляду.

17.09.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.10.2010 р.

12.10.2010 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання № 262 від 11.10.2010 р., у якому він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, у звязку із невідповідністю підписів осіб на довіреностях на отримання товару та із підписами на накладних на отримання товару.

13.10.2010 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) заявив про збільшення позовних вимог та надав суду відповідну заяву б/н від 13.10.2010 р., у якій він просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) на свою користь 739967, 10 грн. заборгованості, 728484, 86 грн. інфляційних збитків, 64731, 42 грн. 3 % річних.

Заява б/н від 13.10.2010 р. про збільшення позовних вимог позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) прийнята судом до розгляду.

13.10.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.10.2010 р.

15.10.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.10.2010 р.

22.10.2010 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх первісних позовних вимог і усні пояснення щодо своїх заперечень проти зустрічного позову, а також просив суд вирішити питання щодо клопотання відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) про призначення у справі почеркознавчої експертизи на розсуд суду.

Представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні подане ним вищевказане клопотання до канцелярії суду підтримав і просив його задовольнити, а також надав усні пояснення щодо своїх зустрічних позовних вимог та усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) про призначення почеркознавчої експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом первісного позову і спору у даній справі є вимоги позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом про стягнення 739967, 10 грн. заборгованості, 728484, 86 грн. інфляційних збитків, 64731, 42 грн. 3 % річних.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані позивачем за первісним позовом невиконанням відповідачем за первісним позовом свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору б/н постачання мясосировини від 20.02.2007 р., що був отриманий на підставі відповідних видаткових накладних.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти первісних позовних позивача за первісним позовом на тій підставі, що він не отримував товар за видатковими накладними, перелік яких визначений в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, що підтверджується тим, що підписи осіб, що містяться на накладних не належать його уповноваженим представникам.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.1. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень” до основних видів експертиз відноситься, зокрема, почеркознавча.

За таких обставин, що для вирішення даного спору і для встановлення фактів передачі товару від Малого підприємства „Плай” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ЗАТ „Київський мясопереробний завод” є необхідним встановлення належності підписів, що містяться у спірних видаткових накладних, уповноваженим представникам відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) і відповідно про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення почеркознавчої експертизи 22.10.2010 р. у судовому засідання судом витребувано від сторін оригінали спірних довіреностей ЗАТ „Київський мясопереробний завод” на своїх представників на отримання матеріальних цінностей та накладних, а також документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки почерків гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що долучені до матеріалів справи. Відібрання від вказаних осіб експериментальних зразків почерку не виявилось можливим, у звязку із тим, що вказані особи станом на час розгляду справи не перебувають у трудових відносинах із ЗАТ „Київський мясопереробний завод”, і у звязку із відсутністю відомостей про їх місцепроживання і місцезнаходження.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 6/061-09/14 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання № 292 від 11.10.2010 р. відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задовольнити.

2.Призначити у справі № 6/061-09/14 судову почеркознавчу експертизу.

3.Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 6/061-09/14 судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4.На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи виконані підписи в довіреності серії ЯКЯ № 060754 від 05.06.2007 р., виданої ЗАТ „Київський мясопереробний завод”, після слова „підпис” та в накладній № 216 від 07.06.2007 р. після слова „прийняв” однією особою?;

-Чи виконаний підпис в накладній № 216 від 07.06.2007 р. після слова „прийняв” ОСОБА_1, або іншою особою?;

-Чи виконані підписи в довіреності серії ЯКЯ № 060813 від 15.06.2007 р., виданої ЗАТ „Київський мясопереробний завод”, після слова „підпис” та в накладній № 234 від 16.06.2007 р. після слова „прийняв” однією особою?;

-Чи виконаний підпис в накладній № 234 від 16.06.2007 р. після слова „прийняв” ОСОБА_4, або іншою особою?;

-Чи виконані підписи в довіреності серії ЯКЯ № 060869 від 27.06.2007 р., виданої ЗАТ „Київський мясопереробний завод”, після слова „підпис” та в накладній № 252 від 29.06.2007 р. після слова „прийняв” однією особою?;

-Чи виконаний підпис в накладній № 252 від 29.06.2007 р. після слова „прийняв” ОСОБА_4, або іншою особою?;

-Чи виконані підписи в довіреності серії ЯКЯ № 060928 від 11.07.2007 р., виданої ЗАТ „Київський мясопереробний завод”, після слова „підпис” та в накладній № 274 від 12.07.2007 р. після слова „прийняв” однією особою?;

-Чи виконаний підпис в накладній № 274 від 12.07.2007 р. після слова „прийняв” ОСОБА_4, або іншою особою?;

-Чи виконані підписи в довіреності серії ЯКЯ № 060946 від 23.07.2007 р., виданої ЗАТ „Київський мясопереробний завод”, після слова „підпис” та в накладній № 279 від 14.07.2007 р. після слова „прийняв” однією особою?;

-Чи виконаний підпис в накладній № 279 від 14.07.2007 р. після слова „прийняв” ОСОБА_5, або іншою особою?;

-Чи виконані підписи в довіреності серії ЯКЯ № 060965 від 19.07.2007 р., виданої ЗАТ „Київський мясопереробний завод”, після слова „підпис” та в накладній № 286 від 20.07.2007 р. після слова „прийняв” однією особою?;

-Чи виконаний підпис в накладній № 286 від 20.07.2007 р. після слова „прийняв” ОСОБА_2, або іншою особою?;

-Чи виконані підписи в довіреності серії ЯКЯ № 060014 від 27.07.2007 р., виданої ЗАТ „Київський мясопереробний завод”, після слова „підпис” та в накладній № 303 від 01.08.2007 р. після слова „прийняв” однією особою?;

-Чи виконаний підпис в накладній № 303 від 01.08.2007 р. після слова „прийняв” ОСОБА_4, або іншою особою?;

-Чи виконані підписи в довіреності серії ЯКЯ № 060150 від 29.08.2007 р., виданої ЗАТ „Київський мясопереробний завод”, після слова „підпис” та в накладній № 358 від 31.08.2007 р. після слова „прийняв” однією особою?;

-Чи виконаний підпис в накладній № 358 від 31.08.2007 р. після слова „прийняв” ОСОБА_4, або іншою особою?;

-Чи виконані підписи в довіреності серії ЯКЯ № 060209 від 13.09.2007 р., виданої ЗАТ „Київський мясопереробний завод”, після слова „підпис” та в накладній № 382 від 14.09.2007 р. після слова „прийняв” однією особою?;

-Чи виконаний підпис в накладній № 382 від 14.09.2007 р. після слова „прийняв” ОСОБА_6, або іншою особою?;

-Чи виконані підписи в довіреності серії ЯКЯ № 060228 від 18.09.2007 р., виданої ЗАТ „Київський мясопереробний завод”, після слова „підпис” та в накладній № 399 від 26.09.2007 р. після слова „прийняв” однією особою?;

-Чи виконаний підпис в накладній № 399 від 26.09.2007 р. після слова „прийняв” ОСОБА_4, або іншою особою?;

-Чи виконані підписи в довіреності серії ЯКЯ № 060486 від 06.11.2007 р., виданої ЗАТ „Київський мясопереробний завод”, після слова „підпис” та в накладній № 485 від 08.11.2007 р. після слова „прийняв” однією особою?;

-Чи виконаний підпис в накладній № 485 від 08.11.2007 р. після слова „прийняв” ОСОБА_4, або іншою особою?;

-Чи виконані підписи в довіреності серії ЯКЯ № 060415 від 15.11.2007 р., виданої ЗАТ „Київський мясопереробний завод”, після слова „підпис” та в накладній № 500 від 16.11.2007 р. після слова „прийняв” однією особою?;

-Чи виконаний підпис в накладній № 500 від 16.11.2007 р. після слова „прийняв” ОСОБА_4, або іншою особою ?

-Чи виконані підписи в довіреності серії ЯКЯ № 061330 від 11.04.2008 р., виданої ЗАТ „Київський мясопереробний завод”, після слова „підпис” та в накладній № 178 від 12.04.2008 р. після слова „прийняв” однією особою?;

-Чи виконаний підпис в накладній № 178 від 12.04.2008 р. після слова „прийняв” ОСОБА_4, або іншою особою ?

-Чи виконані підписи в довіреності серії ЯКЯ № 061315 від 08.04.2008 р., виданої ЗАТ „Київський мясопереробний завод”, після слова „підпис” та в накладній № 169 від 09.04.2008 р. після слова „прийняв” однією особою?;

-Чи виконаний підпис в накладній № 169 від 09.04.2008 р. після слова „прийняв” ОСОБА_3, або іншою особою ?

5.Надіслати матеріали справи № 6/061-09/14 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6.Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Зобовязати учасників процесу надати на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8.Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) Закрите акціонерне товариство „Київський мясопереробний завод” (08132, вул. Промислова, 9, м. Вишневе, Київська область; ідентифікаційний код 05407953). Запропонувати відповідачу (за первісним позовом) позивачу (за зустрічним позовом) укласти відповідний договір на проведення судової почеркознавчої експертизи та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

9.Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

10.По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 6/061-09/14, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11.Зупинити провадження у справі № 6/061-09/14 до завершення судової почеркознавчої експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 6/061-09/14.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст ухвали підписаний

27 грудня 2010 р.