Рішення № 13493638, 13.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/37013.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Крок» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік-Макс»

Про стягнення 4 711,41 грн.          

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Мітін Д.В. –представник за довіреністю № 4-Ю від 04.01.11.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Крок»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік-Макс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки продукції № 1_6174 з наданням обладнання в оренду від 31.05.10. в розмірі 4 711,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору поставки продукції № 1_6174 з наданням обладнання в оренду від 31.05.10. не виконав в повному обсязі свої зобов’язання перед позивачем по сплаті товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 4 283,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.10. порушено провадження у справі № 30/370; розгляд справи було призначено на 23.12.10. о 10-20.

Представник позивача в судове засідання 23.12.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.10. про порушення провадження у справі № 30/370 не виконав, але 23.12.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю повноваженого представника позивача вчасно прибути в судове засідання 23.12.10.

Представник відповідача в судове засідання 23.12.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.10. про порушення провадження у справі № 30/370 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/370 відкладено на 13.01.11. о 12-20.

13.01.11. позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано витребувані ухвалою суду від 23.12.10. документи для залучення їх до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 13.01.11. підтримав своїх позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.10. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/370.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.10. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Крок»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мік-Макс»(Покупець) укладено Договір поставки продукції № 1_6174 з наданням обладнання в оренду (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність Покупцю морозиво, інші продукти харчування (далі - Продукція) та/або передавати у користування Обладнання (в такому випадку Постачальник додатково виступає в ролі Орендодавця, а Покупець - в ролі Орендаря), а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати отриману Продукцію та оплачувані користування Обладнанням у відповідності до умов даного Договору.

Згідно п. 3.1 Договору, Постачальник зобов’язався своєчасно доставляти товар Покупцю, відповідно до цього Договору.

У відповідності до п. 3.2 Договору, Покупець зобов’язався оплатити отриману продукцію відповідно до умов п. 4.7 Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору передбачено, що Постачальник відвантажує товар за цінами, що відповідають прейскуранту цін (прайс-листу), діючому на момент відвантаження.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що загальна кількість продукції, що підлягає поставці, визначається шляхом складання кількості продукції, вказаної у заявках Покупця та/чи відповідних податкових накладних, що мали місце в період дії цього Договору.

У відповідності до п. 5.7 Договору передбачено, що одночасно з передачею партії продукції Постачальних здійснює передачу належним чином оформлених документів, що підтверджують якість та кількість партії продукції. Підписана сторонами видаткова накладна є свідченням того, що Постачальник передав зазначені документи Покупцеві.

Згідно п. 7.3 Договору передбачено, що право власності на продукцію виникає у Покупця з моменту передачі йому продукції.

Позивач вказує на те, що на виконання умов Договору ним було поставлено відповідачу відповідну продукцію на загальну суму 16521,78 грн., що підтверджується наступними накладними (копії яких залучено до матеріалів справи): № 200673 від 29.05.10. на суму 903,46 грн., № 203536 від 31.05.10. на суму 621,00 грн., № 203518 від 01.06.10. на суму 635,88 грн., № 207810 від 03.06.10. на суму 1231,40 грн., № 209475 від 04.06.10. на суму 1796,64 грн., № 218049 від 09.06.10. на суму 462,24 грн., № 226417 від 14.06.10. на суму 506,70 грн., № 242290 від 23.06.10. на суму 1932,42 грн., № 271605 від 10.07.10. на суму 2268,96 грн., № 281049 від 16.07.10. на суму 1193,97 грн., № 283418 від 17.07.10. на суму 186,00 грн., № 294762 від 23.07.10. на суму 1472,40 грн., № 308853 від 31.07.10. на суму 1456,68 грн., № 308855 від 31.07.10. на суму 942,36 грн., № 316684 від 05.08.10. на суму 911,67 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище накладні на загальну суму 16521,78 грн. були підписані представником відповідача та скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік-Макс».

Згідно п. 4.7 Договору, сторонами погоджено, що Покупець зобов’язується сплачувати вартість кожної придбаної за цим Договором партії продукції шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника не пізніше 7 календарних днів з дати передачі продукції.

Позивач вказує на те, що в рахунок оплати за поставлену позивачем продукцію, відповідач частково розрахувався з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Крок», в сумі 12238,67 грн., що підтверджується листом Полтавського відділення Харківська обласна філія ПАТ «Укрсоцбанк» № 08.1.2-04/67-150 від 11.01.11., який підтверджує надходження коштів від ТОВ «Мік-Макс»на поточний рахунок 26006710001166 ТОВ «Комерційна фірма «Крок»на суму 12238,67 грн. в рахунок оплати поставленої позивачем продукції.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не сплатив у повному обсязі плату за поставлений позивачем товар, внаслідок чого, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік-Макс»виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Крок»в сумі 4283,10 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, обов’язку по сплаті поставленого позивачем товару, у відповідності до накладних, копії яких залучено до матеріалів справи, в повному обсязі та у встановлений Договором строк не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Крок» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік-Макс»заборгованості за поставлений товар в розмірі 4283,10 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 5.3 Договору на просить суд стягнути з відповідача на свою користь 428,31 грн. –10 % штрафу.

Відповідно до п. 5.3 Договору передбачено, що якщо строк затримки розрахунків за отриману за цим Договором продукцію перевищує 30 календарних днів з дати її отримання, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10 % від суми боргу.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 428,31 грн. –10 % штрафу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Крок»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік-Макс»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30/32, к. 5, код ЄДРПОУ 37033754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Крок»(36008, Полтавська область, м. Полтава, Октябрський район, вул. Гаражна, 7, код ЄДРПОУ 13936306) 4283 (чотири тисячі двісті вісімдесят три) грн. 10 коп. –основного боргу, 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 31 коп. –10 % штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 18.01.11.