Рішення № 13493590, 17.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/44317.01.11

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія

                              «Київводоканал»

До                               Комунального підприємства «Індустріальне»

Про                              стягнення 741420,91 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Омельченко А.А., довіреність № 296 від 01.10.2010

від відповідача          Федорчук Х.В., довіреність № б/н від 10.01.2011

                              Волковінська Н.В., довіреність № б/н від 14.01.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Індустріальне» про стягнення 741420,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 08209-А/2-09 від 01.04.2008р.

Ухвалою суду від 09.12.2010р. порушено провадження у справі № 1/443 та призначено розгляд на 20.12.2010 р.

20.12.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив в частині нарахування за питну воду, яка постачається на підігрів.

Суд відклав розгляд справи на 17.01.2011 для надання додаткових доказів у справі.

22.12.2010 відповідач подав до канцелярії суду документи по справі.

17.01.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, документи на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2010, а саме розгорнутий розрахунок по кількості використаної холодної та гарячої води окремо у судове засідання не надав.

Представник відповідача проти позову заперечив частково в частині нарахування за ГВП, надав відзив на позов та розрахунок використаної холодної води, борг за холодне водопостачання у розмірі 116698,23 грн. визнав.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 08209-А/2-09 від 01.04.2008 року на постачання питної води та прийняття стічних вод через приєднані мережі (далі – договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов’язався забезпечити абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент в свою чергу сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами №65 користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.

Пунктами 12.5 та 1.10 Правил користування вказано, що рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом.

Згідно п.2.1.1 договору передбачає, що кількість води та кількість прийнятих стоків, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водо лічильників, зареєстрованих за абонентом.

Відповідно до п.2.2.2 договору відповідач розраховується за послуги водопостачання та водовідведення щомісячно у десятиденний строк з дня направлення позивачем платіжних документів до банківської установи відповідача.

Згідно пояснень позивача, викладених у позові, за період з 01.04.2010 по 31.07.2010 відповідачу надано позивачем послуг на суму 2975589,78 грн., проте відповідачем сплачено лише 2254630,51 грн., внаслідок чого у останнього перед позивачем утворився борг у розмірі 720959,27 грн.

Пунктом 4.2 договору, за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 741420,91 грн., а саме: 720959,27 грн. –заборгованості за холодну та гарячу воду разом, 17837,43 грн. –пені, 2624,21 грн. –3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 720959,27 грн. за використання води не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Судом здійснено розрахунок поставленої та сплаченої холодної води відповідачем, згідно наданих сторонами документів, а саме актів зняття показників водо лічильників та платіжних доручень про сплату вартості використаної холодної води, та за розрахунком суду борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду спору, а саме на 17.01.2011 складає 116698,23 грн., виходячи з викладеного, задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення за використання холодної води у розмірі 116698,23 грн.

Що стосується гарячого водопостачання а саме 604261,04 грн., то судом встановив, що відповідач не укладав ніяких договорів з позивачем на гаряче водопостачання.

Згідно п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630., у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показання будинкових засобів обліку води.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до Правил надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 та п.3.11 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 № 190 розрахунок за спожиту гарячу воду повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру.

Позивач не надав доказів того, що договір укладений між ним та відповідачем укладений також і на постачання саме гарячої води, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 604261,04 грн. за гаряче водопостачання –не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а штрафні санкції підлягають перерахунку. За розрахунком суду штрафні санкції за неналежне виконання умов договору підлягають задоволенню у розмірі 3478,49 грн., а саме: 3032,37 грн. - пені, 446,12 - 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Індустріальне»(03056, м.Київ, вул. Виборзька 42, код ЄДРПОУ 35756924) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 116698 (сто шістнадцять тисяч шістсот дев’яносто вісім) грн. 23 коп. –заборгованості за використання холодної води та стоків, 3032 (три тисячі тридцять дві) грн. 37 коп. - пені, 446 (чотириста сорок шість) грн. 12 коп. - 3% річних, 1201 (одну тисячу двісті одну) грн. 77 коп. –державного мита, 40 (сорок) грн. 12 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 20.01.2011р.)