Ухвала суду № 13493560, 19.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 20/37219.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік»

До 1. Об’єднання підприємств «Українська Ліга Музичних Прав»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройал Шуз»

Про визнання недійсним договору №Київ/03/12/08 від 01.12.2008р., застосування

наслідків недійсності правочинів

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача Куницький Ю.М.- директор

від відповідачів 1. Ховхун Ю.Е.- предст. (дов. від 14.01.2010р.)

2. Лиходольська В.Б. –предст. (дов. від 11.01.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Об’єднання підприємств «Українська Ліга Музичних Прав», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройал Шуз»про визнання недійсним договору №Київ/03/12/08 від 01.12.2008р., застосування наслідків недійсності правочинів, а саме, спонукання Об’єднання підприємств «Українська Ліга Музичних Прав»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ройал Шуз»винагороду, що була сплачена останнім на користь відповідача-1. Також, у позовній заяві позивач просить суд прийняти окрему ухвалу, якою зобов’язати Об’єднання підприємств «Українська Ліга Музичних Прав»усунути порушення у своїй діяльності чинного законодавства України в частині укладення договорів про надання дозволів на використання об’єктів суміжних прав з умовами виплати винагороди у твердій сумі та без надання користувачами звітної інформації про використання об’єктів суміжних прав та не допускати їх на майбутнє.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/372 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 01.12.2010р.

Позивач у судовому засіданні 01.12.2010р. надав суду письмове пояснення, у якому зазначив, у чому полягає порушення прав позивача при укладенні спірного договору відповідачами.

Відповідач-1 у відзиві просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що у договорі не встановлено умов використання фонограм та зафіксованих у них виконань; встановлення у спірному договорі розміру винагороди у вигляді фіксованої грошової суми не суперечить ні приписам Закону, ні п. 2 розділу І Додатку до Постанови КМ України від 18.01.2003. №71; відсутні докази того, що фіксована сума винагороди є меншою у порівнянні з розміром винагороди (роялті), встановленим приписами Постанови КМ України від 18.01.2003р. №71; оскільки використання фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань відповідач-2 здійснював шляхом подання до приміщень своїх магазинів ефіру всеукраїнських мережевих радіостанцій, подальший розподіл сплаченої відповідачем-2 винагороди по спірному договору відповідно до звітів цих радіостанцій є цілком логічним, правильним та справедливим; чинна на момент укладення договору редакція Постанови №71 не містила у собі приписів, які б визначали ту чи іншу істотну умову для договорів про виплату винагороду (роялті), а наведені позивачем аргументи ґрунтуються на приписах нової редакції постанови, що набула чинності з 18.05.2009р.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що протягом чинності договору, відповідач-2 використовував виключно музичні твори з каталогу позивача; відповідачем-2 сплачувалась винагорода на користь відповідача-1 згідно укладеного договору, відповідно, використовуючи музичні твори з каталогу позивача та сплачуючи винагороду відповідачу-1, відповідач-2 діяв у межах наданих йому прав договором з позивачем.

У судовому засіданні 01.12.2010р. представник відповідача-1 заявив усне клопотання про витребування у позивача документів на підтвердження входження об’єктів суміжних прав до його каталогу, а також документів, які підтверджують правомірність набуття прав на ці об’єкти суміжних прав з боку ТОВ «Чесна музика».

Судом відмовлено в частині задоволення клопотання відповідача-1 про витребування у позивача документів на підтвердження входження об’єктів суміжних прав до його каталогу, оскільки до пояснень позивача додано копію договору №01/06/08 від 01.06.2008р., який укладений між позивачем та ТОВ «Чесна музика»(як правовласником), з додатком №1 «Каталог».

Розгляд клопотання в частині витребування у позивача документів, які підтверджують правомірність набуття прав на об’єкти суміжних прав з боку ТОВ «Чесна музика», перенесено судом на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 01.12.2010р. судом оголошено перерву до 08.12.2010р., з метою вивчення наданих сторонами спору документів.

03.12.2010р. судом одержано заперечення від позивача на заявлене відповідачем-1 клопотання, а саме, позивач зазначає, що до предмету доказування не входить доказування обставин (підтвердження прав ТОВ «Чесна музика»), для підтвердження яких відповідач-1 вимагає надання документів, оскільки права ТОВ «Чесна музика»на об’єкти суміжних прав не оспорюються, а позов заявлено про визнання недійсним договору, який укладено між відповідачами.

У судовому засіданні 08.12.2010р. судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування у позивача документів, які підтверджують правомірність набуття прав на об’єкти суміжних прав з боку ТОВ «Чесна музика», з урахуванням того, що права ТОВ «Чесна музика»на об’єкти суміжних прав не оспорюються та не входять до предмету доказування у межах даної справи.

Представник позивача надав суду додаткове письмове пояснення до позову, в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Представник відповідача-1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування у АКБ «Укрсоцбанк»відомостей про дату відкриття відповідачем-2 рахунку, який вказаний у договорі №01/11-2008 від 01.11.208р. Клопотання мотивовано тим, що такі банківські реквізити з’явились у відповідача-2 лише наприкінці квітня 2009року, відповідно важливим є з’ясування питання, чи є договір №01/11-2008 від 01.11.208р. дійсним та чи є позивач належним позивачем у справі.

          Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання. При цьому, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача-2 довідку за підписом генерального директора відповідача-2 із відомостями про дату відкриття відповідачем-2 п/р 26008000239041 в АКБ «Укрсоцбанк». Відповідно, питання доцільності витребування відомостей у АКБ «Укрсоцбанк»буде вирішено судом за результатами одержаних відомостей від відповідача-2.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 08.12.2010р. відкладено.

21.12.2010р. судом одержано письмові пояснення від відповідача-2, у яких зазначається, що п/р 26008000239041 в АКБ «Укрсоцбанк»було попередньо обіцяно банком зарезервувати за відповідачем-2 з жовтня 2008року. Попередньо дату відкриття рахунку було визначено 30-31 жовтня 2008року. Проте, вказаний рахунок не було відкрито вчасно, про що відповідне повідомлення було надіслано працівникам центрального офісу відповідача-2 лише 03.11.2008р. Тобто, документи відповідача-2, що оформлювались протягом зазначених кількох днів, були оформлені з неправильними реквізитами, про що було направлено повідомлення всім контрагентам відповідача-2, у тому числі, і позивачу.

21.12.2010р. судом одержано клопотання від відповідача-2 про відкладення розгляду справи 22.12.2010р., у зв’язку з неможливістю представника відповідача-2 бути присутнім у судовому засіданні через відрядження.

У судовому засіданні 22.12.2010р. клопотання відповідача-2 судом задоволено.

Оскільки до письмових пояснень відповідача-2 з приводу п/р 26008000239041 в АКБ «Укрсоцбанк»не додано письмового підтвердження Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»щодо достовірності викладеної у поясненні інформації, суд вважав обґрунтованим клопотання відповідача-1 про витребування необхідних відомостей у ПАТ «Укрсоцбанк»та задовольнив клопотання відповідача-1, заявлене у судовому засіданні 08.12.2010р.

У зв’язку із задоволенням клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та з метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 22.12.2010р. відкладено.

18.01.2011р. судом одержано додаткові письмові пояснення від відповідача-2 на позовну заяву, відповідно до яких відповідач-2 просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, у зв’язку з їх обґрунтованістю.

Станом на 19.01.2011р. судом не одержано інформації від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка витребувана ухвалою суду від 22.12.2010р.

З метою повторного витребування у ПАТ «Укрсоцбанк»необхідних відомостей, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.02.2011 о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань №52-1 корпус В.

2.          Повторно зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(м. Київ, вул. Ковпака, 29) надати суду інформацію щодо того, чи велись у жовтні 2008року переговори між ТОВ «Ройал Шуз»(код ЄДРПОУ 35829342) та ПАТ «Укрсоцбанк»щодо переведення рахунків ТОВ «Ройал Шуз»із Залізничного відділення КМФ Укрсоцбанку до Головного офісу Банку та чи було у жовтні 2008року зарезервовано за ТОВ «Ройал Шуз»рахунок №26008000239041. Також прошу зазначити, чи є власником зазначеного рахунку ТОВ «Ройал Шуз»(код ЄДРПОУ 35829342) та коли саме було відкрито зазначений рахунок.

Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя В.В. Палій