Рішення № 13493490, 17.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/27917.01.11 За позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іжен-Груп»

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-АР-ГРУП»

про стягнення 165217,66 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники :

Від позивача Цвєткова К.В. (довіреність № 36 від 30.01.2010 р.)

Від відповідача не з’явилися

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Київстар Дж.Ес.Ем.»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іжен-Груп»(відповідач) про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 165217,66 грн. відповідно до угоди про введення спеціального режиму надання послуг стільникового мобільного зв’язку та замовлення № 2224008. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 160173,49 грн., суму індексу інфляції в розмірі 1441,11 грн., суму трьох відсотків річних в розмірі 815,97 грн. та суму пені в розмірі 2787,09 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 р. порушено провадження у справі № 39/279, розгляд справи призначено на 20.12.2010 р. о 10:10 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-АР-ГРУП».

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.12.2010 р., подав документи на виконання вимог ухвали суду, надав суду письмове пояснення, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 20.12.2010 р., не з’явився, вимоги ухвали суду від 02.12.2010 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 20.12.2010 р., не з’явився, вимоги ухвали суду від 02.12.2010 р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 20.12.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 17.01.2011 р. о 15:20 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 39/279 від 20.12.2010 р. було направлене відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та яка відповідає довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/317д-2, а саме: 02024, м. Київ, вул. Драйзера, 24, літ. А.

Вищенаведене поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 39/279 від 20.12.2010 р. було направлене третій особі за адресою, вказаною у позовній заяві та яка відповідає довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/317д-1, а саме: 19000, Черкаська обл., Канівський район, с. Степанці, вул. Ткаченка, 19.

Вищенаведене поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою пошти “за зазначеною адресою не значиться”.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала Господарського суд м. Києва у справі № 39/279 від 20.12.2010 р. вручена відповідачу та третій особі належним чином.

За таких обставин, про час, дату та місце судового розгляду справи № 39/279 відповідач та третя особа були повідомлені своєчасно та належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача та третьої особи в судовому засіданні 17.01.2011 р. від останніх до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача та третьої особи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 17.01.2011 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, в т.ч. визнання права, припинення правовідношення тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

04.02.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем.»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іжен-Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ-АР-ГРУП»укладено угоду про ведення спеціального режиму надання послуг стільникового мобільного зв’язку, відповідно до умов якої оператор згідно з цією угодою надає клієнту спеціальний режим надання послуг зв’язку згідно з положенням цієї угоди. Під послугами зв’язку розуміються послуги стільникового зв’язку, що є предметом укладених оператором з клієнтом угод про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 (абонентські угоди), перелічені у п. 3 угоди.

21.04.2010 р. Господарським судом м. Києва по справі № 20/22 (суддя Палій В.В.) за позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»(позивач по справі № 20/22, який одночасно є позивачем по справі № 39/279) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-АР-ГРУП»(відповідач по справі № 20/22, який одночасно є третьою особою по справі № 39/279), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Іжен-Груп» (відповідач по справі № 39/279) про стягнення 165168,47 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов’язків по оплаті наданих позивачем послуг за угодою про ведення спеціального режиму надання послуг стільникового мобільного зв’язку від 04.02.2008р. було прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості 160123,49 грн., 2787,90 грн. –пені, 815,97 грн. –3% річних, 1441,11 грн. –збитків від інфляції, 1651,68 грн. –державного мита, 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.05.2010 р. Господарським судом міста Києва був виданий наказ № 20/22 про примусове стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 160123, 49 грн., 2787,90 грн. пені, 815,97 грн. 3% річних, 1441,11 грн. збитків від інфляції, 1651,68 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.06.2010 р. постановою Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 20/22 від 11.05.2010 р. про стягнення боргу у сумі 160123, 49 грн., 2787,90 грн. пені, 815,97 грн. 3% річних, 1441,11 грн. збитків від інфляції, 1651,68 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2010 р. знаходиться в матеріалах справи).

25.06.2010 р. постановою Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа по справі № 20/22 у зв’язку із неможливістю встановити місцезнаходження боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, підчас розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2010 р. по справі № 20/22, в якій сторонами є ті самі сторони, що і у справі № 39/279, встановлений факт надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 на загальну суму 160173,49 грн. на виконання умов угоди про введення спеціального режиму надання послуг стільникового мобільного зв’язку, а також факт порушення відповідачем договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати за надані послуги, у зв’язку з чим судом було визначено заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги стільникового мобільного зв’язку у розмірі 160173,49 грн.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до п. 8 угоди про введення спеціального режиму надання послуг стільникового мобільного зв’язку від 04.02.2008 р., сторони погодили, що за грошовими зобов’язаннями, що виникають у клієнта по особових рахунках, зазначених у п. 3 угоди, голова корпорації несе субсидіарну відповідальність за невиконані зобов’язання клієнта з урахуванням неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 619 Цивільного кодексу України, до пред’явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред’явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред’явлену вимогу, кредитор може пред’явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 160123, 49 грн. основного боргу, 2787,90 грн. пені, 815,97 грн. 3% річних, 1441,11 грн. збитків від інфляції, 1651,68 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу обґрунтовані та підлягають задовленню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 44, 49, 78, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іжен-Груп» (02024, м. Київ, вул. Драйзера, 24, літ. А; код ЄДРПОУ № 32978844) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»(03110, м. Київ, вул. проспект Червонозоряний, буд. 51; код ЄДРПОУ № 21673832; р/р № 26002100651001 в ЗАТ «АльфаБанк», МФО 300346) 160173,49 грн. (сто шістдесят тисяч сто сімдесят три гривні 49 коп.) основного боргу, 1441,11 грн. (одну тисячу чотириста сорок одну гривню 11 коп.) індексу інфляції, 815,97 грн. (вісімсот п'ятнадцять гривень 97 коп.) трьох відсотків річних, 2787,09 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 09 коп.) пені, 1651,68 грн. (одну тисячу шістсот п’ятдесят одну гривню 68 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гумега О.В.

Дата підписання

повного рішення: 19.01.2011 р.