Рішення № 13493386, 13.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/49913.01.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд»

До           Державної іпотечної установи

Простягнення 469253,83 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Миронюк Т.А.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Державної іпотечної установи 436080,00 грн. основного боргу, 9811,80 грн. 3% річних, 23362,03 грн. індексу інфляції, а всього 469253,83 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15.09.2009.

Відповідач в засідання суду не з’явився, Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд»та Державною іпотечною установою на виконання програми Кабінету Міністрів України „Про придбання квартир для забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавствам потребують поліпшення житлових умов" було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна (з відстроченням платежу) з відповідною його реєстрацією приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М. за номером № 373.

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу, ТОВ «Молодьжитлобуд»зобов'язувався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язувався прийняти та сплатити визначену п. 2.1. Договору купівлі-продажу вартість нерухомого майна, а саме квартир №№ 2, 4, 10, 11, 12, 19, 30, 31, 32, 33, 36, 37, 39 у житловому будинку по вул. Проїздна, 14а в м. Пирятині Полтавської області загальною площею 869,6 м. кв.

Загальна вартість придбаних відповідачем квартир, згідно з п. 2.1. Договору купівлі-продажу, складала 3478400,00 грн.

Оплата вартості придбаних квартир повинна була проводитися у два етапи:

-          80% від загальної вартості квартир, що складає 2782720,00 грн. сплачувалися в день підписання Договору купівлі-продажу сторонами та його нотаріального посвідчення;

-          20%, що складає 695680,00 грн. - протягом 14 робочих днів після надання ТОВ «Молодьжитлобуд»Витягу з реєстру прав власності на зазначені в Договорі квартири на ім'я відповідача та підписання Акту прийому-передачі квартир, в яких здійсненні внутрішні опоряджувальні роботи.

16.09.2009 року Державною іпотечною установою на виконання п. 3.1. Договору купівлі-продажу було перераховано на рахунок ТОВ «Молодьжитлобуд»грошові кошти у розмірі 2782720,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку від 16.09.2009р. в Полтавській філії ТОВ «Укрпромбанк».

01 жовтня 2009 року між ТОВ «Молодьжитлобуд»та Державною іпотечною установою було укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна (з відстроченням платежу), відповідно до якого було внесено зміни до розділу 5 Договору купівлі-продажу - «Відповідальність сторін за порушення Договору».

09 жовтня 2009 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін № 2 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна (з відстроченням платежу), відповідно до умов якого Державна іпотечна установа придбала у ТОВ Молодьжитлобуд»ще дві квартири - №№ 1, 9 в житловому будинку по вул. Проїздна, 14а в м. Пирятині Полтавської області.

Відповідно, було внесено зміни до п. 2.1. Договору купівлі-продажу щодо загальної вартості придбаних відповідачем квартир, становить 4180 400,00 грн.

Також було внесено зміни до п. 3 Договору купівлі-продажу «Порядок розрахунків», відповідно до яких Державна іпотечна установа сплачує вартість придбаних квартир в наступних частках:

-          80% від загальної вартості квартир, що складає 3344320.00 грн. сплачуються після підписання Договору купівлі-продажу сторонами та його нотаріального посвідчення, в тому числі суму 561600,00 грн. за ще дві куплені квартири, які були належним чином сплачені 13.10.2009р.;

-          20%, що складає 836080,00 грн. - вже протягом 30 робочих днів після надання ТОВ «Молодьжитлобуд»Витягу з реєстру прав власності на зазначені в Договорі квартири на ім'я ДІУ та підписання Акту прийому-передачі квартир, в яких здійсненні внутрішні опоряджувальні роботи.

В листопаді 2009р в житловому будинку по вул. Проїздна, 14а в м. Пирятині Полтавської області, в якому ДІУ згідно Договору купівлі-продажу купило квартири, були повністю завершені ремонтні роботи (в тому числі повністю здійснено внутрішні опоряджувальні роботи), і 24 грудня 2009 року відповідач актом прийому-передачі прийняв у ТОВ „Молодьжитлобуд" куплені квартири, Витяги про реєстрацію прав власності на ім'я ДІУ та оригінали технічних паспортів на квартири.

24 грудня 2009 року між сторонами підписується Договір про внесення змін № 3 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна (з відстроченням платежу), в якому змінюється порядок розрахунків за придбані відповідачем квартири (п. 3.1.):

- 80% від загальної вартості квартир, що складає 3344320.00 грн. сплачуються після підписання Договору купівлі-продажу сторонами та його нотаріального посвідчення, в тому числі суму 561600,00 грн. з 12 жовтня 2009 року;

-          400000,00 грн. - на протязі семи днів після підписання цього Договору про внесення змін № 3 та його нотаріального посвідчення;

-          залишок у сумі 436080,00 грн. протягом тридцяти банківських днів після підписання Договору про внесення змін № 3 сторонами та його нотаріального посвідчення.

                     Однак, Відповідач залишок коштів у сумі 436080,00 грн. протягом тридцяти банківських днів після підписання Договору про внесення змін № 3 сторонами та його нотаріального посвідчення, Позивачу не перерахував.

Суду доведено, що 09.02.2010р. Позивач направив на адресу Відповідача лист за №1000208 від 08.02.2010р. щодо перерахування Державною іпотечною установою залишку грошових коштів за куплені квартири.

Суду не надано доказів сплати відповідачем залишку грошових коштів за куплені квартири в сумі 436080,00 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором в частині сплати грошових коштів в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт наявності боргу у Відповідача в сумі 436 080,00 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).,

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Тому, також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 9811,80 грн. та 23 362,03 грн. індексу інфляції, відповідно до розрахунку Позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, оф. 201, код ЄДРПОУ 33304730) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд»(39600, Полтавська обл.., м. Кременчук, вул.. Генерала Жадова, 10, кв.З, код ЄДРПОУ 32687036) 436 080 (чотириста тридцять шість тисяч вісімдесят) грн.. основного боргу, 9 811 (дев'ять тисяч вісімсот одинадцять) грн. З % річних, 23 362 (двадцять три тисячі триста шістдесят дві) грн. 03 коп. індексу інфляції, 4 692 (чотири тисячі шістсот дев'яносто дві) грн.. 53 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 17.01.2011р.