Рішення № 13493375, 18.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/518.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Відео Комунікації»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Супертюнс»

Про стягнення 70 465,00грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Донченко О.Г. –предст. (дов. від 17.11.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 70465,00грн. основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №2008/01/02 на розміщення реклами від 01.02.2008р., а також витрати по сплаті державного мита 705,00грн. та 236,00грн. –витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/5, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 18.01.2011р.

У судовому засіданні 18.01.2011р. представник позивача подав витребувані судом документи. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Воровського, 33, відповідно, ухвала суду була направлена за вказаною адресою, проте, кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою не зареєстрований. Відповідно до ст. 64 ГПК України за відсутності сторони за адресою місцезнаходження, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

01.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Інтернет Відео Комунікації»та відповідачем укладено договір №2008/01/02 на розміщення реклами (далі –договір), відповідно до умов якого рекламодавець (відповідач) замовляє та оплачує, а виконавець (відповідач) зобов’язується розповсюдити рекламні матеріали рекламодавця в строки, в порядку і на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Відповідно до п.1.1 Статуту Відкрите акціонерне товариство «Інтернет Відео Комунікації»було реорганізовано шляхом перетворення та перейменування та створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Відео Комунікації», яке є правонаступником всіх прав та обов’язків Відкритого акціонерного товариства «Інтернет Відео Комунікації», а також правонаступником всіх прав та обов’язків приєднаного до нього Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комунікації».

Згідно з п. 5.1. вартість виготовлення та/або розміщення, та/або розповсюдження рекламних матеріалів рекламодавця, а також порядок оплати наданих рекламних послуг окремо по кожній рекламній кампанії вказується у відповідному додатку до договору.

Так, сторонами були підписані додатки до договору на розміщення рекламних матеріалів у період з лютого 2008р. по серпень 2008р., умовами яких сторонами погоджено види послуг, що надаються, вартість розміщення рекламних матеріалів, строки оплати послуг та загальні вимоги до макетів (копії знаходяться в матеріалах справи).

Пунктом 2 даних додатків встановлено, що вартість розміщення та розповсюдження рекламних матеріалів складає 12 572,62грн., крім того ПДВ 2514,52грн, ПнР 62,86грн., всього до оплати 15 150,00грн.

Відповідно до п. 6.1. договору факт належного виконання роботи та/або наданих рекламних послуг виконавцем підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийому виконаних робіт.

На виконання умов договору та вказаних додатків до договору позивачем були надані відповідачу рекламні послуги загалом на суму 90 900,00грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2008р., 31.08.2008р., 30.09.2008р., 31.10.2008р., 30.11.2008р. та 31.12.2008р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходиться в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості, об’єму та вартості послуг з проведення рекламної кампанії у період з лютого 2008р. по серпень 2008р.

Згідно з п.3 додатків до договору відповідач сплачує вартість послуг по розміщенню та розповсюдженню рекламних матеріалів щомісячно, в строк не пізніше 3 календарних днів з моменту виставлення рахунку.

Проте, відповідач у вказаний строк, вартість отриманих послуг на суму 90 900,00грн. не оплатив.

В зв’язку з чим, 12.06.2009р. сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до умов якої на підставі п. 5.1. договору, відповідач підтверджує борг (грошове зобов’язання) перед позивачем в розмірі 90 900,00грн., в т.ч. ПДВ 15 150,00грн., який виник за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р.

Відповідно до п.2. Додаткової угоди №1 до договору відповідач зобов’язується сплатити борг до 05.06.2010р.

Згідно з п.3. Додаткової угоди №1 до договору відповідач зобов’язується передати позивачу до 25.06.2010р. документи (їх засвідчені копії), які підтверджують оплату боргу із зазначенням дати, суми та форми виконання зобов’язання.

Відповідач здійснив часткову оплату боргу за отримані рекламні послуги загалом у сумі 20 435,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача, проте заборгованість за отримані послуги в сумі 70465,00грн., у встановлені Додатковою угодою №1 до договору строки –відповідач не оплатив, в зв’язку з чим у відповідача виникла перед позивачем існує за отримані рекламні послуги в сумі 70 465,00грн.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 70 465,00грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 70 465,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 70465,00грн. –основного боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супертюнс»(м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 35134674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Відео Комунікації»(м. Київ, вул. Райдужна, 27, код ЄДРПОУ 21535366) 70 465,00грн. –основного боргу, 704,65грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій