Рішення № 13493374, 18.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/34318.01.11 За позовом Закритого акціонерного товариства «СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА» До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕЙ ДЕ»

Про стягнення 62400,00 грн.

                    Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача Мокрий Ю.М. –предст. (дов. від 16.04.2010р.)

Від відповідача           не з’явився

           ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 62400,00грн. основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором про розміщення реклами в газеті «Сегодня»№ Р 54/08 від 19.09.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –624,00грн. та 236,00грн. –витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/343, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.11.2010р.

У судовому засіданні 09.11.2010р. представник позивача подав витребувані ухвалою суду документи, зокрема, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, згідно якого адресою місцезнаходження відповідача є: 03038, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34Т.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою місцезнаходження та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 09.11.2010р. відкладено.

Ухвала ми суду від 30.11.2010р. та 14.12.2010р. розгляд справи відкладався, у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів.

У судовому засіданні 18.01.2011р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 34Т, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, та отримані представником відповідача, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

19.09.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір про розміщення реклами в газеті «Сегодня»№ Р 54/08 (далі –договір), відповідно до умов якого предметом даного договору являється розміщення видавництвом (позивач) в газеті «СЕГОДНЯ»за заявками рекламодавця (відповідач) рекламних об’яв.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач передає позивачу заявки на розміщення рекламних об’яв по встановленій формі (Додаток №1).

Так, сторонами був підписаний Додаток №1 до договору, умовами якого сторони погодили тарифи,розмір та форму заявки на розміщення реклами в газеті «Сегодня».

Згідно п. 3.3 договору після отримання заявки на розміщення рекламних об’яв видавництво підписує з відповідачем додаткову угоду, а також протягом двох днів виставляє відповідачу рахунок із зазначенням суми, яка підлягає оплаті.

Між позивачем та відповідачем 19.09.2008р. було укладено додаткову угоду №1 до договору № Р 54/08 від 19.09.2008р., відповідно до якої сторони погодили умови проведення рекламної кампанії, а саме:

-          Вид реклами (найменування рекламного продукту, рубрики);

-          Вартість одного колонко/модуля (46,5*14мм);

-          Додаткові умови;

-          Кількість колонко/модулів;

-          Період розміщення;

-          Дати публікацій, об’єм публікацій.

На виконання умов договору позивачем протягом жовтня та листопада 2008р. були надані відповідачу послуги з розміщення рекламних об’яв загалом на суму 140 600,00грн., що підтверджується актами виконаних робіт № N000001672 від 31.10.2008р. та № N000001924 від 30.11.2008р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що відповідач здійснює пост оплату замовлень протягом 14 календарних днів після виходу публікацій, які були опубліковані за поточний тиждень.

Відповідач частково виконав своє зобов’язання щодо оплати отриманих послуг позивача з розміщення рекламних об’яв.

Матеріали справи містять гарантійні листи відповідача, відповідно до яких відповідач гарантував здійснити оплату заборгованості за надані позивачем послуги по розміщенню публікацій до 01.12.2009р.

Відповідач здійснив часткову оплату отриманих послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача, проте повну вартість отриманих послуг на суму 62 400,00грн., у строки, встановлені п.5.1 договору –відповідач не оплатив, в зв’язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за надані послуги в сумі 62 400,00грн.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 62 400,00грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 62 400,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 62 400,00грн. –основного боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕЙ ДЕ»(м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34Т, код ЄДРПОУ 33629724) на користь Закритого акціонерного товариства «СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА»(м. Київ, вул. Борщагівська, 152-Б, код ЄДРПОУ 24916531) 62 400,00грн. –основного боргу, 624,00грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій