Ухвала суду № 13493365, 19.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.11№ 05-5- 39 / 674 Суддя , розглянувши

позовну заяву Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна"

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс"

про про стягнення боргу 16 150,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 11.01.2011 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до абз. 6 п. 3.1 Роз'ясненень Вищого арбітражного суда, від 18.09.1997, № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Таким чином, місцезнаходження у позовній заяві повин но визначатися та вказуватися, а рівно враховуватися позивачем при виконанні приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України, згідно з установчими документами юридичної особи, даними її державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Як вказано у позовній заяві, адресою місцезнаходження відповідача є: 04070, м. Київ, вул. Фрунзе, 13Є, проте така адреса місцезнаходження відповідача не відповідає даним доданого до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія (АЕ № 038303), в якому зазначено: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13Є.

А тому, додані до позовної заяви в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів фіскальний чек № 3454 від 11.01.2011 р. та опис вкладення у цінний лист (за адресою 04070 Київ) не приймаються судом у якості доказу виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду слід звернути увагу також на наступне:

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Додані позивачем до позовної заяви документи належним чином не засвідчені, оскільки не містять назви посади, ініціалів та прізвища особи, що засвідчувала даний документ, а також дати їх засвідчення.

Відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито сплачується за місцем розгляду і зараховується до державного бюджету. Відповідно до цього, Головне управління Державного казначейства України листом № 61-08/1189 від 09.02.07р. повідомило, що відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" з 12.02.2007р. за позовами які подаються до Господарського суду міста Києва державне мито сплачується у ВДК у Шевченківському районі м. Києва, рахунок 31110095700011 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код ЗКПО 26077968, код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200, символ звітності - 095.

Фактично у "призначенні платежу" платіжного доручення № 2636 від 09.12.2010 р. не вказано код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200 та символ звітності - 095.

Відповідно до п.п. 11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року, дію якої відновлено у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 року N 361, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року N 693, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року N 825), з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Фактично у "призначенні платежу" платіжного доручення № 2637 від 09.12.2010 р. не вказано найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, код платежу за бюджетною класифікацією - 22050003. Крім того, наведене платіжне доручення не містить зазначення посадового становища та прізвища особи, яка його підписала , відсутня печатка установи банку (наявний тільки наборний штамп).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                           Гумега О.В.