Рішення № 13493283, 21.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 28/28621.12.10

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Амадей», м. Київ

до          товариства з обмеженою відповідальністю «РА Експерт Групп», м. Київ

про          стягнення 18472,35 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Шмуйло А.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Баклан С.Г., за дов. № 18-10 від 13.08.2010 року

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадей»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РА Експерт Групп»про стягнення 18472,35 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору № 043 від 27.03.2009 року в частині оплати вартості фактично наданих послуг, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 12291 грн. Крім того, за порушення строку виконання грошового зобов’язання позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4121,69 грн., відсотки річних в розмірі 515,21 грн. та втрати від інфляції в розмірі 1544,45 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2010 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 16.11.2010 року.

Розгляд справи відкладався.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації, відповідач в судові засідання, зокрема призначене на 21.12.2010 року не з’явився, причини неявки в судове засідання невідомі. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників відповідача в судовому засіданні 21.12.2010 року від останніх до суду не надходило.

В даному випадку суд враховує, що відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, що є адресою його державної реєстрації ( копія довідки головного міжрегіонального управління статистики в м. Києві в матеріалах справи) та згідно поштових повідомлень (оригінали в матеріалах справи) отримані уповноваженим представником завчасно, однак відповідач правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористався.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю належним чином повідомлених про дату та час судового засідання представників відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.12.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Амадей»Виконавець, (надалі по тексту ТОВ «Амадей», позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «РА Експерт Групп», Замовник, (надалі по тексту ТОВ «РА Експерт Групп», відповідач) укладено Договір № 043 (надалі по тексту Договір), відповідно до п.2.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання провести певну кількість рекламних компаній в інтересах Замовника у встановлений строк, з використанням спеціальних конструкцій, за умови дотримання останнім фінансової дисципліни та інших своїх зобов’язань за цим Договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору предметом договору є рекламна компанія, що передбачає оренду Замовником окремих рекламних площин на певний період часу за умови надання Виконавцем повного переліку додаткових послуг, що пов’язані з проведенням рекламної компанії (поклейка, фотомоніторінг, екстендери, тощо). Рекламна компанія, згідно умов Договору це розміщення та обслуговування плакатів замовника на рекламних поверхнях спеціальних конструкцій протягом визначеного оплачуваного періоду.

Сторони домовились, що періодом для здійснення взаєморозрахунків по цьому Договору вважається один календарний місяць. Один місяць умовно складається з 30 днів. (п. 4.1 Договору). Вартість послуг Виконавця за цим Договором по проведенню рекламної компанії є договірною та погоджується сторонами в кожному випадку лише в ході попереднього переговорного процесу та вказується окремо за кожний період у відповідних додатках до цього Договору (адресних програмах), які підписуються уповноваженими представниками від кожної сторони (п. 4.2 Договору).

По кожному місяцю рекламної компанії, вказаному у відповідному додатку, Замовник здійснює 100% передплату послуг по цьому Договору протягом трьох банківських днів з моменту отримання ( в тому числі факсом) рахунку –фактури від Виконавця ( п. 4.7 Договору).

30.04.2009 року було підписано Додаток №02 (Адресна програма) до Договору на проведення рекламної кампанії з 01 по 31 травня на суму 6145,50 грн. та 29.05.2009 року було підписано Додаток №03 (Адресна програма) до Договору на проведення рекламної кампанії з 01 по 30.06.2009 року на суму 6145,50 грн.

Згідно з Договором та Додатками №02 та №03 Позивачем були надані послуги з проведення рекламної кампанії в повному обсязі з 01 травня по 30 червня 2009 року, що підтверджується актом виконаних робіт №09-043-05 від 31.05.2009 року та актом виконаних робіт №09-043-06 від 30.06.2009 року. Відповідачем акти виконаних робіт підписані без жодних зауважень та скріплені печаткою підприємства.

Матеріали справи не містять доказів перерахування відповідачем позивачеві коштів в якості оплати виконаних робіт згідно актів №09-043-05 від 31.05.2009 року та №09-043-06 від 30.06.2009 року.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 026-09 від 30.11.2009 року щодо погашення заборгованості (отримана представником відповідача згідно поштового повідомлення 07.12.2009 року), однак відповідач існуючу заборгованість не погасив. При цьому, відповідач надав позивачеві гарантійний лист № 1168 від 21.12.2009 року в якому з посиланням на тяжку економічну ситуацію просив відстрочити оплату заборгованості та гарантував здійснити її оплату до 31.12.2009 року.

Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості перед позивачем станом на день прийняття рішення.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище позивач, згідно умов Договору зобов’язався надавати відповідачеві послуги пов’язані з розміщенням та обслуговуванням плакатів замовника на рекламних поверхнях спеціальних конструкцій протягом визначеного оплачуваного періоду.

В матеріалах справи наявні підписані сторонами Акти здачі виконаних робіт №09-043-05 від 31.05.2009 року та №09-043-06 від 30.06.2009 року на загальну суму 12291 грн., що підтверджують належне виконання позивачем своїх зобов’язань по договору.

Відповідач, згідно умов Договору зобов’язався здійснити 100% передплату послуг по Договору протягом трьох банківських днів з моменту отримання ( в тому числі факсом) рахунку –фактури від Виконавця ( п. 4.7 Договору).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем відповідачеві направлялись рахунки на оплату послуг, а саме 19.05.2009 року було направлено рахунок № 108 від 30.04.2009 року на суму 6145,5 грн. та 15.06.2009 року рахунок № 136 від 29.05.2009 року, що підтверджується Журналом реєстрації вихідної документації позивача (витяг долучено до матеріалів справи, оригінал досліджувався в судовому засіданні), однак відповідач у встановлені строки з позивачем не розрахувався.

Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості станом на день прийняття рішення, також матеріали справи не містять жодних заперечень відповідача або доказів спростовуючих пояснення позивача щодо періоду за який утворилась заборгованість, суми заборгованості тощо.

Таким чином, зважаючи на існуючу заборгованість відповідача по оплаті отриманих послуг, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу обґрунтованими, доведеними відповідними доказами та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 12291 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Згідно п. 6.2.5 Договору у випадку порушення терміну оплати Замовник виплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, а також 20 % річних від простроченої суми.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище умовами Договору сторони погодили, що відповідач зобов’язаний сплатити позивачу кошти за Договором протягом трьох днів з моменту отримання рахунку для оплати. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували дату отримання відповідачем рахунку. В даному випадку господарський суд приходить до висновку щодо доцільності здійснення розрахунку пені з урахуванням дати коли відповідач мав би отримати направлені на його адресу позивачем рахунки.

Матеріалами справи встановлено, що рахунок № 108 від 30.04.2009 року позивач направив відповідачеві 19.05.2009 року, а рахунок № 136 від 29.05.2009 року –15.06.2009 року.

Таким чином, враховуючи умови Договору, а також Нормативи та нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 12.12.2007 №1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 за № 1383/14650), господарський суд приходить до висновку, щодо доцільності розрахунку суми пені з 24.05.2009 року по рахунку № 108 від 30.04.2009 року, з 20.06.2009 року по рахунку № 136 від 29.05.2009 року.

За таких обставин вимоги позивача підлягають частковому задоволенню на суму 969,48 грн. з урахуванням періоду обраного позивачем, а саме:

- по рахунку № 108 від 30.04.2009 року:

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

6145.524.05.2009 - 14.06.20092212.0000 %0.066 %*88.90

6145.515.06.2009 - 11.08.20095811.0000 %0.060 %*214.84

6145.512.08.2009 - 18.10.20096810.2500 %0.056 %*234.71

Таким чином, загальна сума пені за рахунком складає 538.45 грн.

-по рахунку № 136 від 29.05.2009 року:

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

6145.520.06.2009 - 11.08.20095311.0000 %0.060 %*196.32

6145.512.08.2009 - 18.10.20096810.2500 %0.056 %*234.71

Таким чином, загальна сума пені за рахунком складає 431.03 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків річних та втрат від інфляції є правомірними та підлягають задоволенню за уточненими розрахунком суду, втрати від інфляції в розмірі 1438,05 грн., відсотки річних в розмірі 497,54 грн.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РА Експетр Групп»(02002, м. Київ, вул.. Панельна, б5, кВ. 3, ід. код 35551000, р/р 260070526078444, КГУ «Правекс Банк», м. Київ, МФО 320649 або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Амадей»(04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 142, ід. код 32526542) 15196,07 грн. (п'ятнадцять тисяч сто дев’яносто шість гривень сім копійок), з яких 12291 грн. (дванадцять тисяч двісті дев’яносто одну гривню) основного боргу, 1438,05 грн. (одну тисячу чотириста тридцять вісім гривень п’ять копійок) втрат від інфляції, 497,54 грн. (чотириста дев’яносто сім гривень п’ятдесят чотири копійки) відсотків річних, 969,48 грн. (дев’ятсот шістдесят дев’ять гривень сорок вісім копійок) пені, а також 151,96 грн. (сто п’ятдесят одну гривню дев’яносто шість копійок) державного мита та 194,14 грн. (сто дев’яносто чотири гривні чотирнадцять копійок) –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                      О. С. Копитова