Ухвала суду № 13493280, 19.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 20/619.01.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "Біофарма"

До 1. Відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

2. Державного підприємства "Державний фармакологічний центр"

Міністерства охорони здоров'я України

Про захист права власності на інформацію та визнання недійсними реєстраційних

посвідчень

                              Суддя Палій В.В.

Представники:

від позивача Сопільняк В.Ю.- предст. (дов. Від 15.12.2010р.)          

від відповідача 1 не з»явився

від відповідача 2 Шкурай Д.Б.- предст. (дов.від 17.01.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Біофарма" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат" та Державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров'я України про захист права власності на інформацію та визнання недійсними реєстраційних посвідчень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником лікарських засобів "Окоферон", "Лаферобіон®", активною речовиною яких є Interferon alfa-2b, "Бетабіоферон-1b", активною речовиною якого є Interferon beta-1b, "Бетабіоферон -1а", активною речовиною якого є Interferon beta-1а, "Філстим®", активною речовиною якого є Filgrastim, "Епобіокрин®", активною речовиною якого є Erythropoietin, та наділений правом володіння, користування та розпорядження належною йому на праві власності реєстраційною інформацією. Однак, у 2008р. відповідачем-2 було прийнято до розгляду від відповідача-1 заяви про державну реєстрацію лікарських засобів "В-Імуноферон 1b" (було "Бетабіоферон-1b"), "В-Імуноферон 1а" (було "Бетабіоферон -1а"), "Еритроетин" (було "Епобіокрин"), "Альфірон" (було "Лаферобіон"), "Нейтрогран" (було "Лаферобіон")., з приводу яких відповідачем-2 було надано висновки про можливість державної реєстрації вищевказаних лікарських засобів, а Міністерством охорони здоров’я України було зареєстровано, внесено до Державного реєстру лікарських засобів України лікарські засоби: "В-Імуноферон 1b", "В-Імуноферон 1а", "Альфірон", Еритроетин", "Нейтрогран" та видано реєстраційні посвідчення. На підставі викладеного, позивач вважає, що відповідач-1 порушив права та охоронювані законом інтереси позивача як власника на всю реєстраційну інформацію на вказані лікарські засоби, оскільки при поданні заяви про державну реєстрацію вищевказаних лікарських засобів, використав без згоди позивача реєстраційну інформацію щодо субстанцій Interferon alfa-2b, Interferon beta-1b, Interferon beta-1а, Filgrastim та Erythropoietin, чим порушив право власності позивача на реєстраційну інформацію, яке охороняється законом, а позивач не надавав відповідачу-1 чи будь-яким іншим особам згоди на використання під час подання заяви про державну реєстрацію лікарських засобів належної позивачу реєстраційної інформації, зокрема, даних щодо зазначених субстанцій. За наведених обставин позивач просить суд визнати недійсними видані відповідачу-1 реєстраційні посвідчення на лікарські засоби "В-Імуноферон 1b", "В-Імуноферон 1а", "Альфірон", Еритроетин", "Нейтрогран" на території України.

Ухвалою суду від 23.12.2010 р. порушено провадження у справі №20/6, розгляд справи призначено на 19.01.2011р.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, ухвалою суду від 23.12.2010р. зобов'язано Державне підприємство "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров'я України надати суду належним чином засвідчені копії реєстраційних матеріалів (повних реєстраційних досьє) стосовно лікарських засобів: "Окоферон", "Бетабіоферон-1b", "Бетабіоферон -1а", "В-Імуноферон 1b", "В-Імуноферон 1а", "Еритроетин", "Альфірон", "Нейтрогран".

Також, у порядку підготовки справи до судового розгляду зобов'язано Державну службу лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України надати суду належним чином засвідчені копії реєстраційних матеріалів щодо медичних імунобіологічних препаратів "Лаферобіон®", "Епобіокрин®", "Філстим".

31.12.2010р. судом отримано від ДП «Державний експертний центр» МОЗ України на вимогу ухвали суду від 23.12.2010р. копії реєстраційних матеріалів стосовно лікарських засобів: "Окоферон", "Бетабіоферон-1b", "Бетабіоферон -1а", "В-Імуноферон 1b", "В-Імуноферон 1а", "Еритроетин", "Альфірон", "Нейтрогран".

18.01.2011р. від позивача судом отримано реєстраційні матеріали, які витребовувались ухвалою суду від 23.12.2010р. від Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення МОЗ України, на отримання яких судом було позивача.

У судовому засіданні 19.01.2011р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача-2 Державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров'я України його правонаступником - Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", оскільки назву Державного підприємства «Державний фармакологічний центр»Міністерства охорони здоров’я України було змінено на Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України»на підставі Наказу МОЗ України від 27.09.2010р. «Про затвердження змін до Статуту Державного підприємства «Державний фармакологічний центр»Міністерства охорони здоров’я України».

Представник відповідача-2 у судовому засіданні також надав повідомлення про те, що згідно Наказу МОЗ України від 27.09.2010р. «Про затвердження змін до Статуту Державного підприємства «Державний фармакологічний центр»Міністерства охорони здоров’я України»змінено назву останнього на Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України», а посаду керівника підприємства на Генерального директора.

У відповідності до ч. 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

За наведених обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню, відповідно, суд здійснює заміну відповідача-2 Державного підприємства «Державний фармакологічний центр» Міністерства охорони здоров’я України його правонаступником - Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України».

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-2 надав пояснення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у поясненні.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-1, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 25, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.01.2011 о 11:10. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №52-1, корпус В.

2.          Здійснити заміну відповідача-2 Державного підприємства «Державний фармакологічний центр»Міністерства охорони здоров’я України його правонаступником - Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України»(03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, код ЄДРПОУ 20015794).

3.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2010р.

4.          Зобов’язати відповідача-1 надіслати суду відзив (письмові пояснення) на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, оригінал і належну копію статуту (положення) відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків.

Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов’язковою.

Попередити сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 ГПК України (стягнення штрафу).

Суддя                     В.В. Палій