Рішення № 13493261, 13.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/30913.01.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства швейна фабрика «ВОРОНІН» До Державної екологічної інспекції Київської області

Про стягнення 146165,93 грн.          

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Моргунова А.В. –представник за довіреністю № б/н від 12.10.10.

Від відповідача Грицаєнко К.М. –представник за довіреністю № б/н від 26.08.10.

Рішення прийнято 13.01.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 11.01.11. по 13.01.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства швейна фабрика «ВОРОНІН» до Державної екологічної інспекції Київської області про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 13-ор оренди нерухомого майна від 30.04.10. в розмірі 146165,93 грн. (138600,00 грн. –орендна плата, 4763,73 грн. –комунальні послуги, 1663,20 грн. –збитки від інфляції, 1139,00 грн. –3% річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування спірним приміщенням, внаслідок чого у Державної екологічної інспекції Київської області виникла заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством швейної фабрики «ВОРОНІН».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.10. порушено провадження у справі № 30/309; розгляд справи було призначено на 04.11.10. о 16-00.

В судовому засіданні 04.11.10. судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є інша адреса, ніж та, що визначена позивачем в позовній заяві.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ Серія АЕ № 028275, поданого позивачем 04.11.10. разом із клопотанням через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, місцезнаходженням відповідача є: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, б. 83-А, а в позовній заяві зазначено: 01033, м. Київ, вул. Короленківська, 3. Саме на адресу 01033, м. Київ, вул. Короленківська, 3, позивачем було направлено позовну заяву з доданими до неї документами, отже відповідач вважається неналежним чином повідомленим.

Представник позивача в судове засідання 04.11.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.10. про порушення провадження у справі № 30/309 частково не виконав, але 03.11.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання, відповідно до якого просить суд провести судове засідання 04.11.10. без участі повноважних представників позивача в зв’язку з їх зайнятістю в інших судових засіданнях.

Представник відповідача в судове засідання 04.11.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.10. про порушення провадження у справі № 30/309 не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/309 відкладено на 18.11.10. о 11-45.

Представник відповідача в судове засідання 18.11.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/309 відкладено на 02.12.10. о 12-10.

В судовому засіданні 02.12.10. представником відповідача було подано заперечення проти позову, відповідно до яких Державна екологічна інспекція Київської області просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених в запереченнях.

Представник позивача в судове засідання 02.12.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/309 відкладено на 14.12.10. о 11-50.

В судовому засіданні 14.12.10. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство швейна фабрика «ВОРОНІН»просить суд стягнути з відповідача на свою користь 146951,69 грн. (4763,73 грн. –комунальні послуги, 1151,38 грн. –збитки від інфляції, 2436,58 грн. – 3% річних, 138600,00 грн. –орендна плата) заборгованості.

В судовому засіданні 14.12.10. представником позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про продовження строку вирішення спору у справі № 30/309.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.10. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.10. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/309 на п'ятнадцять днів, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 23.12.10. о 14-50.

В судовому засіданні 23.12.10. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство швейна фабрика «ВОРОНІН»просить суд стягнути з відповідача на свою користь 147057,74 грн. (4763,73 грн. –комунальні послуги, 1151,38 грн. –збитки від інфляції, 2542,63 грн. –3% річних, 138600,00 грн. –орендна плата) заборгованості.

В судовому засіданні 23.12.10. представником позивача подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Відкрите акціонерне товариство швейна фабрика «ВОРОНІН»вважає свої позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених в поясненнях.

В судовому засіданні 23.12.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 29.12.10. о 10-15.

В судовому засіданні 29.12.10. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство швейна фабрика «ВОРОНІН»просить суд стягнути з відповідача на свою користь 147128,44 грн. (4763,73 грн. –комунальні послуги, 1151,38 грн. –збитки від інфляції, 2613,33 грн. –3% річних, 138600,00 грн. –орендна плата) заборгованості.

В судовому засіданні 29.12.10. представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.10. розгляд справи № 30/309 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 11.01.11. о 09-10.

В судовому засіданні 11.01.11. позивачем подано заяву, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство швейної фабрики «ВОРОНІН»від позовних вимог в частині стягнення комунальних послуг відмовляється.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.01.11. проти позову заперечує повністю.

В судовому засіданні 11.01.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.01.11. о 09-30.

В судовому засіданні 13.01.11. позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про перерахунок розміру позовних вимог, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство швейної фабрики «ВОРОНІН»просить суд стягнути з Державної екологічної інспекції Київської області на свою користь: 138600,00 грн. –заборгованості з орендної плати, 1108,80 грн. –збитків від інфляції, 2528,98 грн. –3 % річних.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/309.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.10. між Відкритим акціонерним товариством швейна фабрика «ВОРОНІН»(Орендодавець) та Державною екологічною інспекцією Київської області (Орендар) укладено Договір № 13-ор оренди нерухомого майна (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: адміністративно-побутове приміщення, яке знаходиться у місті Києві за адресою м. Київ, вул. Короленківська, буд. 3-з, (далі - Майно), та зобов'язується оплачувати обумовлену сторонами орендну плату у відповідності з цим Договором та додатками до даного Договору, які є його невід'ємними частинами. Вартість Майна з урахуванням її індексації, що передається за цим Договором в оренду, визначається сторонами у відповідності з чинним законодавством України.

Згідно п. 3.3 Договору, сторонами погоджено, що орендна плата встановлюється з розрахунку 749,7 кв. м *132,05 грн., повна вартість приміщення за місяць становить 99000,00 грн.

Відповідно до п. 3.4 Договору встановлено, що до 15 числа кожного місяця Орендар сплачує на рахунок Орендодавця суму орендної плати.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що орендна плата за період з 01.06.10. по 12.06.10. складає 39600, 00 грн., які Орендар зобов'язаний сплатити до 15.06.10.

Згідно п. 3.6 Договору, сторони підтвердили, що підписання даного Договору свідчить про прийняття Орендарем майна - адміністративно-побутового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Короленківська, буд. 3-з і подальшого оформлення акту приймання-передачі майна не потрібно.

У відповідності до п. 4.2 Договору, сторонами погоджено, що строк оренди становить 43 дні, з 01.05.10. по 12.06.10.

Відповідно до п. 7.2.6 Договору, орендар зобов’язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендні платежі.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем було виставлено наступні рахунки: № 7 від 29.04.10. на суму 99000,00 грн. та № 12 від 29.06.10. на суму 39600,00 грн., всього на суму 138600,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України орендну плату за користування спірним майном не сплатив, внаслідок чого, у останнього існує заборгованість перед позивачем в сумі 138600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку дії Договору, у відповідності до акту прийому-передачі нерухомого майна від 12.06.10. за Договором оренди нерухомого майна № 13-ор від 30.04.10., Орендодавець повернув Орендарю орендоване за Договором спірне майно.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, обов’язку по сплаті орендної плати за користування спірним майном не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства швейна фабрика «ВОРОНІН»щодо стягнення з Державної екологічної інспекції Київської області заборгованості з орендної плати в розмірі 138600,00 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 4763,73 грн. –заборгованості по сплаті комунальних послуг, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в судовому засіданні 11.01.11. було подано суду заяву, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство швейна фабрика «ВОРОНІН» відмовляється від позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 4763,73 грн. –заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Зазначена заява позивача про часткову відмову від позову підписана Головою правління Відкритого акціонерного товариства швейна фабрика «ВОРОНІН»- Бодровою В.М.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву про відмову Відкритого акціонерного товариства швейна фабрика «ВОРОНІН»від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 4763,73 грн. –заборгованості по сплаті комунальних послуг, суд відзначає, що часткова відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Державної екологічної інспекції Київської області 4763,73 грн. –заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Посилання відповідача на те, що Договір № 13-ор оренди нерухомого майна від 30.04.10. з боку Державної екологічної інспекції Київської області не вчинявся, оскільки на зазначеному Договорі відсутній відтиск печатки відповідача, він не зареєстрований, а також те, що Договір перевищує суму 100000,00 грн., не приймаються судом до уваги, оскільки не стосуються предмету спору у даній справі.

Належних доказів того, що даний Договір в установленому законом порядку визнано недійсним відповідачем суду надано не було

Посилання відповідача на те, що між сторонами не було підписано відповідного акту приймання-передачі спірного майна, в зв’язку з чим об’єкт оренди є таким, що не переданий відповідачу належним чином, також не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається, умовами Договору № 13-ор оренди нерухомого майна від 30.04.10. (п. 3.6) сторони погодили, що підписання даного Договору свідчить про прийняття Орендарем майна - адміністративно-побутового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Короленківська, буд. 3-з і подальшого оформлення акту приймання-передачі майна не потрібно.

Таким чином, з наведеного вбачається, що на виконання п. 3.6 Договору позивач передав в орендне користування відповідачу спірне майно без підписання акту приймання-передачі майна, оскільки сторонами погоджена така передача умовами Договору.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2528,98 грн. –3 % річних та 1108,80 грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2528,98 грн. –3 % річних та 1108,80 грн. –збитків від інфляції, що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства швейна фабрика «ВОРОНІН»задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної екологічної інспекції в Київській області (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 83-А, код ЄДРПОУ 34978935) на користь Відкритого акціонерного товариства швейна фабрика «ВОРОНІН»(01033, м. Київ, вул. Короленківська, 3, код ЄДРПОУ 00309252) 138600 (сто тридцять вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. –основного боргу, 2528 (дві тисячі п’ятсот двадцять вісім) грн. 98 коп. –3 % річних, 1108 (одна тисяча сто вісім) грн. 80 коп. –збитків від інфляції, 1 422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) грн. 37 коп. –державного мита та 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 65 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. В частині стягнення 4763 (чотири тисячі сімсот шістдесят три) грн. 73 коп. заборгованості по сплаті комунальних послуг –провадження у справі припинити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 17.01.11.