Рішення № 13493131, 10.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/64010.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центросервіс Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Симбіоз Сістемс"

про розірвання договору та стягнення 14000,00 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: позивача:Шаміс С.О. відповідача:не з’явився Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центросервіс Плюс" (надалі –ТОВ "Центросервіс Плюс") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Симбіоз Сістемс" (надалі –ТОВ "Симбіоз Сістемс") про розірвання договору та стягнення 14000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №03-2010 від 17.04.2010 р. на виконання умов якого позивачем на рахунок відповідача було перераховано авансовий платіж у розмірі 14000,00 грн., натомість відповідач взятих на себе зобов’язань у встановлений строк не виконав у зв’язку із чим позивач просить розірвати договір та стягнути сплачений відповідачу авансовий платіж.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.12.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.12.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду розгляд справи відкладено до 10.01.2011 р.

В судове засідання 10.01.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 25.11.2010 р. виконав, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 10.01.2011 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 71, офіс 503 на яку було відправлено ухвали суду від 25.11.2010 р. та 13.12.2010 р. підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7775957 від 09.12.2010 р.

Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2010 р. між ТОВ "Центросервіс Плюс" (замовник) та ТОВ "Симбіоз Сістемс" (виконавець) укладено договір про послуги по розробці системи автоматизації документообігу №03-2010 (надалі "Договір").

Відповідно до п.1.1 Договору виконавець надає замовнику послуги по розробці та впровадження системи автоматизації документообігу.

Договором передбачено, що виконавець зобов’язаний надати замовнику послуги по створенню проекту на базі існуючих програмних рішень. Надати замовнику послуги з навчання персоналу та впровадженню системи на робочих місцях у розмірі до п’яти робочих годин (п. 2.1.1, 2.1.2 Договору).

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором про надання послуг (ст. 901 Цивільного кодексу України) за умовами якого одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 3.1 Договору вартість робіт становить 23333,33 грн., крім того ПДВ 4666,67грн., всього 28000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору авансовий платіж становить 30% від загальної вартості робіт за даним договором. Оплата послуг здійснюється замовником на основі рахунків виставлених йому виконавцем (п. 3.4 Договору).

Згідно п. 3.3 Договору остаточний розрахунок здійснюється рівними частинами протягом двох місяців від дати підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1.3 Договору виконавець зобов’язаний виконати роботи на протязі п’ятнадцяти робочих днів з дня підписання даного договору. По закінченні виконання робіт виконавець зобов’язаний скласти акт прийому-передачі виконаних робіт та передати його для підпису замовнику (п. 2.1.4 Договору).

Згідно п. 2.3.1 Договору замовник зобов’язаний вчасно оплачувати послуги виконавця згідно п. 3 цього договору.

На виконання умов Договору відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000142 від 19.04.2010 р. на суму 14000,00 грн.

22.04.2010 р. позивачем на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано авансовий платіж у розмірі 14000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи приписи п. 2.1.3 Договору роботи, передбачені договором, мали бути виконані протягом п’ятнадцяти робочих днів з дня підписання Договору, тобто до 11.05.2010р.

Відповідач в порушення умов Договору свого зобов’язання у встановлений строк не виконав, у зв’язку із чим позивач звернувся до відповідача з листом №ЛВ-27 від 27.08.2010р. з вимогою протягом трьох робочих днів з моменту отримання даного листа повернути сплачений позивачем аванс у розмірі 14000,00 грн.

Відповідач вимогу залишив без відповіді, кошти сплачені у вигляді авансу у розмірі 14000,00 грн. позивачу у встановлений строк не повернув.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем взятого на себе зобов’язання з виконання робіт за Договором, які оплачені позивачем у розмірі 14000,00 грн. та не поверненням цих коштів на вимогу позивача.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Факт сплати позивачем авансу у розмірі 14000,00 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів належного виконання зобов'язання за Договором чи повернення сплаченого та невідпрацьованого авансу на вимогу позивача відповідачем не подано.

Відповідно до змісту ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 1 частини 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором свідчить про позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору та є істотним порушенням його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем зобов’язання та за відсутності обставин, які звільняють відповідача від відповідальності за порушення зобов’язання, вимоги позивача про розірвання Договору та повернення сплаченого авансу у розмірі 14000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центросервіс Плюс" задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір про послуги по розробці системи автоматизації документообігу №03-2010 від 17.04.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центросервіс Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Симбіоз Сістемс".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Симбіоз Сістемс" (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 71, офіс 503; ідентифікаційний код 33105070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центросервіс Плюс" (01601, м. Київ, вул.Мечнікова, 2; ідентифікаційний код 34047277) суму сплаченого авансу у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч)грн. 00 коп., державне мито у розмірі 225 (двісті двадцять п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко

Повний текст рішення підписано 13.01.2011 р.