Рішення № 13493126, 10.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/56210.01.11 За позовомПриватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка”

доПублічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна”

третя особаОСОБА_1

простягнення 8184,53 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Шупик О.А.

від відповідача:

від третьої особи:не зявився

не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Уніка” (надалі ПАТ „СК „Уніка”) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” (надалі ПАТ „СК „Універсальна”) про стягнення 8184,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ „СК „Уніка” на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті №001088/535017/07 від 23.02.2007 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, застрахована Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/7623683), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.10.2010 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.10.2010 р. у звязку із неявкою представників відповідача та третьої особи розгляд справи відкладено до 03.11.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.11.2010 р. у звязку із неявкою представників відповідача та третьої особи та невиконання ними вимог ухвал суду розгляд справи відкладено на 22.11.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.11.2010 р. у звязку із неявкою третьої особи, клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 13.12.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.12.2010 р. у звязку із неподанням сторонами витребуваних доказів розгляд справи відкладено до 10.01.2011 р.

29.12.2010 р. представником відповідача до канцелярії суду було подано письмові пояснення згідно змісту якого останній проти позову заперечив в повному обсязі.

05.01.2011 р. до канцелярії суду від Києво-Святошинського районного суду Київської області на виконання ухвали господарського суду м. Києва від 13.12.2010 р. надійшов лист в тексті якого вказано, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у 2010 р. не притягувався.

У судове засідання 10.01.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 10.01.2011 р. не з'явився, вимоги ухвал суду виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується розпискою в повідомлені про перерву від 13.12.2010 р.

ОСОБА_1, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 10.01.2011 р. не зявився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Належне повідомлення третьої особи підтверджується відміткою на зворотній стороні ухвали суду від 13.12.2010 р., яка отримана останнім 21.12.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №13367632.

В судове засідання з'явився ОСОБА_2, який представився напарником ОСОБА_1 та подав подорожній лист.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України2 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник відповідача та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання представник відповідача та третя особа були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007 р. на підставі договору страхування №098АК-98 (в новій редакції) між ЗАТ "СК "Кредо-Класік" (після зміни організаційно-правової форми та назви ПАТ "СК "Уніка") та ОСОБА_3 підписано Страховий сертифікат №001088/535017/07 (надалі "Сертифікат2).

Предметом страхування за Сертифікатом є автомобіль марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 на випадок настання подій, перелік яких наведено у п. 8 Сертифікату №001088/535017/07, а саме до страхових випадків відноситься: крадіжка; дорожньо-транспортні пригоди; протиправні дії третіх осіб; стихійне лихо.

30.04.2010 р. близько 18 год. 00 хв. по вулиці Садова в с. Новосілки було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля "Daewoo Lanos" та автомобіля «Рено», а саме: ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом „SCHMITZ”, реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території на вулицю Садову не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.2, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Києво-Святошинського району №1062 від 11.05.2010 р. та постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2010 р. у адміністративній справі №3-2187/2010 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

05.05.2010 р. власник застрахованого транспортного засобу автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок.

Відповідно до звіту №6809 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 21.05.2010 р. субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 (Сертифікат субєкта оціночної діяльності №7424/08 від 14.07.2008 р.) вартість матеріального збитку, що дорівнює розміру відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 9304,60 грн.

На підставі страхового акту №00043609 та наказу №43609 від 15.07.2010 р. ПАТ "СК "Уніка", виконуючи свої зобов'язання за договором страхування (Страховий сертифікат) №001088/535017/07 від 23.02.2007 р., сплатило своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 8184,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №017742 від 20.07.2010 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК "Уніка" перейшло в межах суми 8184,53 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди України" від 27.03.1992 р. №6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Із довідки відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Києво-Святошинського району №1062 від 11.05.2010 р. вбачається, що транспортний засіб автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, належить Приватному підприємцю ОСОБА_5 та знаходився під керуванням ОСОБА_1

Матеріалами справи, а саме: подорожнім листом №391112 від 22.04.2010 р. підтверджується, що ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП працював на посаді водія в ПП ОСОБА_5 та керував транспортним засобом на законній підставі.

Крім того, із листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №28038 від 22.12.2010 р. вбачається, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у 2010 р. не притягувався.

Вина ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації ним автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 відшкодовується власником транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" згідно із полісом №ВС/7623683.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/7623683) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 11.07.2009 р. (00:00) по 10.07.2010 р.

Відповідно до п.4 полісу №ВС/7623683 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ПП ОСОБА_5, судом встановлено, що ОСОБА_1 користувався транспортним засобом на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1, автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована ПАТ "СК "Універсальна".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВС/7623683) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза нуль (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 9304,60грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 8184,53грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач регресною вимогою №1232 від 16.08.2010 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 8184,53 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВС/7623683 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 8184,53 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ПАТ "СК "Універсальна" на користь ПАТ "СК "Уніка" суми страхового відшкодування у розмірі 8184,53 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” (01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1; ідентифікаційний код 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В; ідентифікаційний код 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 8184 (вісім тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 53 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 13.01.2011 р.