Рішення № 13492424, 13.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/44413.01.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цар Пласт»

до Приватного підприємства «СІ АЙРЛАЙД УКРАЇНА»

про стягнення заборгованості

                                                                                 Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Абрамов М.А., директор;

від відповідача: не з’явились;

13.01.2011 року у судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цар Пласт»(надалі ТОВ «Цар Пласт», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «СІ АЙРЛАЙД УКРАЇНА»(надалі ПП «СІ АЙРЛАЙД УКРАЇНА») заборгованості за договором № 132 від 26.01.2010 року у розмірі 28754,60 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 132 від 26.01.2010 року не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати переданого товару за накладною № ЦП-0000266 від 01.09.2010 року, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 09.12.2010 року наявний у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 22.11.2010 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010 року між ТОВ «Цар Пласт»та ПП «СІ АЙРЛАЙД УКРАЇНА»укладено договір № 132 згідно з яким постачальник зобовязувався виготовити, а покупець прийняти та оплатити продукцію згідно заявок. Плівка поліетиленова, рукав 470 мм. 10 мкм. Матеріал HDPE.

На підтвердження поставки товару за договором № 132 від 26.01.2010 року позивачем надано видаткову накладну № ЦП-0000266 від 01.09.2010 року на суму 28754,60 грн., яка, як стверджує позивач, була надана відповідачу для підпису, проте не повернута позивачу. Отримання товару відповідачем підтверджується довіреністю № 2 від 27.08.2010 року, що у належним чином засвідченій копії наявні у матеріалах справи.

Факт отримання товару за договором № 132 від 26.01.2010 року згідно накладної № ЦП-0000266 від 01.09.2010 року на суму 28754,60 грн. підтверджено відповідачем у надісланій претензії вих. № 2 від 29.09.2010 року. Доказів неприйняття вказаного товару, виявлення недоліків у поставленому товарі суду не представлено.

Відповідно до п. 5.1 договору, договір діє з 26.01.2010 року по 30.12.2010 року. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійсненої поставки товару з приводу оплати якого виник спір, за вказаним договором суду не представлено, у зв’язку з чим зазначена у позовній заяві накладна свідчить про поставку продукції в межах укладеного договору.

Порядок та строки розрахунків за договором сторони погодили у розділі 2 договору, згідно з п. 2.2 якого, покупець зобов’язувався оплатити постачальнику суму згідно видаткової накладної, не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання продукції.

Сплату поставленого товару за видатковою накладною № ЦП-0000266 від 01.09.2010 року на суму 28754,60 грн. відповідачем проведено не було, у зв’язку з чим заборгованість перед позивачем складає 28754,60 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Положення ч. 1 ст. 174 ГК України, а також п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, якою закріплений принцип свободи договору, передбачають можливість існування змішаного типу договору, тобто такого договору, який опосередковує різнорідні відносини та поєднує умови, які є необхідними для формування певного виду зобов'язання.

Договір укладений між сторонами містить в собі елементи як договору підряду, так і договору поставки. Відносини сторін що виникають по договору з приводу поставки обладнання регулюються положеннями параграфу 3 глави 54 ЦК України, у главі 61 визначені положення які регулюють відносини що виникають з підряду (виконання робіт).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням п. 2.2 договору, строк виконання зобов’язань по оплаті товару отриманого за видатковою накладною № ЦП-0000266 від 01.09.2010 року станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок мав бути здійснений не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання продукції.

У зв’язку з неотриманням коштів за поставлений товар, у строк визначений договором, позивач звернувся до ПП «СІ АЙРЛАЙД УКРАЇНА»з претензією вих. № 11 від 13.10.2010 року про оплату отриманого товару по накладній № ЦП-0000266 від 01.09.2010 року. Отримання вказаної претензії відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленого товару, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 28754,60 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором поставки продукції № 132 від 26.01.2010 року у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 287,55 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «СІ АЙРЛАЙД УКРАЇНА»(03083, м. Київ, пр-т Науки, 94/5, офіс 69/70, р/р 26009010067347 в ВАТ ВТБ БАНК в м. Києві, МФО 321767, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 36791996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цар Пласт»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, р/р 26008267123000 в АКЦ КОМ. ІННОВ. БАНК «УКРСИББАНК», м. Харків, МФО 351005, ідент. код 36862108) 28754,60 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот п’ятдесят чотири гривні 60 копійок) основного боргу, 287,55 грн. (двісті вісімдесят сім гривень 55 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 17.01.2011