Рішення № 13492418, 13.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/49513.01.11

За позовом          Приватного акціонерного товариства «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик»

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖВХ»

про                    стягнення заборгованості в розмірі 15325,20 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача:           Кравинська Ю.В., довіреність № 10-164/Д від 12.11.2010 року;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 13.01.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик»(надалі ПАТ «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖВХ»(надалі ТОВ «КЖВХ», відповідач) суми основного боргу в розмірі 15325,20 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт за укладеним договором № 08-191 від 09.12.2008 року, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на адресу товариства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 04.01.2011 року наявний у матеріалах справи).

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження товариства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2008 року між ТОВ «КЖВХ»та ПАТ «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик»укладено договір № 08-191 предмет якого визначений у розділі 1 та згідно з п. 1.1 замовник доручає, а підрядник зобов’язується за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 19 (літ. В) на об’єкті: «реконструкція нежитлового будинку під офісний центр»виконати роботи по вогнебіозахисній обробці дерев’яних конструкцій матеріалом «Фенікс ДБ»в об’ємі: 186,70 мІ у відповідності до будівельних норм і правил, а замовник зобовязується прийняти ці роботи та своєчасно оплатити їх.

В силу положень договору (п. 2.1) вартість робіт по вогнебіозахисній обробці дерев’яних конструкцій, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, складає: 12771,00 грн., крім того ПДВ 20% - 3554,20 грн. Разом з ПДВ –15325,20 грн.

Згідно п. 3.2 договору, даний договір діє з моменту підписання та до виконання обома сторонами своїх зобов’язань по ньому.

Виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2008 року на суму 15325,20 грн. та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи. Доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Порядок розрахунків за договором визначений у розділі 2 договору, та згідно з п. 2.2 договору замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50% на поточний рахунок підрядника. Подальші розрахунки проводяться поетапно –протягом 10 днів після підписання форми КБ-2в, КБ-3, за фактично виконані роботи. Остаточний розрахунок по договору - протягом 10 днів після пред’явлення підрядником підтвердження прийняття робіт представником Держпожбезпеки МНС України (п. 2.3 договору).

Актом № 150 виконання вогнебіозахисної обробки дерев’яних конструкцій на об’єкті: «реконструкція нежитлового будинку під офісний центр»за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 19 (літ. В) від 12.01.2009 року, складеним ГУ МНС України в м.Києві, підтверджено належне виконання позивачем зобов’язань за договором № 08-191 від 09.12.2008 року. Вказаний акт було направлено відповідачу 15.11.2010 року, що підтверджується чеком № 3729 від 15.11.2010 року та описом вкладення у лист.

Виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по договору останнім неоплачені, заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату звернення позивача з позовом складає 15325,20 грн., та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень договору (п. 2.3) строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт, з урахуванням підписання акту виконаних робіт та акту № 150 від 12.01.2009 року станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок з позивачем мав бути здійснений протягом 10 днів після пред’явлення підрядником підтвердження прийняття робіт представником Держпожбезпеки МНС України.

З метою вирішення питання про погашення заборгованості позивач звертався до відповідача з вимогою про оплату суми боргу в розмірі 15325,20 грн.

Враховуючи, що після направлення вимоги в рахунок оплати виконаних робіт позивачем коштів не отримувалось, заборгованість відповідача що є непогашеною в сумі 15325,20 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, доказів сплати суми заборгованості за договором № 08-191 від 09.12.2008 року у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 153,25 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виставковий комплекс «Чубинське»(02800, м. Київ, вул. Світлицького 35, п/р 26009060104177 в філії «Розрахунковий центр Приватбанку в м. Києві»МФО 320649, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32556561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський деревообробний завод»(77503, Івано-Франківська обл., м. Долина, вул. 8-го Березня 5-А, п/р 26000052550026 в ІФФ «Приватбанк»МФО 336677, ідент. код 33208424) 15325,20 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот п’ятдесят вісім гривень) основного боргу, 389,25 грн. (дві тисячі сто двадцять дві гривні 58 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 17.01.2011р.