Рішення № 13492336, 12.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/36212.01.11 За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент",                     с. Гуменці

До                    Державного територіально-галузевого об’єднання

                    "Південно-Західна залізниця", м. Київ

про                    стягнення 1 936,80 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Кох В.Є. –пред. по дов.

Від відповідача          Соболєв А.Л. –пред. по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1 936,80 грн. надлишкової провізної платив в зв’язку з наданням послуг з перевезення вантажів (Договір № 21/08-2 від 28.12.2007р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.12.2010р.

В судовому засіданні 14.12.2010р. представник відповідача заявив про застосування строків позовної давності.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2010р., розгляд справи було відкладено на 12.01.2011р.

В судовому засіданні представник позивача надав письмові заперечення щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача надлишкову провізну плату.

Представнику відповідача проти задоволення позову заперечував та надав суду письмовий відзив, в якому пояснив, що коефіцієнт нараховано вірно та поверненню провізна плата не підлягає. Одночасно оспорив докази позивача.

В судовому засіданні 12.01.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010р. на станцію Гуменці надійшли порожні хопера-цементовози зі станції Бориспіль після їх розвантаження. Вказані хопера-цементовози є власністю позивача.

Вагони прибули на станцію відповідно до наступних накладних: № 33622136 від 14.04.2010р., № 33622142 від 17.04.2010р.

Позивач вказує на те, що у накладних невірно нараховувалася провізна плата та вказано коефіцієнт –1,0, а вірним є 0,412.

          Суд погоджується з доводами відповідача щодо того факту, що у провізних документах не вказано, що вагони прямують з під вивантаження та не зазначено власника (орендаря) вагонів, в зв’язку з чим товарними касирами станцій було віднесено дані відправки до інших випадків та застосовано коефіцієнт –1,0, а не коефіцієнт –0,412.

          Таким чином, провізна плата визначена відповідно до Правил реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 28.09.2004р. № 856 та Збірника тарифів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 26.03.2009р. № 317.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та підстави визнання укладеного договору недійсним не підтвердив, будь-яких змін до тексту та умов договору сторони не вносили .

          Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 17 січня 2011 року.