Ухвала суду № 134922743, 02.03.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/13640/23

Провадження № 6/206/30/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Задорожній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яку обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 22712 від 23 жовтня 2020 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z06.235.71640 від 29 грудня 2016 року до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. виконавче провадження № 63718864. Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором № Z06.235.71640 від 29 грудня 2016 року новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». Враховуючи вищевикладене, представник заявника Владко Р.О. просив суд замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (ЄДРПОУ 19390819) у виконавчому провадженні № 63718864 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (ЄДРПОУ 37616221), та проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року матеріали даної заяви були передані за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 18 лютого 2026 року дану заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженн.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце справи повідомлені своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомляли, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку доказам в їх сукупності, суд приходе до наступного висновку.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 22712 від 23 жовтня 2020 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z06.235.71640 від 29 грудня 2016 року до ОСОБА_1 .

З витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень в АСВП від 09 жовтня 2023 року встановлено, що виконавчий напис № 22712 від 23 жовтня 2020 року приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. перебуває на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. та нею було відкрито виконавче провадження № 63718864 (а.с. 8).

Також з долучених до матеріалів справи документів встановлено, що згідно договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року, АТ «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ: 19390819) відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (код ЄДРПОУ: 37616221), а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z06.235.71640 від 29 грудня 2016 року до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року (а.с. 4-7).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання зобов`язань належним чином. Стягувач при цьому може реалізувати своє право на примусове стягнення лише шляхом заміни сторони у справі, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права сторони у виконавчому провадженні та не може звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор.

Отже, враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса пред`явлений до примусового виконання та відкрите виконавче провадження, зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, доведеність факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права грошової вимоги за цим правочином, звернення заявника, як нового кредитора у зобов`язаннях є обґрунтованим, а тому заява підлягає задоволенню.

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду (справа № 186/545/21, провадження № 61-16546св21).

Керуючись ст. ст. 18, 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ЄДРПОУ 19390819) у виконавчому провадженні № 63718864 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ЄДРПОУ 37616221).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Р.О. Кушнірчук