Ухвала суду № 13492078, 10.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 44/1810.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Алекс ТВ" До Ліквідатора банку "Біг Енергія" Васильченко Юрія Леонідовича

Про зобов’язання ліквідатора включити до списку кредиторські вимоги на суму 9356,17 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача Саричева С.Г. –представник

Від відповідача Не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Ліквідатора банку "Біг Енергія" Васильченко Юрія Леонідовича про зобов’язання ліквідатора включити до списку кредиторські вимоги на суму 9356,17 грн.

Ухвалою суду від 19.10.10 р. порушено провадження у справі № 44/18 та призначено розгляд справи на 10.01.2011р.

У судове засідання 10.01.11р. представник відповідача не з’явились, про причини неявки суд не повідомив.

Під час розгляду справи у судовому засіданні було з’ясовано, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Алекс ТВ" до Ліквідатора банку "Біг Енергія" Васильченко Юрія Леонідовича про зобов’язання ліквідатора включити до списку кредиторські вимоги на суму 9356,17 грн. не підлягає розгляду господарським судом з наступних підстав.

Як зазначено в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Алекс ТВ", Постановою Правління Національного банку України № 97 від 24 лютого 2010р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації відкритого акціонерного товариства банку "БІГ Енергія" (01032, м.Київ, вул. Є. Петлюри (Комінтерну), 15, ЄДРПОУ 20023463, МФО 322603).

З 01 березня 2010 року призначено ліквідатором ВАТ банку "БІГ Енергія" фізичну особу - незалежного експерта (за договором з Національним банком України) Васильченка Юрія Леонідовича та припинено повноваження тимчасового адміністратора, правління, спостережної ради і загальних зборів відкритого акціонерного товариства банку "БІГ Енергія".

3 березня 2010 року у офіційному виданні Верховної ради України - газеті «Голос України»№38(4788) опубліковано оголошення про відкликання ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ Банку «БІГ Енергія».

Враховуючи викладене, керуючись приписами статті 89 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Алекс ТВ" направила на адресу ліквідатора заяву з вимогами до боржника від з проханням визнати у повному обсязі кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Алекс ТВ" на суму 9356,17 грн., що виникли на підставі рішення Господарського суду м. Києва по справі № 4/602 від 11.06.2009р. та виданим на його виконання наказам.

Однак, листом від 08.09.2010 р. № 2013/05 ліквідатором банку –Васильченком Ю.Л. було безпідставно, на думку позивача, відмовлено у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Алекс ТВ" до відкритого акціонерного товариства банку "БІГ Енергія".

Позивач вважає такі дії ліквідатора відкритого акціонерного товариства банку "БІГ Енергія" не законними, та у зв’язку з цим просить суд зобов’язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства банку "БІГ Енергія" Васильченка Ю.Л. включити до списку кредиторські вимоги на суму 9356,17 грн.

Статтею 3 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають під час ліквідації банків.

Згідно частини 2 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання банку неплатоспроможним (банкрутом) застосовується в частині, що не суперечить нормам Закону “Про банки і банківську діяльність”.

Відповідне положення містить і стаття 88 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, яка визначає особливості ліквідації банку в разі його неплатоспроможності.

Згідно частини 1 статті 88 Закону України “Про банки і банківську діяльність” право звернення до суду із заявою про визнання банку неплатоспроможним та його ліквідацію мають: 1) кредитори банку та 2) Національний банк України.

При цьому, справа про визнання банку неплатоспроможним за заявою осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 88 вищевказаного закону, може бути порушена лише після відкликання банківської ліцензії.

Орган, який ініціював рішення про ліквідацію банку, призначає ліквідатора. Ліквідатор приступає до виконання обов'язків негайно після відкликання ліцензії.

Протягом одного місяця з дня прийняття справи до розгляду суд повинен визначитися стосовно позову про ліквідацію банку. Єдиним питанням, що приймається до розгляду судом у справі про ліквідацію банку, є висновок Національного банку України щодо доцільності ліквідації банку та відповідність застосування процедури ліквідації з боку Національного банку України вимогам Закону України “Про банки і банківську діяльність”.

Крім того, у своєму рішенні суд повинен підтвердити кандидатуру ліквідатора або призначити такого, що відповідає вимогам цього Закону. Єдиною підставою відхилення кандидатури ліквідатора, призначеного Національним банком України, може бути наявність конфлікту інтересів, який став відомий суду.

Виходячи з аналізу чинного законодавства, можна зробити висновок, що в процедурі ліквідації банку у зв’язку з його неплатоспроможністю, відсутні механізми контролю дій ліквідатора з боку кредиторів чи Національного банку.

Однак, згідно пункту 16.6 Постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 року N 369 “Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства” дії ліквідатора можуть бути оскаржені кредиторами, акціонерами/учасниками банку в судовому порядку.

При цьому згідно частини 4 статті 99 Закону України “Про банки і банківську діяльність” службовці Національного банку України, тимчасовий адміністратор, ліквідатор та залучені ними особи не несуть особистої відповідальності за будь-які дії або бездіяльність, якщо вони діяли добросовісно та на законних підставах. Позови, подані проти таких осіб, вважаються позовами, поданими проти Національного банку України.

Згідно статті 2 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

А відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів України.

Таким чином, враховуючи що Національний банк України за своїм правовим статусом, визначеним чинним законодавством України, є суб’єктом владних повноважень, спір щодо оскарження дій чи бездіяльності ліквідатора банку в процедурі ліквідації банку у зв’язку з його неплатоспроможністю, повинен розглядатися в порядку адміністративного, а не господарського судочинства.

З огляду на викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Алекс ТВ" до Ліквідатора банку "Біг Енергія" Васильченко Юрія Леонідовича про зобов’язання ліквідатора включити до списку кредиторські вимоги на суму 9356,17 грн. не підлягає розгляду господарським судом.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Крім того, в судовому засіданні було вирішено питання повернення судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до п.3, ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»від 21.01.1993р. №7-93 у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, сплачене державне мито підлягає поверненню.

Пункт 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 встановлює, що повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи.

Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Отже, оскільки провадження у справі підлягає припиненню на підставі того, що справа не підлягає розгляду в господарському суді, то сплачене позивачем держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 44/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Алекс ТВ" до Ліквідатора банку "Біг Енергія" Васильченко Юрія Леонідовича про зобов’язання ліквідатора включити до списку кредиторські вимоги на суму 9356,17 грн. припинити.

2. Повернути з державного бюджету державне мито у сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. сплачене Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Алекс ТВ" згідно з платіжним дорученням №282 від 10.11.2010р. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Алекс ТВ" згідно з платіжним дорученням №283 від 10.11.2010р. (Оригінали платіжних доручень №283 від 10.11.2010р. та №282 від 10.11.2010р. знаходяться в матеріалах справи №44/18 Господарського суду м. Києва)

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                       П.П.Чеберяк