Рішення № 13491870, 10.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/57710.01.11 За позовомНауково-дослідного інженерного центру заводських лабораторій "Тест"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ГК Інвест"

простягнення 529 661,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Грачов О.В.

від відповідача:Спасибко А.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Науково-дослідний інженерний центр заводських лабораторій "Тест" (надалі –"Інженерний центр") звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК Інвест" (надалі –"Товариство") про стягнення 445 660,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду №17 від 13.05.2008 р. та додаткової угоди №1 від 11.08.2008 р. до договору №19 від 10.04.2006 р. позивач виконав роботи, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 353 067,00грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 46 603,00 грн., індексу інфляції у розмірі 36 036,00 грн. та 3% річних у розмірі 9 954,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.11.2010 р.

В судовому засіданні 03.11.2010 р. у зв’язку із клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 17.11.2010 р.

15.11.2010 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла позовна заява замінена, яка по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 353 067,00 грн., індекс інфляції у розмірі 81610,00 грн., 3% річних у розмірі 19 250,00 грн. та пеню у розмірі 84 660,00 грн.

В судовому засіданні представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю, вказує на відсутність заборгованості за договором №19 від 10.04.2006 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2010 р. у зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено до 24.11.2010 р.

В судовому засіданні представник відповідача надав додаткові заперечення на позовну заяву, в якому вказує на існування переплати за договором №19 від 10.04.2006 р. та просить зарахувати її в якості часткового погашення боргу за договором підряду №17 від 13.05.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2010 р. у зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено до 13.12.2010 р.

В судовому засіданні представником позивача надано змінену позовну заяву, яка по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив вимоги в частині стягнення індексу інфляції та просить стягнути з відповідача 72 684,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р. у зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено до 10.01.2010 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, заборгованість у розмірі 220123,00грн. за договором підряду №17 від 13.05.2008 р. визнає, в іншій частині в задоволенні позовних вимог просить відмовити з викладених у відзиві та запереченні підстав.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2006 р. між Інженерним центром (виконавець) та Товариством (замовник) було укладено договір №19 (надалі –"Договір 1").

Відповідно до розділу 1 Договору 1 замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати роботи згідно пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 магазину "Фуршет" на території заводу ім. Петровського за адресою: вул. старокиївська, 10 в м. Києві, згідно кошторисів №1, №2, №3, №4: інженерно-геодезичних робіт (п. 1.1); робочого проекту на електропостачання (п. 1.2); монтаж кабельної лінії 0,4 кВ від ТП (трансформаторної підстанції) до головного розподільчого щита магазину "Фуршет" (п. 1.3); виготовлення та монтаж вводно-розподільчих щитів (ВРЩ) (п. 1.4); пусконалагоджувальні роботи електрообладнання 0,4 кВ (п. 1.5); вимір опору ізоляції проводів та кабелів, петлі "фаза –нуль", контурів заземлення з видачею технічної документації (п. 1.6); в термін, встановлений договором п. 9.1.

Положеннями п.п. 3.1, 3.2 Договору 1 вартість усіх доручених виконавцю робіт становить 253 774,00 грн. Ціна договору, встановлена в п. 3.1 договору є фіксованою та може змінюватися виключно за взаємною згодою сторін.

Згідно із п. 3.3 Договору 1 замовник здійснює оплату у наступному порядку: протягом 5 (п’яти) банківських днів, з моменту підписання договору, замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця в порядку авансового платежу (100% ел. матеріали і обладнання та 50% за виконання робіт) гроші в сумі 210 000,00 грн. (п.п. 3.3.1). Остаточний розрахунок замовник здійснює в триденний термін з моменту підписання акту приймання-здачі робіт (п.п. 3.3.2).

Пунктом 5.1 Договору 1 закінчена робота оформляється по акту здачі-приймання.

Відповідно до п. 9.1 Договору 1 строк дії договору –60 днів з моменту одержання виконавцем попередньої оплати від замовника.

У період з 17.04.2006 р. по 11.10.2006 р. на виконання умов Договору 1 відповідач перерахував на користь позивач передоплату у загальному розмірі 210 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 17.04.2006 р., 20.04.2006 р., 16.06.2006 р. та 11.10.2006 р.

11.08.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору 1 (надалі – Угода), відповідно до п. 1.1 якої замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню додаткових робіт по електромонтажним роботам (підняття асфальту, асфальтування) на об’єкті замовника –реконструкція незакінченого будівництва об’єкту нерухомого майна –лабораторно-стендового корпусу (корпус 46, блок "А") під торгово-громадський комплекс, розташований за адресою: вул. Старокиївська, 10 Шевченківського району м. Києва.

Згідно із п.п. 1.2, 1.3 Угоди вартість робіт по додатковій угоді, згідно договірної ціни, становить 132 944,00 грн. Строк виконання робіт по даній додатковій угоді встановлено графіком виконання робіт.

На виконання умов Договору 1 та Угоди позивачем було виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 132 944,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2008 року від 16.12.2008 р.

13.05.2008 р. між Інженерним центром (підрядник) та Товариством (замовник) було укладено договір підряду №17 (надалі –"Договір 2").

Положеннями п.п. 1.1, 1.2 Договору 2 встановлено, що підрядник зобов’язується своїми та залученими силами та засобами на замовлення замовника виконати роботи на об’єкті реконструкції незавершеного будівництва об’єкта нерухомого майна –лабораторно-стендового корпусу (корпус №46, блок А) під торгово-громадський комплекс по вул. Старокиївській, 10 в Шевченківському районі м. Києва (далі –роботи), і здати їх замовнику у встановлений в цьому договорі строк, а замовник зобов’язується надати підряднику доступ до вищевказаної будівлі, прийняти виконанні роботи і оплатити їх у встановлений строк. Склад та обсяг робіт, що доручаються для виконання підряднику, визначені кошторисною документацією (додаток №2, додаток №4), яка є невід'ємною частиною даного договору, та складаються з: поставки, монтажу, випробування кабельних ліній.

Відповідно до п. 2.1 Договору 2 термін виконання робіт, передбачених п. 1.1, 1.2 цього договору, встановлено графіком виконання та фінансування робіт (додаток №5).

Згідно із п. 4.1 Договору 2 вартість робіт, що доручені до виконання підряднику за цим договором, згідно із розрахунком договірної ціни (додаток 31, додаток №3) складає 928446,00грн.

Пунктами 4.7, 4.8, 4.9 Договору 2 замовник здійснює передоплату (аванс) згідно графіка фінансування (додаток №5). Подальше фінансування робіт проводиться щомісячно за фактично виконані роботи згідно актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), завірених уповноваженими представниками обох сторін, з урахуванням отриманого авансу, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання обома сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт. Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику, який підписує та оформлює їх в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору 2 здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженими особами обох сторін, які подаються підрядником замовнику щомісячно не пізніше 27-го числа звітного місяця. Передача підписаних підрядником акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт здійснюється підрядником способом, який забезпечує безумовне отримання замовником вказаних документів (поштою з повідомленням, кур’єрською службою або під підпис уповноваженому представнику замовника). Замовник зобов’язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня отримання від підрядника акта приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Положеннями п.п. 11.1, 11.2, 11.3 Договору 2 погоджено, що даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та його скріпленнями печатками сторін. Строк дії даного договору встановлений сторонами до 31.12.2008 р. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного договору.

Додатками №1, №2, №3, №4, №5 до Договору 2 сторонами погоджено договірну ціну, локальний кошторис та графік виконання та фінансування робіт.

На виконання умов Договору 2 у період його дії позивачем було виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 913 123,00 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт №1, №2 за грудень 2008 року від 16.12.2008 р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року від 16.12.2008 р.

Відповідач частково розрахувався за виконані позивачем згідно Договору 2 підрядні роботи у розмірі 693 000,00 грн., що підтверджується карткою рахунку позивача №361 від 31.12.2010 р.

Листом №37 від 28.07.2009 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за Договором 2.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті виконаних на підставі Договорів 1 та 2 робіт, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 220 123,00 грн. за Договором 2 та у розмірі 132 944,00 грн. за Договором 1.

Договори є договорами підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказані договори є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковими для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (акти приймання виконаних підрядних робіт, картка рахунку) підтверджується та не заперечується сторонами виконання позивачем робіт за Договором 2 на загальну суму 913123,00 грн., прийняття, часткова оплата їх відповідачем та існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 220 123,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.8 Договору 2 грошове зобов’язання відповідача по сплаті заборгованості у розмірі 220123,00грн. за виконані позивачем згідно Договору 2 підрядні роботи мало бути виконане до 23.12.2008 р.

Стосовно заборгованості відповідача перед позивачем за виконані останнім згідно Угоди до Договору 1 підрядні роботи у розмірі 132 944,00 грн. суд відзначає наступне.

Частиною 1 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Додатковою угодою №1 від 11.08.2008 р. до Договору 1 сторони вирішили внести зміни до Договору 1 та погодили виконання додаткових робіт на загальну суму 132 944,00 грн.

Посилання позивача на те, що Угода є самодостатнім договором, не залежним від Договору 1 спростовується змістом п. 1.5 такої Угоди, якою визначено, що така угода є невід'ємною частиною Договору 1.

За таких обставин, Угода є невід'ємною частиною Договору 1, а тому обґрунтованим є твердження відповідача про необхідність з метою визначення заборгованості за Договором 1 врахування всіх проведених оплат та виконаних робіт за таким договором.

Відповідачем надані докази проведення оплат за Договором 1 на загальну суму 210000,00грн.

В той же час, позивач вказує на порушення відповідачем зобов’язання по оплаті робіт за актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2008 року від 16.12.2008 р. на суму 132 944,00 грн.

Твердження позивача про виконання робіт за Договором 1 у серпні 2006 року на суму 218966,00 грн. судом відхиляється з огляду на таке.

Акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за серпень 2006 року не підписано замовником, а містить підпис/печатку підрядника та відмітку керівника підрядника про відмову в підписанні замовником акту.

Частиною 1 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно із частиною 4 вказаної статті передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відтак, акт приймання-передачі виконаних робіт (підписаний лише підрядником) може мати силу та створювати цивільні права, обов’язки за умови його передачі замовнику та безпідставного ухилення замовника від його підписання.

В той же час, доказів повідомлення замовника про готовність передання робіт за таким актом чи передачу акту не надано, а відтак підстави вважати, що роботи за актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за серпень 2006 року прийняті та повинні бути оплачені відповідачем у суду відсутні.

Також, судом приймається до уваги той факт, що в судових засіданнях 03.11.2010 р., 17.11.2010 р., 24.11.2010 р. та 13.12.2010 р. представник позивача (керівник) повідомляв про відсутність такого акту, а такий акт надано в останньому судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що розмір сплачених відповідачем коштів за Договором 1 перевищує вартість доведених позивачем виконаних робіт, то підстави для стягнення коштів за виконані та не оплачені роботи згідно Договору 1 –відсутні.

Посилання відповідача на необхідність зменшення його заборгованості за Договором 2 на суму переплати за Договором 1 судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, відсутні підстави для автоматичного проведення зустрічних однорідних вимог.

Відповідачем доказів направлення відповідних заяв про зарахування не наведено, а представником підтверджено відсутність таких заяв.

Більш того, зарахування в момент розгляду справи в даному випадку не можливе з огляду на зміст п.4 ч.1 ст. 602 Цивільного кодексу України, яка не допускає зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності, оскільки відповідачем сплачені кошти у 2006 році.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 220 123,00 грн. за виконанні згідно Договору 2 роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована та частково визнана його представником в додаткових запереченнях на позовну заяву від 24.11.2010 р. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариство обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги Інженерного центру про стягнення з Товариства заборгованості у розмірі 220 123,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

В задоволенні позову в частині стягнення заборгованості 132 944,00 грн. (за Договором 1) необхідно відмовити з викладених підстав.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 84660,00грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором 2 строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.1.2 Договору 2 за невчасне здійснення розрахунків за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми нездійсненого платежу на користь підрядника за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за прострочення по оплаті 220 123,00 грн. за виконані підрядні роботи згідно Договору 2, нарахованої у період з 23.12.2008 р. по 30.09.2010 р., проте суд здійснює перерахунок пені, виходячи з наступного.

По-перше, судом встановлено, що останнім днем виконання грошового зобов’язання відповідачем по оплаті виконаних згідно Договору 2 робіт є 23.12.2008 р., а тому правомірним є нарахування пені з 24.12.2008 р.

По-друге, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому нарахування штрафних санкцій (пені) припиняється 23.06.2009 р.

Отже, з урахуванням викладеного правомірним є стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті виконаних згідно Договору 2 робіт у розмірі 220123,00 грн., нарахованої за період з 24.12.2008р. по 23.06.2009 р. у розмірі 26 212,48 грн.

В іншій частині заявленої до стягнення пені необхідно відмовити, оскільки вона обрахована невірно (за більший період).

Суд відзначає, що згідно ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність (один рік), проте відповідачем заяви про застосування строку позовної давності ні усно, ні письмово не подано, а тому правові підстави для застосування судом положень статті 267 Цивільного кодексу України відсутні. Більш того, в додаткових запереченнях на позовну заяву від 24.11.2010 р. відповідач частково визнав вимоги про стягнення пені.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення індексу інфляції у розмірі 72 684,00 грн. нарахованого у період прострочення по оплаті виконаних згідно Договорів 1, 2 робіт з січня 2009 року по вересень 2010 року та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті виконаних згідно Договорів 1, 2 робіт у період з 23.12.2008 р. по 30.09.2010 р. від суми прострочення 353 067,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснює перерахунок заявлених до стягнення індексу інфляції та 3% річних від суми простроченої заборгованості по оплаті виконаних згідно Договору 2 робіт у розмірі 220123,00грн. та з урахуванням встановленого дня з якого відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання (24.12.2008 р.).

За перерахунком суду розмір індексу інфляції та 3% річних, нарахованих за прострочення по оплаті виконаних за Договором 2 робіт, що підлягають стягненню з відповідача становлять 45 345,34 грн. та 11 687,63 грн. відповідно.

Оскільки судом не встановлено визначених позивачем обставин порушення відповідачем своїх зобов’язань за Договором 1 в частині сплати 132 944,00 грн. з існуванням яких приписи ст. 625 Цивільного кодексу України передбачають можливість стягнення індексу інфляції та 3% річних, то правові підстави для нарахування таких штрафних санкцій за несвоєчасну оплату виконаних згідно Договору 1 робіт відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства на користь Інженерного центру заборгованості у розмірі 220 123,00 грн., пені у розмірі 26 212,48 грн., індексу інфляції у розмірі 45 345,34 грн. та 3% річних у розмірі 11 687,63 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Науково-дослідного інженерного центру заводських лабораторій "Тест" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК Інвест" (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 94/1; ідентифікаційний код 32735042) на користь Науково-дослідного інженерного центру заводських лабораторій "Тест" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, 11; ідентифікаційний код 03066666) заборгованість у розмірі 220 123 (двісті двадцять тисяч сто двадцять три) грн. 00коп., пеню у розмірі 26 212 (двадцять шість тисяч двісті дванадцять) грн. 48 коп., індекс інфляції у розмірі 45 345 (сорок п’ять тисяч триста сорок п’ять) грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 11 687 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 63 коп., державне мито у розмірі 3 033 (три тисячі тридцять три) грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 135 (сто тридцять п’ять) грн. 17 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –12.01.2010 р.