Рішення № 13491867, 10.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/61710.01.11 За позовомСпільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані”

ДоСвятошинського РУГУ МВС України в м. Києві

Простягнення 87 928,06 грн. Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаГригор’єва Н.В. - представник Від відповідачаНе з’явився Рішення прийнято у судовому засіданні 10.01.2011р. оскільки 28.12.2010р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 10 січня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані” (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення зі Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 87 928 (вісімдесят сім тисяч дев’ятсот двадцять вісім) грн. 06 коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 1149908 від 14.11.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2010 р. порушено провадження у справі за № 44/617 та призначено до розгляду на 28.12.2010р.

Ухвалою суду від 28.12.2010р. розгляд справи відкладено на 10.01.2011р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в обсязі та з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 14.11.2008 р. укладено Договір № 1149908, про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач, як підприємство зв’язку, зобов’язався надати телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язався прийняти ці послуги та оплатити їх вартість на умовах, визначених в договорі, додатках до нього та тарифів встановлених позивачем.

Пунктом. 4.1. договору встановлено, що розрахунки за надані послуги здійснюються згідно тарифів позивача, які затверджують позивачем і погоджуються відповідачем у додатках до договору, що є його невід’ємними частинами.

Відповідно до п. 4.4. договору розрахунки проводяться відповідачем на підставі виставлених позивачем рахунків.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач в порушення умов договору здійснював оплату наданих телекомунікаційних послуг частково, внаслідок чого на момент подання позовної заяви у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 87 928 (вісімдесят сім тисяч дев’ятсот двадцять вісім) грн. 06 коп.,

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, то, за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві (03115, м. Київ, просп. Перемоги, б.109; код ЄДРПОУ 08672957) на користь Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані” (юр. адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, б. 12-А; пошт. адреса: 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, б. 27; код ЄДРПОУ 20057835) основний борг в сумі 87 928 (вісімдесят сім тисяч дев’ятсот двадцять вісім) грн. 06 коп., державне мито в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев’ять) грн. 28 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 14.01.2011р.