Рішення № 13491859, 10.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/60910.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮПАЛ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "НОБІ"

Про стягнення 50123,08 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Трикоз Д.А. –представник

від відповідача не з’явився

Рішення прийнято у судовому засіданні 10.01.2011р. оскільки 07.12.2010р. та 27.12.2010р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 10 січня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮПАЛ" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОБІ" (далі - відповідач) 50 123,08 грн. заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2010 р. порушено провадження у справі за № 44/609 та призначено до розгляду на 07.12.2010р.

Ухвалою суду від 07.12.2010р. розгляд справи відкладено на 20.12.2010р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

20.12.2010р. судове засідання з технічних причин не відбулося, у зв’язку з чим розгляд справи перенесено на 27.12.2010р.

Ухвалою суду від 27.12.2010р. розгляд справи відкладено на 10.01.2011р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 10.01.2011р. позовні вимоги підтримав в обсязі та з підстав, викладених в позовній заяві № 41/1 від 21.10.2010р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008 р. між сторонами було укладено договір поставки №1401-01 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язується передати в зумовлені строки відповідачеві товар (товари), а відповідач зобов’язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 3 договору загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх асортимент визначається специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 4 договору визначає, що дата вказана відповідачем у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару позивачем.

Відповідно до ст. 8 договору відповідач повинен оплатити поставлений товар не пізніше 30 (тридцяти) робочих днів з дати поставки товару позивачем.

Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позивача.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 50123,08 грн., що посвідчується підписаною сторонами накладною №1501-01 від 15.01.2008р. на суму 50123, 08 грн. та довіреністю серії ЯМВ №199060 від 14.01.2008р. (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

В порушення умов договору відповідач поставлений товар не оплатив.

Таким чином, станом на день подачі до суду позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 50123, 08 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач позовних вимог не оспорив, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 501,23грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629, 712, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОБІ" (02217, м.Київ, вул. Закревського, б. 29-Б; код ЄДРПОУ 34972137) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮПАЛ" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, б.116-А; код ЄДРПОУ 34602284) 50 123 (п’ятдесят тисяч сто двадцять три) грн. 08 коп. заборгованості, 501 (п’ятсот одна) грн. 23 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 14.01.2011р.