Рішення № 13490671, 22.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/106-37/46622.12.10 За позовомДочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Гейзер»

Простягнення 1280574,38 грн.

Суддя Гавриловська І.О.          

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача:                     Юно В.І. –дов. № 2-24 від 21.12.09 р.

                              Єжова Н.О. –дов. № 2-28-д від 21.12.09 р.                     

від відповідача:           Полохало Т.А. –дов. № б/н від 08.11.10 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Полтавської області звернулася Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування»з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейзер»про стягнення 1097295,90 грн. основного боргу, 50475,61 грн. інфляційних втрат, 20472,84 грн. трьох відсотків річних та 112330,03 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання послуг по видобутку, збору, підготовці, та транспортуванню природного газу від 27.11.09 р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.08.10 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі № 16/106 та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 16.09.10 р. представник відповідача надав суду довідку ЄДРПОУ та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, з яких вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33 Б.

Враховуючи вищенаведене, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.09.10 р. (суддя Тимощенко О.М.) справу № 16/106 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Справа № 16/106 відповідно до резолюції в.о. Голови Господарського суду міста Києва передана на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою від 28.09.10 р. Господарським судом міста Києва справу № 16/106 було прийнято до свого провадження, присвоєно даній справі номер 16/106-37/466, призначено її розгляд на 08.11.10 р., зобов’язано сторін надати суду письмові пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 08.11.10 р. представник позивача повідомив про сплату відповідачем суми основного боргу, у підтвердження чого надав суду копію платіжного доручення, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 08.11.10 р. не з’явився.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 08.11.10 р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні, яке суд відхилив.

Проте, у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 28.09.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 08.11.10р. розгляд даної справи було відкладено до 22.11.10 р., повторно зобов’язано відповідача надати суду письмові пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 22.11.10 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій та судових витрат, просив їх задовольнити.

Представник відповідача повідомив, що суму основного боргу визнає, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій просив відмовити та заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою вирішити спір мирним шляхом.

Представниками сторін було надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив вищезазначені клопотання сторін, у зв’язку з чим у судовому засіданні 22.11.10 р. було оголошено перерву до 06.12.10 р.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.10 р. повторно підтримав позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій та судових витрат, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 06.12.10 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

З метою витребування додаткових доказів у справі, а також у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 06.12.10 р. розгляд даної справи було відкладено до 15.12.10 р.

У судовому засіданні 15.12.10 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій та судових витрат, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 15.12.10 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.12.10 р., яке підтверджує отримання відповідачем 13.12.10 р. ухвали від 06.12.10 р.

Враховуючи наведене, з метою витребування додаткових доказів у справі, а також у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 16/106-37/466. на 22.12.10 р.; зобов’язано позивача надати суду акти приймання-передачі газу та рахунок на попередню оплату (у відповідності до пункту 4.2. договору про надання послуг по видобутку, збору, підготовці, та транспортуванню природного газу від 27.11.2009 р.) з доказами його виставлення відповідачу.

У судовому засіданні 22.12.10 р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення та уточнення до додаткового пояснення, повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, надав суду письмове додаткове пояснення щодо нарахування штрафних санкцій та надав уточнений розрахунок розміру пені –109353,80 грн., інфляційних нарахувань –16353,80 грн. та трьох процентів річних –40918,52 грн., які судом були прийняті до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання 22.12.10 р. повторно не з’явився, по причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірньою компанією «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»(виконавець) та ТОВ «Гейзер»(замовник) був укладений договір на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу від 27.11.2009 р., відповідно до умов якого виконавець надає замовнику по свердловинах № 30, 33, 35 Байрацького ГКР послуги по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу замовника по газопроводу підключення Байрацької УКПГ до газопроводу Диканька-Кременчук для подальшої подачі в систему магістральних газопроводів ДК «Укртрансгаз», та передає замовнику обсяг товарного природного газу на замірній лінії Байрацької УКПГ, обладнаної вимірювально-обчислювальним комплексом «Флоутек».

У відповідності до п. 1.2. договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу від 27.11.2009 р., фактичний обсяг природного газу замовника, видобутий і зібраний для підготовки та транспортування із свердловин № 30, 33, 35 Байрацького ГКР, визначається як сумарна кількість товарного газу (газ поданий у трубопровід) та кількості газу на виробничо-технологічні витрати і втрати. Кількість товарного газу визначається згідно контрольних замірів дебітів свердловин № 30, 33, 35 Байрацького ГКР на Байрацькій УКПГ (через дослідну лінію Байрацького УКПГ) проведених або кожну п’яту добу, згідно графіку, що додається та є невідємною частиною договору (додаток № 1), або по взаємно узгоджених графіках, та (або) при зміні технологічного режиму роботи свердловин, враховуючи загальний обсяг природного газу, визначений вимірювально-обчислювальним комплексом обліку газу «Флоутек», який встановлений на Байрацькій УКПГ. Кількість газу, що використовується на виробничо-технологічні витрати і втрати, визначається згідно діючих нормативів виконавця із врахуванням загального видобутку газу на Байрацькому ГКР.

Згідно з п. 1.3. вищевказаного договору, свердловини замовника після проведених робіт, передбачених договором про спільну та інвестиційну діяльність № 910 від 10.09.04 р., вводяться в експлуатацію двосторонніми актами по кожній свердловині окремо.

Відповідно до п. 2.6. договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу від 27.11.2009 р., виконавець зобов’язується якісно виконувати роботи по видобутку, збору, прийому, підготовці та транспортуванню природного газу замовника та надавати замовнику на його прохання сертифікат якості природного газу на відповідність ГОСТ 5542-87.

Згідно з п. 2.7. договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу від 27.11.2009 р., замовник зобов’язується своєчасно проводити оплату послуг виконавця у відповідності до п. 4.2. даного договору.

Відповідно до п. 3.1. вищевказаного договору, вартість послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню 1000 м. куб. природного газу складає 74,93 грн., в т.ч. ПДВ 12,49 грн. (згідно калькуляції, що додається та є невід’ємною частиною цього договору).

Згідно з п. 4.1. договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу від 27.11.2009 р., виконавець та замовник не пізніше першого робочого дня місяця наступного за звітним складають двосторонній акт прийому-передачі природного газу, в якому на підставі декадних двосторонніх актів і на підставі показників вимірювально-обчислювального комплексу обліку газу «Флоутек», який встановлений на Байрацькій УКПГ, нормативів виконавця на виробничо-технологічні витрати і втрати вказується обсяг видобутого природного газу, переданого замовником виконавцю для збору, підготовки та транспортування, обсяг товарного природного газу протраспортованого виконавцем в систему магістральних газопроводів ДК «Укртрансгаз»протягом звітного місяця переданого замовнику. На основі акту прийому-передачі природного газу виконавець складає та разом із замовником підписують акт виконаних робіт по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню виконавцем природного газу замовника в систему магістральних газопроводів ДК «Укртрансгаз»протягом звітного місяця.

Відповідно до п. 4.2. договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу від 27.11.2009 р., замовник зобов’язується щомісячно, до початку звітного місяця, провести попередню оплату виконавцю в розмірі 100 % від вартості послуг. При цьому розмір оплати дорівнює розміру фактично отриманих замовником послуг за попередній місяць. Виконавець надає рахунок на попередню оплату. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться замовником до 15 числа наступного місяця за звітним на підставі актів примання-передачі природного газу та актів виконаних робіт за місяць з урахуванням раніше перерахованих коштів, а виконавець до 15 числа наступного за звітним місяця надає замовнику рахунок і податкову накладну. Замовник зобов’язується щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, провести звірку оплати за надані послуги виконавцем.

Позивач у позовній заяві пояснив суду, що ним на виконання умов договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу від 27.11.2009 р., згідно з актом виконаних робіт від 16.12.09 р., підписаного та скріпленого печатками сторін, було виконано роботи по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу із свердловин № 30, 33, 35 Байрацького родовища з ресурсу листопада 2009 р. для ТОВ «Гейзер». Вартість виконаних робіт за листопад становила 1097295,90 грн. Однак, відповідач свої зобов’язання за договором на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу від 27.11.09 р. щодо оплати виконаних робіт не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 1097295,90 грн.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейзер»про стягнення 1097295,90 грн. основного боргу, 50475,61 грн. інфляційних втрат, 20472,84 грн. трьох відсотків річних та 112330,03 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання послуг по видобутку, збору, підготовці, та транспортуванню природного газу від 27.11.09 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо якості та своєчасності надання послуг від відповідача не надходило, тоді як відповідач за послуги розрахунок не провів.

У судовому засіданні 08.11.10 р. представник позивача повідомив суду про сплату відповідачем суми основного боргу, у підтвердження чого надав суду копію платіжного доручення № 122 від 28.10.10 р. на суму 1097295,90 грн. та банківську виписку.

Слід зазначити, що основний борг в розмірі 1097295,90 грн. був погашений після звернення позивача з даним позовом до суду, у зв’язку з чим провадження в цій частині підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 1097295,90 грн. основного боргу за договором на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу від 27.11.2009 р. підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 22.12.10 р. представник позивача надав суду письмове додаткове пояснення щодо нарахування штрафних санкцій та надав уточнений розрахунок розміру пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, які судом були прийняті до розгляду.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 16353,80 грн. інфляційних нарахувань та 40918,52 грн. трьох річних процентів.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця –червня.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку інфляційних нарахувань Господарським судом міста Києва було виявлено помилки, у зв’язку з чим судом виконано власний розрахунок цієї вимоги.

Оскільки, в письмових додаткових поясненнях та уточненні до них, позивачем було надано розрахунок штрафних санкцій із зазначенням періоду, за який вони нараховуються, з 16.01.10 р. до 15.07.10 р., то судом було виконано власний розрахунок з урахуванням цього періоду.

Розрахунок інфляційних нарахувань:

Період заборгованості Сума заборгованості (СЗ) Кількість днів прострочення Індекс інфляції за заданий період заборгованості Сума інфляційного нарахування

16.01.10 р. –15.07.10 р.1097295,901811,01314264,85

ВСЬОГО:14 264,85 Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача інфляційне нарахування у розмірі 14264,85 грн.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягають стягненню з ТОВ «Гейзер»три відсотки річних у сумі 16324,16 грн.

Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування»просить суд також стягнути з відповідача 109353,80 грн. пені, у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за договором на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу від 27.11.2009 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 6.3. договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу від 27.11.2009 р., за несвоєчасне проведення оплати вартості виконаних послуг, замовником сплачується виконавцю пеня у розмірі 0,5 % від несплаченої суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягає стягненню з ТОВ «Гейзер»пеня у розмірі 109353,80 грн.

          Таким чином, позов Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейзер» підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейзер»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33 Б, код ЄДРПОУ 31574553) на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) 14 264 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 85 коп. інфляційних нарахувань, 16324 (шістнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 16 коп. трьох процентів річних, 109 353 (сто дев’ять тисяч триста п’ятдесят три) грн. 80 коп. пені, 12 372 (дванадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 38 коп. витрат по сплаті державного мита та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження щодо стягнення основного боргу в розмірі 1097295,90 грн. припинити.

4.          У решті позовних вимог відмовити.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.