Ухвала суду № 13490663, 13.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 46/356-б13.12.10

За заявоюПублічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції

До Приватного підприємства “Автобуд” (ідентифікаційний код 32374990)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаСтупак О.М —представник за довіреністю від 04.11.2009 р.

Від боржника не з’явився

Арбітражний керуючий Гусар І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції (далі –заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Приватного підприємства “Автобуд” у зв’язку з неспроможністю підприємства сплатити заборгованість у розмірі 3700242,76 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/356-б від 10.08.2010 р., яку призначено до розгляду на 30.08.2010 р.

Ухвалою від 30.08.2010 р. розгляд справи було відкладено на 06.09.2010 р.

06.09.2010 р. судом винесено ухвалу підготовчого засідання у справі № 46/356-б.

14.10.2010 р. від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення податкової перевірки боржника.

05.11.2010 р. від ініціюючого кредитора до суду надійшов примірник газети “Голос України” від 28.09.2010 р. № 180 (4930), з розміщеним оголошенням про порушення провадження у справі № 46/356-б про банкрутство Приватного підприємства “Автобуд” відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

09.11.2010 р. розпорядник майна боржника подав суду супровідний лист з реєстром вимог кредиторів боржника, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

У попереднє судове засідання, призначене на 29.11.2010 р., з’явилися представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна боржника.

Ухвалою від 29.11.2010 р. розгляд справи № 46/356-б було відкладено на 13.12.2010 р. у зв’язку з тим, що в судове засідання не з’явився представник Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, що унеможливлює розгляд поданого податковим органом клопотання про зупинення провадження у справі, а також зважаючи на необхідність отримання від розпорядника майна боржника додаткових пояснень стосовно розгляду поданого до суду реєстру вимог кредиторів.

У попереднє судове засідання у справі № 46/356-б, що було відкладене на 13.12.2010 р., з’явилися представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна боржника.

Боржник уповноваженого представника в судове засідання не направив, заперечень щодо заявленого до нього грошових вимог не подав.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва також не направила до суду уповноваженого представника для розгляду поданого нею клопотання від 13.10.2010 р. про зупинення провадження у справі.

Як слідує з поданого клопотання, податковий орган за місцезнаходженням боржника просить суд зупинити провадження у справі № 46/356-б до завершення податкової перевірки Приватного підприємства “Автобуд”, оскільки визнання боржника банкрутом унеможливить встановлення його зобов’язань зі сплати податків відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих після введення ліквідаційної процедури.

Зважаючи на те, що у справі № 46/356-б ліквідаційну процедуру відносно Приватного підприємства “Автобуд” не відкрито, а також приймаючи до уваги повторну неявку в засідання представника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва для надання суду мотивованих та нормативно обґрунтованих пояснень по суті заявленого клопотання, суд вважає за доцільне залишити його без розгляду.

Відповідно до ст. 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті “Голос України” № 180 (4930) від 28.09.2010 р.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі — Закон), до суду не надходили заяви з грошовими вимогами до боржника.

Розпорядником майна боржника було подано суду на затвердження реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства “Автобуд”, до яких приєднано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

З поданих документів судом встановлено, що до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства “Автобуд” розпорядником його майна включено грошові вимоги ініціюючого кредитора —Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції в сумі, яка зазначалася заявником в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство і яка не відповідає ухвалі підготовчого засідання у справі № 46/356-б.

В ході попереднього судового засідання розпорядник майна боржника надав суду усні пояснення з приводу загальної суми реєстру вимог кредиторів, зазначивши про допущення помилки при його складанні, зумовленої неврахуванням сплачених боржником сум, описаних в ухвалі підготовчого засідання від 06.09.2010 р.

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Розглянувши в попередньому засіданні реєстр вимог кредиторів, заслухавши пояснення учасників судового процесу вивчивши матеріали справи, з яких слідує, що грошові вимоги до боржника були заявлені лише ініціюючим кредитором у справі —Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції, суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 2766205,07 грн. (з них вимоги першої черги становлять 85,00 грн., вимоги четверної черги –2763932,07 грн. вимоги шостої черги –2188,00 грн.). зазначені суми документально підтверджені, а мотиви їх визнання судом наведені в ухвалі підготовчого засідання від 06.09.2010 р. № 46/356-б.

У зв’язку з наведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості вимог заявленого та визнаного судом кредитора та розміру його вимог.

В ході попереднього засідання судом встановлено, що у боржника відсутня кредиторська заборгованість, забезпечена заставою (згідно з матеріалами справи в Державному реєстру обтяжень рухомого майна наявні записи щодо заставлених транспортних засобів боржника, обтяжувачем яких є заявник, але за договорами застави, які не фігурують у справі № 46/356-б), а також встановлено, що заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Визнати кредитором Приватного підприємства “Автобуд” Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції на суму 2766205,07 грн. (85,00 грн. —перша черга, 2763932,07 грн. —четверта черга та 2188,00 грн. —шоста черга).

2.          Затвердити реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства “Автобуд” на загальну суму 2766205,07 грн.

3.          Зобов’язати розпорядника майна Приватного підприємства “Автобуд” арбітражного керуючого Гусара І.О. у п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788.

4.          Зобов’язати розпорядника майна Приватного підприємства “Автобуд” арбітражного керуючого Гусара І.О. протягом 10-ти днів повідомити кредитора про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

5.          Зобов’язати розпорядника майна Приватного підприємства “Автобуд” арбітражного керуючого Гусара І.О. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6.          Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

7.          Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, прокуратурі м. Києва та податковому органу за місцезнаходженням боржника.

Суддя Л.В. Омельченко