Рішення № 13490222, 11.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.11 Справа № 6/3/11

Суддя

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Енком трейд Груп” м. Київ

До           Приморської міської ради Запорізької області м. Приморськ Запорізької області

          Про стягнення 111 393 грн. 87 коп.

                                                                      Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Колісніченко О.В., дов. № 42 від 04.01.2011 р.

Від відповідача:          Варбанський Е.Є., дор. № 01-34/17 від 10.01.2011р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енком трейд Груп” м. Київ до Приморської міської ради Запорізької області м. Приморськ Запорізької області про стягнення 111 393 грн. 87 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи по договору на проведення енергетичного аудиту для санації № ЕА-02.2202 від 22.02.2010р. в сумі 108 000 грн., пеню в сумі 2 843 грн. 51 коп. та 3 % річних в сумі 550 грн. 36 коп.

Позивач надав суду письмові пояснення наступного змісту: 22.02.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № ЕА -02.2202 на проведення енергетичного аудиту для санації (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався провести енергетичний аудит для санації будівлі: Дитячий дошкільний заклад «Казка», Дитячий дошкільний заклад «Івушка», Дитячий дошкільний заклад «Дитячий центр творчості», районний будинок культури села Комишуватка, квартирний житловий будинок. Пунктом 2.1. договору встановлено, що загальна вартість робіт за даним договором згідно протоколу угоди про договірну ціну узгодженого сторонами складає 108 000,00 грн., з урахуванням ПДВ 18 000 грн. Розрахунок договірної ціни наведено в кошторисі договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору, який в свою чергу було погоджено та підписано сторонами договору. В п. 2.2. договору оговорено порядок оплати робіт, тобто оплата за виконанні роботи здійснюється за безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 1 жовтня 2010 року. Відповідно до п. 4.1. договору після завершення робіт позивач (підрядник) надає відповідачу (замовнику) документацію, згідно завдання, а також акт здачі-приймання виконаних робіт. Позивачем після завершення робіт власноруч було надано звіт по енергоаудиту, бізнес план та Акта виконаних робіт 2 примірники та супровідний лист в якому зазначено, що потрібно підписати акт виконаних робіт в установлений п.4.2. договору строк, або надати зауваження. Відповідно до пунктів 4.2. договору відповідач протягом трьох робочих днів з дня одержання акта здачі-приймання виконаних робіт та звітної документації зобов'язаний його підписати і направити позивачу, або надати обґрунтовану відмову від прийняття робіт. Відповідач не надав позивачу у визначений договором строк обґрунтованої відмови від прийняття робіт та не складено двохсторонній акт з переліком виявлених недоліків, відповідно до п. 4.3. Договору. Пунктом 4.4 договору передбачено, що у випадку ненадання замовником (відповідачем по справі) виконавцю (позивачу по справі) на протязі трьох робочих днів з дня одержання акта здачі-приймання виконаних робіт, обґрунтованої відмови від прийняття робіт, останні вважаються прийнятими та підлягають оплаті. Позивачем були виконі вимоги договору перед відповідачем в повному обсязі. Натомість, проведено енергетичний аудит, після завершення робіт позивач (підрядник) надав відповідачу (замовнику) документацію, згідно технічного завдання, а також акт здачі-приймання виконаних робіт. Позивач у встановлений термін п.4.2. договору не отримав підписаний акт на виконанні роботи та мотивовану відмову (п.п.4.3. та 4.4. договору), тому позивач вважає, що робота вважається такою, що була прийнята з додержанням усіх вимог договору, а акт без підпису замовника (відповідача) може бути пред'явленим до оплати відповідачу. Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав, вищезазначені акт виконаних робіт та акт здачі приймання не було підписано. Позивач 06.05.2010 року повторно звернувся з листом з приводу підписання акта здачі-приймання виконаних робіт, або надання обґрунтованої відмови, даний лист відповідачем до уваги не взято. В жовтні 2010 року відповідачем поштою було направлено акт здачі прийняття робіт. Стаття 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Тобто в даному випадку в договорі дана подія визначена графіком поплати робіт. На теперішній час відповідач не оплатив договірну суму в розмірі 108 000, 00 грн. Позивачем були виконані вимоги договору перед відповідачем в повному обсязі. Натомість, після завершення робіт позивач (виконавець) надав відповідачу (замовнику) документацію, згідно технічного завдання, а також акт здачі-приймання виконаних робіт. Відповідачем зобов'язання по договору у визначений строк не виконано, чим грубо порушено п. 6.2 договору. 13.10.2010 року позивачем рекомендованим цінним листом з описом було направлено відповідачу претензію за вих. № 55, яку відповідач залишив без розгляду. Позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав суду відгук, в якому не погоджується з позовом з наступних підстав: відповідно до п. 4.1. договору «після завершення робіт підрядник (позивач –по справі) надає замовнику (відповідачу –по справі) документацію, згідно завдання». В пункті 6 Переліку основних даних та вимог (таблиця 1) завдання на проведення енергетичного аудиту для санації будівлі від 22 лютого 2010 р. чітко зазначено вимоги до об'єму робіт: 1) ... аналіз структури тепло споживання об'єкту; 2) аналіз структури опалення та ГВП; 3) аналіз потоків теплової та електричної енергії на об'єкти; - опис існуючої схеми теплопостачання, - опис існуючої схеми електропостачання та споживачів електричної енергії, - опис існуючої схеми освітлення приміщень, складання енергетичного балансу підприємства; 4) аналіз ефективності використання теплової енергії на об'єкти; 5) аналіз ефективності використання електричної енергії на об'єкти; 6) проведення додаткових вимірювань параметрів; 7) аналіз конструкцій будівлі (даху, вікон, дверей, стін та підлоги); 8) підведення підсумків енергоаудіту будівлі; 9) огляд ринку нових технологій і енергоефективного обладнання; 10) рекомендації для поліпшення умов експлуатації будівель, стійкої економії енергії, ресурсів, а також скорочення витрат; 11) складання висновків; 12) оформлення і затвердження звіту. Згідно Акту № ОУ-0017 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 01.10.2010 р. зазначається, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) -енергетичний аудіт для санації будівлі: дитячий дошкільний заклад «Івушка», дитячий дошкільний заклад «Казка», дитячий дошкільний заклад, дитячий центр творчості, будинок культури села Комишуватка, квартирний житловий будинок»- тобто підрядником (позивачем) не надано замовнику (відповідачу), відповідно до п. 4.1 договору, жодної документації згідно завдання на проведення енергетичного аудиту для санації будівлі. Просить залишити позовні вимоги позивача без задоволення. Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: 22.02.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на проведення енергетичного аудиту для санації № ЕА-02.2202 з додатками (далі –договір).

На підставі вказаного договору позивач виконав для відповідача енергетичний аудит для санації будівель, вказаних в пункті 1.1 договору, що підтверджується двохстороннім актом здачі–прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0017.

Протоколом погодження договірної ціни, який являється додатком № 3 до договору, сторони досягли угоди про величину договірної ціни на проведення енергетичного аудиту в сумі 108 000 грн. В протоколі вказано, що даний протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між сторонами.

Позивач виконав для відповідача енергетичний аудит для санації будівель на загальну суму 108 000 грн., що підтверджується актом здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0017, підписаний позивачем та відповідачем.

В пункті 2.4 договору сторони передбачили, що замовник (відповідач - по справі) зобов’язаний провести розрахунки до 01.10.2010р., тобто останнім днем оплати являється 01.10.2010р.

Відповідач виконані позивачем роботи (послуги) не оплатив.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 108 000 грн.                               

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач здійснив нараховування 3 % річних за період з 01.10.2010 р. по 01.12.2010 р. в сумі 2 843 грн. 51 коп.

Пунктом 2.4 договору сторони передбачили, що відповідач проводить розрахунки з позивачем до 01 жовтня 2010 року.

В договорі не вказано, що оплата проводиться не пізніше 01 жовтня 2010 р., в договорі вказано: що відповідач зобов’язаний провести розрахунки до 01.10.2010 р., тобто ще 01 жовтня 2010 року відповідач мав право здійснити оплату. Порушення відповідачем строку оплати починається з 02 жовтня 2010 р.

Таким чином, позивач має право здійснити нарахування 3 % річних з 02.10.2010 р., тобто з наступного дня після закінчення встановленого договором строку на проведення оплати.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню 3 % річних за період з 02.10.2010р. по 01.12.2010 в сумі 541 грн. 47 коп.

В позові, в частині стягнення 3 % річних в сумі 8 грн. 89 коп., слід відмовити.

Відповідно до пункту 6.2 договору за порушення строків оплати, відповідач сплачує позивачу за кожен день простроченні платежу пеню від несвоєчасно не сплаченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період затримки оплати.

Позивач здійснив нарахування пені за період з 01.10.2010 р. по 01.12.2010 р. в сумі 2 843 грн. 51 коп.

Фактично з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 02.10.2010 р. по 01.12.2010 р. в сумі 2 797 грн. 64 коп.

В позові, в частині стягнення пені в сумі 45 грн. 87 коп., слід відмовити.

Заперечення відповідача судом не приймаються на підставі викладених вище фактів, а також у зв’язку з наступним:

Відповідно до пункту 4.1 договору після завершення робіт підрядник надає замовнику документацію, згідно завдання, а також акт здачі –прийняття виконаних робіт.

В договорі не передбачено, що документація направляється поштою.

Позивач вказує, що вся документація була надана відповідачу разом з актом здачі –прийняття виконаних робіт.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що замовник протягом 3 робочих днів з дня одержання акта здачі-приймання виконаних робіт та звітної документації зобов’язаний підписати і направити підряднику цей акт або надати обґрунтовану відмову від прийняття робіт.

Відповідач акт здачі –прийняття виконаних робіт підписав без зауважень, в акті відповідач не вказав, що документація йому не була надана позивачем. Більш того, в акті здачі –прийняття виконаних робіт вказано, що сторони претензій одна до одного не мають.

Відповідач не був позбавлений права звернутися до позивача з вимогою про надання документації. Відповідач не звертався до позивача з вимогою про надання йому документів.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивач виконав всі зобов’язання по договору належним чином.

Більш того, договором не передбачено, що не надання документації звільняє відповідача від оплати виконаних позивачем робіт. Пунктом 2.4 договору чітко визначений строк оплати робіт - до 01.10.2010р.

Окрім того, пунктом 4.4 договору визначено, що у випадку ненадання замовником підряднику у термін, зазначений у п. 4.2 договору, обґрунтованої відмови від приймання робіт, останні вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Таким чином, заперечення відповідача необґрунтовані.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44 –49, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Приморської міської ради Запорізької області (72100, м. Приморськ Запорізької області, вул. Леніна, буд. 7, код ЄДРПОУ 20485360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енком трейд Груп” (01025, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 4/27 “Г”, код ЄДРПОУ 35033600, р/р 26007000524101 в АТ “Сведбанк” (публічне) м. Києва, МФО 300164) основний борг в сумі 108 000 грн., 3 % річних в сумі 541 грн. 47 коп., пеню в сумі 2 797 грн. 64 коп., витрати по держмиту в сумі 1 113 грн. 37 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 235 грн. 88 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовлено.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено: 11.01.2011р.