Рішення № 13490209, 20.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.10 Справа № 23/82д/09-7/229/09-17/298д/10

Суддя

за позовною заявою: першого заступника прокурора м. Запоріжжя, 69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69096, АДРЕСА_1

про розірвання договору, зобовязання звільнити приміщення та виконати п. 3.13. договору

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від прокуратури: Палагута О.В., посвідчення від 28.09.06 № 186

від позивача: Чопяк В.М., довіреність від 02.03.10 № 01/43

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 26.07.10 №01/159

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.09 у справі № 23/82д/09 позовну заяву першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 04.09.08 № 2377, зобовязання звільнити приміщення та виконати п. 3.13. вказаного договору залишено судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.06.09 у справі № 23/82д/09 апеляційне подання першого заступника прокурора м. Запоріжжя та апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.09 у справі № 23/82д/09 скасовано. Справу № 23/82д/09 передано господарському суду Запорізької області для розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.09 у справі № 23/82д/09 постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.06.09 у справі № 23/82д/09 залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 13.07.09 № 695 справу № 23/82д/09 передано на розгляду судді Кутіщевій Н.С. Ухвалою від 13.07.09 справу № 23/82д/09 прийнято до свого провадження, справі присвоєно № 23/82д/09-7/229/09.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.10 у справі № 23/82д/09-7/229/09 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 23594,12 грн. основного боргу, 813,60 грн. неустойки, 114,20 грн. пені, 327,80 грн. штрафу, 361,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.06.10 у справі № 23/82д/09-7/229/09 апеляційні скарги регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області і фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.10 у справі № 23/82д/09-7/229/09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.10 у справі № 23/82д/09-7/229/09 постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.06.10 та рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 20.10.10 № 793 справу № 23/82д/09-7/229/09 передано на новий розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 20.10.10 судом прийнято справу № 23/82д/09-7/229/09 до свого провадження, справі присвоєно № 23/82д/09-7/229/09-17/298д/10, судове засідання призначено на 01.12.10. У сторін та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

В судових засіданнях 01.12.10 та 13.12.10 судом оголошувалась перерва до 13.12.10 та до 20.12.10 відповідно.

Судом в ході розгляду цієї господарської справи №23/82д/09-7/229/09-17/298д/10 враховано наявність постанови Вищого господарського суду України від 14.09.10, згідно з якою судом касаційної інстанції було встановлено, що позивачем неодноразово уточнювались та змінювались позовні вимоги, але вказане залишилось поза увагою як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції.

У звязку з наявністю клопотань прокурора та позивача про відсутність потреби у розгляді заяв позивача від 01.04.09 № 10-01-01770 та від 03.02.10 № 10-01-00603, господарським судом Запорізької області в ході розгляду цієї справи по суті спору не розглядались заяви РВ ФДМУ по Запорізькій області про:

- уточнення позовних вимог від 01.04.09 № 10-01-01770 (яка надійшла до суду 01.04.09) про стягнення з відповідача на користь державного бюджету заборгованості з орендної плати у розмірі 23 594,12 грн., пені - 1142,00 грн., неустойки - 8135,93 грн., штрафу - 3 278,06 грн. Всього - 36 150,11 грн.;

- збільшення позовних вимог від 03.02.10 № 10-01-00603 (яка надійшла до суду 03.02.10) про стягнення з відповідача на користь державного бюджету заборгованості з орендної плати у розмірі 23 588,14 грн., пені - 1142,00 грн., неустойки - 14 020,92 грн., штрафу - 4 579,29 грн. Всього - 43 330,35 грн.

В судовому засіданні 20.12.10 судом розглянуто заяву прокурора, яку підтримав позивач, про уточнення позовних вимог за вих. від 10.12.10 № 104-4421 вих. 10, якою прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету кошти, що необхідно сплатити відповідно до вимог п. 3.13. договору, а саме: заборгованість з орендної плати у розмірі 23 588,14 грн., пеню - 1 142,00 грн., неустойку - 14 020,92 грн., штраф - 4 579,29 грн. Всього - 43 330,35 грн.

Представник відповідача з приводу заяви про уточнення позовних вимог заперечив повністю з підстав викладених у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог, яка надійшла на адресу суду 01.12.10 з посиланням на положення ст. 22 ГПК України.

Зясувавши правову позицію прокурора, представників сторін у справі судом заява про уточнення позовних вимог за вих. від 10.12.10 № 104-4421 вих. 10 прийнята судом до розгляду з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України в редакції, чинній розпочинаючи із 30.07.10 у звязку із прийняттям Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, передбачено, що (…) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як свідчить зміст позовної заяви прокурора від 18.02.09, за якою 19.02.09 судом було порушено провадження у справі за № 23/82д/09, в ній прокурор, з поміж інших позовних вимог вказував на те, що (…) перевіркою було встановлено, що орендна плата за договором оренди від 04.09.08 № 2377 не оплачувалась фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за грудень 2008 р. та за січень, лютий 2009 року і станом на 09.02.09 заборгованість за договором оренди склала 32 780,57 грн., 717,06 грн. пені та 3 278,06 грн. штрафу. У звязку з чим, в резолютивній частині вказаної позовної заяви просить суд:

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ “Запорізький завод феросплавів”, укладений між РВ ФДМУ по Запорізькій області та приватним підприємцем ОСОБА_1 09.04.08 за №2377,

- зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення, яке є предметом договору, а також

- виконати п. 3.13 договору.

А згідно із п. 3.13 договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ “Запорізький завод феросплавів”, укладеного 09.04.08 за №2377 між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ПП ОСОБА_1, (…) у разі припинення (розірвання) договору Орендар (яким є приватний підприємець ОСОБА_1, відповідач у цій справі) сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обовязку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, в повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу (ВАТ “Запорізький завод феросплавів”).

Згідно із розділом 9 (зокрема п.п. 9.3) вказаного договору, санкціями у розумінні цього договору, є неустойка, яку Орендар відшкодовує Орендодавцю (РВ ФДМУ по Запорізькій області) в розмірі подвійної орендної плати за останній місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту приймання-передачі, який від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту приймання-передачі підтверджує фактичне повернення орендованого Майна.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що заява прокурора від 10.12.10 про уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь державного бюджету коштів, які необхідно сплатити відповідно до вимог п. 3.13 договору, а саме: заборгованості з орендної плати у розмірі 23 588,14 грн., пені - 1142,00 грн., неустойки - 14 020,92 грн., штрафу - 4 579,29 грн., всього - 43 330,35 грн. - фактично є виконанням прокурором та позивачем вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 20.10.10 у справі № 23/82д/09-7/229/09-17/298д/10, якою суд зобовязував прокурора та позивача письмово обґрунтувати позовні вимоги щодо кожної з позовних вимог, у т.ч. щодо виконання відповідачем п. 3.13 спірного договору. І не є додатковою позовною вимогою, оскільки про наявність заборгованості за договором оренди від 04.09.08 № 2377 за грудень 2008 р., січень, лютий 2009 р. у розмірі 32 780,57 грн., 717,06 грн. пені та 3 278,06 грн. штрафу безпосередньо йдеться на 3 арк. позовної заяви від 18.02.09. Крім того, оскільки згідно з вимогами ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, … твердження відповідача про предявлення додаткових позовних вимог прокурором у своїй заяві про уточнення позовних вимог від 10.12.10, є безпідставними.

Таким чином, предметом спору у справі № 23/82д/09-7/229/09-17/298д/10 є стягнення з відповідача на користь державного бюджету кошти, що необхідно сплатити відповідно до вимог п. 3.13. договору, а саме заборгованість з орендної плати у розмірі 23 588,14 грн., пеня - 1 142,00 грн., неустойка - 14 020,92 грн. та штраф - 4 579,29 грн.

За заявою представників сторін та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 20.12.10, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам та прокурору розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач та прокурор підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням уточнень до неї за вих. від 10.12.10 № 104-4421 вих. 10, зазначили наступне. 04.09.08 між сторонами у справі укладений договір оренди № 2377 державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ “Запорізький завод феросплавів”. За умовами вказаного договору позивач надав відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 416,13 кв.м., в підвальному поверсі житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3, відповідно плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту, підготовленого орендним підприємством “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”. Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.03.09, яке набрало чинності 21.03.09, вказаний договір оренди від 04.09.08 розірвано, виселено ФОП ОСОБА_1 з орендованого майна та стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати та пені. Однак, свої зобовязання щодо сплати орендної плати за період з січня по березень 2009 року за договором від 04.09.08 № 2377 відповідач не виконав, внаслідок чого, сума основного боргу на час розгляду справи в суді становить 23588,14 грн. Крім того, за несвоєчасну сплату орендної плати, відповідно до умов спірного договору, відповідачу нараховано пеню в розмірі 1142,00 грн. за період з 27.01.09 по 21.03.09, неустойку - 14020,92 грн. за період з 22.03.09 по 14.04.09 та штраф в сумі 4579,29 грн. На підставі викладеного, позивач (прокурор) просять суд позов задовольнити та стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за договором оренди від 04.09.08 № 2377 в розмірі 43 330,35 грн. з яких: 23 588,14 грн. - заборгованість з орендної плати, 1 142,00 грн. - пеня, 14 020,92 грн. - неустойка та 4 579,29 грн. - штраф. В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди від 04.09.08 № 2377 та звільнення орендованого приміщення провадження у справі № 23/82д/09-7/229/09-17/298д/10 позивач та прокурор просять суд припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у письмовому відзиві від 30.11.10 на позовну заяву, відзиві на заяву про уточнення позовних вимог, доповненнях до заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, та зазначив, що провадження у справі № 23/82д/09-7/229/09-17/298д/10 щодо позовних вимог про розірвання договору оренди від 04.09.08 № 2377 та звільнення орендованого приміщення підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Крім того, на думку відповідача, заява позивача про уточнення позовних вимог з вимогою стягнути грошові кошти є незаконною та безпідставною оскільки в тексті позовної заяви не йшлося про вимогу щодо стягнення грошових коштів. У звязку з чим, заява про уточнення позовних вимог є заявою про додаткові вимоги, про які не йшлось у позові. На підставі викиданого, просить суд відмовити у задоволені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

04.09.08 між регіональним відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) і приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір № 2377 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ “Запорізький завод феросплавів” з додатками, за умовами якого (п. 1.1. договору) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: не житлові приміщення, загальною площею 416,13 кв.м. (приміщення ХVІІІ номери частин приміщення з № 1 по № 13 включно; приміщення ХVІІ номери частин приміщення з № 1 по № 6 включно; частина сходової клітини І - 8,05 кв.м., частина сходової клітини ІІ - 8,05 кв.м., частина сходової клітини ІІІ - 8,05 кв.м.), в підвальному поверсі житлового будинку (літ. А-5), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3, відповідно плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту, підготовленого орендним підприємством “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 04.09.08 по 04.08.11 включно (п. 10.1 договору).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 04.03.09 у справі № 28/91/09 позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задоволено. Розірвано договір оренди державного нерухомого майна від 04.09.08 № 2377, що знаходиться на балансі ВАТ “Запорізький завод феросплавів”, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та приватним підприємцем ОСОБА_1. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету 24 083,54 грн. основного боргу, 717,06 грн. - пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виселено приватного підприємця ОСОБА_1 з орендованого майна - не житлових приміщень, загальною площею 416,13 кв.м. (приміщення ХVІІІ номери частин приміщення з № 1 по № 13 включно; приміщення ХVІІ номери частин приміщення з № 1 по № 6 включно; частина сходової клітини І - 8,05 кв.м., частина сходової клітини ІІ - 8,05 кв.м., частина сходової клітини ІІІ - 8,05 кв.м.), в підвальному поверсі житлового будинку (літ. А-5), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3, відповідно плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту, підготовленого орендним підприємством “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Нормами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Частиною 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.10 визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Таким чином, матеріали справи № 23/82д/09-7/229/09-17/298д/10 свідчать, що господарським судом Запорізької області у справі № 28/91/09 в межах своєї компетенції вирішено господарський спір між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 04.09.08 № 2377, що знаходиться на балансі ВАТ “Запорізький завод феросплавів” та звільнення орендованого приміщення, яке є предметом вказаного договору, про що постановлено рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.09 у справі № 28/91/09.

Отже, провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 04.09.08 № 2377, що знаходиться на балансі ВАТ “Запорізький завод феросплавів” та про зобовязання приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення, яке є предметом договору підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.п. 3.8., 5.3., 5.4. договору оренди, Орендар зобовязався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету щомісячно до 10 числа місяця, відповідно до пропорцій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Крім того, щомісяця до 12 числа надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копія платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України).

Пунктом 3.13. договору визначено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди Орендар сплачує плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обовязку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, в повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 23/82д/09-7/229/09-17/298д/10, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за орендоване нерухоме майно за період з січня 2009 року по березень 2009 року не здійснив, внаслідок чого, сума основного боргу за вказаним вище договором становить 23 588, 14 грн., з яких: за січень 2009 року - 8 697,03 грн., за лютий 2009 року - 8 827,48 грн. та березень 2009 року - 6 063,63 грн.

Факт наявності основного боргу у розмірі 23 588, 14 грн. підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань за договором від 04.09.08 № 2377 оренди державного нерухомого майна, зокрема п. 3.13. договору, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 23 588, 14 грн. доведеними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в сумі 23 588, 14 грн.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п. 3.9. договору оренди державного нерухомого майна від 04.09.08 № 2377, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.7. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, на який нараховується пеня від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із розрахунком позивача (прокурора), за несвоєчасну сплату оренди за спірним договором розмір пені за період з 27.01.09 по 21.03.09 становить 1 142,00 грн.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений. Пеня в сумі 1 142,00 грн. за період з 27.01.09 по 21.03.09 розрахована позивачем вірно та підлягає стягненню у повному обсязі.

Згідно з п. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Договором оренди передбачено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар додатково до пені сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості (п. 3.10. договору).

На підставі цього пункту договору оренди відповідачу нараховано штраф у розмірі 10% від суми боргу, яка виникла за період жовтень 2008 року по березень 2009 року, що становить 4 579,29 грн.

Дана вимога заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки в сумі 14 020,92 грн. на підставі п. 9.3. договору, згідно з яким за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту приймання-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Розглянувши заявлену вимогу про стягнення неустойки в розмірі 14 020,92 грн. на підставі п. 9.3. спірного договору, суд дійшов висновку, що вказана вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 5.13. договору, Орендар зобовязався у разі припинення або розірвання договору оренди, закінчення строку його дії або відмови від його продовження, протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повернути Орендодавцеві або Балансоутримувачу за вказівкою Орендодавця орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві (Балансоутримувачу) збитки, що виникли у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 04.03.09 у справі № 28/91/09 договір оренди державного нерухомого майна від 04.09.08 № 2377 розірвано. Отже, у звязку із розірванням за рішенням суду спірного договору у відповідача виник обовязок повернути Орендодавцеві або Балансоутримувачу за вказівкою Орендодавця орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві (Балансоутримувачу) збитки, що виникли у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

В матеріалах справи міститься лист фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вих. від 04.03.09 № 04/03-1, яким відповідач просить регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області підписати акт приймання-передачі приміщення від 04.03.09 та припинити нарахування по даному договору.

Крім того, суду наданий акт приймання-передачі державного нерухомого майна, орендованого до договору оренди від 04.09.08 № 2377, який підписано відповідачем - 04.03.09, ВАТ “Запорізький завод феросплавів” (Балансоутримувачем) - 05.03.09 та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавцем) - 14.04.09 без жодних претензій та зауважень. Отже, враховуючи, що вказаний акт приймання-передачі підписаний Балансоутримувачем - 05.03.09, суд дійшов висновку, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 виконані умови п. 5.13. спірного договору щодо повернення протягом трьох робочих днів з дати розірвання орендованого майна Орендодавцеві або Балансоутримувачу.

Доказів ухилення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно за актом приймання-передачі позивачем суду не надано. У звязку з чим, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення 14 020,92 грн. неустойки є недоведеною та не підтвердженою доданими документами, а отже, не підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 293,09 грн. державного мита та 79,66 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 29, 33, 34, 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету (код ЄДРПОУ 34677103, р/р 31111094700006, одержувач: державний бюджет Ленінського району, код бюджетної класифікації 22080300, банк одержувача: УДК в Запорізькій області МФО 813015) - 23 588 (двадцять три тисячі пятсот вісімдесят вісім) грн. 14 коп. заборгованості з орендної плати, 1 142 (одну тисячу сто сорок дві) грн. 00 коп. пені, 4 579 (чотири тисячі пятсот сімдесят девять) грн. 29 коп. штрафу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095) - 293 (дві девяносто три) грн. 09 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - банку 264) суму 79 (сімдесят девять) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 04.09.08 № 2377, що знаходиться на балансі ВАТ “Запорізький завод феросплавів” та зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення, яке є предметом договору.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 28.12.2010.