Рішення № 13490201, 27.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.10 Справа № 10/357/10

Суддя

м. Запоріжжя

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля»

(53253, Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Кирове, вул.Шевченка,5)

до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Геолан-Агро»

( 71770, Запорізька область, Токмацький район, с. Запоріжжя, вул. 50 років Жовтня, буд. 15)

до відповідача 2:Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський»

(53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Калініна, 15)

Про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача: Гедіков С.Л., довіреність б\н від 10.04.2008 р.

від відповідача 1 : не з’явився.

від відповідача 2: Мешкова І.А. довіреність б/н від 17.05.2010 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геолан-Агро», та Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський»про визнання недійсним попереднього Договору купівлі-продажу від 14.10.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2010р. порушено провадження по справі № 10/357/10, судове засідання призначено на 27.12.2010р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для розгляду спору по суті.

До розгляду справи по суті, позивач подав заяву про доповнення позовних вимог, згідно з доповненою завою, крім визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 14.10.2010р. просив суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке було придбано ним у відповідача-2.

27.12.2010р. в судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за письмовим клопотанням представників сторін.

Позивач підтримує позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві та заяві про доповнення позовних вимог.

В обґрунтування вимог зазначає, що йому стало відомо, що на підставі попереднього Договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2010 року укладеного між відповідачами, ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський»зобов’язався у строк до 01 січня 2011 року передати у власність відповідача 1 на підставі окремо укладеного договору купівлі-продажу нерухоме майно визначене у п. 1.2. попереднього Договору, за ціною - 150000,00 гривень.

Вважає, що вказаний договір має бути визнаний недійсним, так як укладаючи попередній договір, представник ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський»не мав необхідний об’єм прав на укладання цього договору.

Згідно з Протоколом наглядової ради ЗАТ «ПК «Дніпровський»від 10 липня 2010 року, контролюючим органом відповідача - 2 було прийнято рішення про відчуження нерухомого майна на користь ТОВ «Чистопілля», з визначенням ціни продажу 100000,00 гривень.

Таким чином, контролюючий орган відповідача-2 чітко визначив напрямок використання нерухомого майна.

На виконання зазначеного рішення наглядової ради, між позивачем і відповідачем 2 - 12 липня 2010 року був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно з Актом приймання-передачі, укладеного на виконання зазначеного Договору купівлі-продажу, Відповідач -2 передав позивачу у власність нерухоме майно ( 6 об’єктів) яке пізніше стало предметом спірного попереднього договору від 14 жовтня 2010 року.

Таким чином відповідач-2, не зважаючи на існуючи зобов’язання по оформленню укладеного договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку, необґрунтовано уклав попередній договір з ТОВ «Геолан-Агро».

З посиланням на приписи ч. 1 ст. 203 ч. 2 ст. 207, ст. 215 ЦК України , позивач просить визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу від 14 жовтня 2010 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Птахокомбінат «Дніпровський»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геолан-Агро».

          Крім того, позивач зазначає, що за домовленістю сторін, відповідно до п. 2.4. Договору –Продавець ( Відповідач 2 ) зобов’язався у порядку визначеному діючим законодавством забезпечити нотаріальне посвідчення Договору купівлі-продажу на протязі 20 днів з дати приймання-передачі нерухомого майна. В підтвердження цього, відповідач надав позивачу копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

          У встановлені Договором строки відповідач не виконав свої обов’язки, та не посвідчив нотаріально Договір. В зв’язку з цим –15.08.2010 року позивач направив до відповідача 2 лист з відповідною вимогою. На зазначений лист, відповідач нічого не відповів. На подальші неодноразові нагадування про посвідчення договору купівлі-продажу, відповідач –2 обіцяв свої зобов’язання виконати, однак до цього часу обов’язки ним так і не виконані.

          Відповідно до Акту приймання-передачі, який був підписаний сторонами 12.07.2010 року, відповідач часткового виконав свої зобов’язання перед позивачем та передав останньому об’єкти нерухомості. На теперішній час –позивач реально володіє та користується об’єктами нерухомості.

          З боку відповідача- 2, як вважає позивач, невиконані умови Договору купівлі-продажу від 12.07.2010р. в частині його нотаріального посвідчення у встановлені строки та за свій рахунок.

Даний факт унеможливлює оформлення права власності на нерухоме майно за позивачем у встановленому законом порядку, в звязку з чим, він на підставі ст.ст. 321, 392 ЦК України просить визнати за ним право власності на отримане нерухоме майно.

Від відповідача -1 на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, згідно з яким відповідач зазначає, що 14 жовтня 2010 року було укладено попередній договір купівлі-продажу між ним та ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський».

Згідно з договором - ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський»зобов’язався укласти в майбутньому договір купівлі продажу нерухомого майна. Відповідач-1 зобов’язався здійснити оплату у розмірі 50% від вартості майна до 01 грудня 2010 року.

До теперішнього часу оплата підприємством здійснена не була, відповідно основний договір не був укладений.

Пунктом 5.2. Попереднього договору передбачено, при не сплаті Покупцем об’єкту продажу в розмірі 50 % від вартості майна, в оговорені терміни, даний договір вважається розірваним та сторони не мають щодо нього будь-яких зобов’язань. Просить суд, розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами справи.

Відповідач-2 у своєму відзиві зазначив, що в зв’язку з невиконанням обов’язку ТОВ «Геолан-Агро»що до сплати частини вартості майна до підписання основного Договору( пункт 2.1. Договору) –попередній договір в силу приписів п. 5.2. є розірваним, і зобов’язань між відповідачами щодо нерухомого майна не існує.

Обставини щодо визнання права власності на нерухоме майно за позивачем, він не заперечує, зазначає, що на сьогоднішній час підприємство знаходиться в стадії припинення господарської діяльності ( ліквідації) і не має фінансової можливості забезпечити нотаріальне посвідчення Договору купівлі-продажу від 12.07.2010р.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2010 року між ТОВ «Геолан-Агро»та ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський»був укладений попередній договір купівлі-продажу. Згідно з пунктом 1.2. попереднього Договору відповідач - 2 зобов’язався у строк до 01 січня 2011 року передати у власність відповідача-1 на підставі окремо укладеного договору купівлі-продажу нерухоме майно, у складі:

- Нежитлової будівія інженерно-лабораторного корпусу –Літ. А -2 , яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, сщ. Першотравневе, вул. Калініна, буд. 15;

- Будівлі пункту технічного обслуговування - Літ. Р , яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, сщ. Першотравневе, вул. Калініна буд. 23 а;

- Нежитлової будівлі Вагової, Літ А, А’, Зерноскладу –Літ. Г, Нежитлової будівлі зерносховища- Літ. В, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, сщ. Першотравневе, вул. Гагаріна, будинок 2 г;

- Нежитлової будівлі насосної станції –Літ. А, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, сщ. Першотравневе, вул. Гагаріна, будинок 1 а;

- Будинку бджільника, інв. № 13.1 –Літ. А., Будинок зимовника , інв. № 13.8 , які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, сщ. Першотравневе, вул. Першотравнева , буд. 47а;

- Будівлі бригадного будинку –інв. № 10.142( Літ. Ф), , Будівлі бригадного будинку –інв. № 10.143( Літ. Х), Будівлі трансформаторної підстанції –інв. № 09.1( Літ. Ц), Будівлі трансформаторної підстанції –інв. № 09.42 ( Літ. П), які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, сщ. Першотравневе, вул. Калініна № 22.

Зазначені об’єкти нерухомості належать ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський»на підставі відповідних Свідоцтв про право власності на нерухоме майно ( приєднані до матеріалів справи).

Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України - попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно з пунктом 2.2. попереднього Договору, відповідач-1 зобов’язався здійснити оплату об’єкту продажу в розмірі 50 % від вартості об’єкту , що складає 75000,00 гривень до 01 грудня 2010 року, інша частина вартості нерухомого майна повинна бути здійснена Покупцем на протязі 3-х банківських днів з часу укладання основного Договору.

Як свідчать матеріали справи, чого не спростувала ні одна із сторін спору, ТОВ «Геолан-Агро»не виконав свої зобов’язання щодо сплати частини вартості нерухомого майна згідно з умовами попереднього Договору.

Відповідно до п. 5.2. попереднього Договору при несплаті Покупцем об’єкту продажу в розмірі 50% від вартості зазначеної у п. 2.1. , у строки встановлені п.2.2. Договору, даний договір є розірваним і сторони не несуть по ньому будь яких зобов’язань.

Частина 1 ст. 651 ЦК України визначає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України , в разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

З урахуванням положень попереднього договору та вказаних приписів законодавства слід зазначити, що попередній договір є розірваним з часу прострочення виконання зобов’язань відповідачем -1 що до сплати частини вартості нерухомого майна, тобто з 02 грудня 2010 року.

Таким чином, з вказаної дати будь яких зобов’язань між відповідачем 1 та відповідачем -2 не існує, що свідчить про відсутність договору, а відповідно відсутність підстав для визнання попереднього договору( якого не існує) недійсним.

Відповідно до п. 1-1) ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням відсутності, до часу подання позову, між відповідачами зобов’язань за попереднім договором купівлі-продажу від 14.10.2010 року, суд приходить до висновку, що провадження по справі в частині позовних вимог про визнання попереднього договору недійсним слід припинити.

Стосовно вимог про визнання права власності на нерухоме майно,суд вважає їх обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню в силу наступного.

Згідно з рішенням наглядової ради ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський»від 10 липня 2010 року, що оформлено Протоколом б/н , контролюючим органом відповідача - 2 було прийнято рішення про продаж , шляхом укладання договору купівлі-продажу з ТОВ «Чистопілля нерухомого майна, з визначенням ціни у 100000,00 гривень.

Згідно з пунктом 2 рішення Голову правління Яцук М.В. уповноважено підписати з ТОВ «Чистопілля»( позивачем) договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, контролюючий орган відповідача-2 чітко визначив напрямок використання спірного нерухомого майна.

Відповідно до п. 7.13. Статуту ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський»зареєстрованого державним реєстратором Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 30.06.2005р., номер запису 12081050002000044 - наглядова рада є органом Товариства, який здійснює контроль за діяльністю Правління та захист прав акціонерів Товариства. Згідно з пунктом 7.18 Статуту - правління є виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Правління є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді Товариства та організовує виконання їх рішень.

На виконання зазначеного рішення наглядової ради, між позивачем і відповідачем 2 - 12 липня 2010 року був укладений Договір купівлі-продажу. Згідно з Актом приймання-передачі Відповідач -2 передав позивачу у власність в якості виконання зобов’язань за Договором купівлі-продажу нерухоме майно у складі 6 об’єктів нерухомості.

          За домовленістю сторін, відповідно до п. 2.4. Договору –Продавець ( Відповідач 2 ) зобов’язався у порядку визначеному діючим законодавством забезпечити нотаріальне посвідчення Договору купівлі-продажу на протязі 20 днів з дати приймання-передачі нерухомого майна. В підтвердження цього, відповідач надав позивачу копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

          У встановлені Договором строки відповідач не виконав свої обов’язки, та не посвідчив нотаріально Договір. 15.08.2010 року позивач направив до відповідача 2 лист з вимогою про виконання зобов’язань за договором. На зазначений лист, відповідач нічого не відповів. На подальші неодноразові нагадування про посвідчення договору купівлі-продажу, відповідач – 2 також ніяк не реагував          Відповідно до Акту приймання-передачі, який був підписаний сторонами 12.07.2010 року, відповідач часткового виконав свої зобов’язання перед позивачем та передав останньому об’єкти нерухомості. На теперішній час –позивач реально володіє та користується об’єктами нерухомості, чого не заперечує відповідач-2.

          З огляду на зазначене, суд вважає, що з боку відповідача- 2 невиконані умови Договору купівлі-продажу від 12.07.2010р. в частині його нотаріального посвідчення у встановлені строки та за свій рахунок.

          Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено у договорі або у законі.

          Ухилення відповідача -2 від нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу унеможливлює оформлення права власності на нерухоме майно за позивачем у встановленому законом порядку, в звязку з чим, порушене право позивача підлягає захистові.

Відповідно до ст. 6 ЦК України цивільні права виникають зокрема із правочинів. Згідно з пунктом 5.5. Договору купівлі-продажу від 12.07.2010 року, у разі якщо Продавець ухиляється від нотаріального посвідчення цього Договору і при цьому Покупець не може зареєструвати за собою право власності у встановленому законом порядку, останній може звернутися із позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно, яке є предметом цього Договору. Сторони погоджуються, що рішення суду в цьому разі, буде остаточним і обов’язковим для обох сторін.

Таким чином, сторони договору передбачили спосіб захисту прав позивача при невиконанні відповідачем 2 своїх зобов’язань за договором, зокрема шляхом визнання права власності на об’єкти нерухомості.

Крім того, згідно з п. 6.2. Договору купівлі-продажу від 12.07.2010 року право власності на нерухоме майно (предмет купівлі-продажу) виникає у позивача з моменту передачі об’єкту нерухомості, що оформлюється відповідним актом приймання - передачі за підписом сторін. Як зазначалось, відповідний Акт приймання - передачі був підписаний сторонами –12 липня 2010 року. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина 1 ст. 321 ЦК України, встановлює, що право власності є непорушним -ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 392 ЦК України, визначає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюєтьс яабо не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, якийзасвідчуєйого право власності.

Відмова відповідача 2 посвідчити нотаріально укладений договір купівлі-продажу , а також передати оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно , є фактичним невизнанням за позивачем відповідного права власності на спірне нерухоме майно, і перешкоджає позивачу іншим шляхом ніж судовий, оформити право власності на це майно.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»відповідна державна реєстрація –офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Позивач, із-за ухилення від виконання зобов’язань за укладеним договором відповідачем -2 - позбавлений можливості здійснити відповідну реєстрацію права власності.

Вищезазначені фактичні обставини свідчать, що позивач є законним набувачем нерухомого майна, яке є предметом судового розгляду,а тому вимога про визнання за ним права власності на вказане майно є законною та обгрунтованою.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати за позовом покладаються на відповідача-2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля»задовольнити частково.

2. Провадження по справі в частині визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Геолан-Агро», та Закритим акціонерним товариством «Птахокомбінат «Дніпровський»від 14.10.2010 року –припинити.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Чистопілля»(53253, Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Кирове, вул. Шевченка, буд. 5, ЄДРПОУ 34277022) право власності на нерухоме майно, у складі:

- Нежитлової будівлі інженерно-лабораторного корпусу –Літ. А -2 , яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, сщ. Першотравневе, вул. Калініна, буд. 15;

- Будівлі пункту технічного обслуговування - Літ. Р , яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, сщ. Першотравневе, вул. Калініна буд. 23 а;

- Нежитлової будівлі Вагової, Літ А, А’, Зерноскладу –Літ. Г, Нежитлової будівлі зерносховища- Літ. В, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, сщ. Першотравневе, вул. Гагаріна, будинок 2 г;

- Нежитлової будівлі насосної станції –Літ. А, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, сщ. Першотравневе, вул. Гагаріна, будинок 1 а;

- Будинку бджільника, інв. № 13.1 –Літ. А., Будинок зимовника , інв. № 13.8 , які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, сщ. Першотравневе, вул. Першотравнева , буд. 47а;

- Будівлі бригадного будинку –інв. № 10.142( Літ. Ф), , Будівлі бригадного будинку –інв. № 10.143( Літ. Х), Будівлі трансформаторної підстанції –інв. № 09.1( Літ. Ц), Будівлі трансформаторної підстанції –інв. № 09.42 ( Літ. П), які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, сщ. Першотравневе, вул. Калініна № 22.

4.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський»

(ЄДРПОУ 30887991, 53282, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Калініна, 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля»(53253, Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Кирове, вул. Шевченка, буд. 5, ЄДРПОУ 34277022) судові витрати, а саме 1085,00 гривень –державного мита, та 236,00 гривень –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 28.12.2010 року

Суддя Т.Г. Алейникова