Рішення № 13490200, 23.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.10 Справа № 4/74/10

Суддя

за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург”, (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес-2003”, (69005, м. Запоріжжя, вул. Правди, 53, кв. 469)

до відповідача 2 Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інтертрансполіс” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інтертрансполіс”, (690357, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 82)

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Лада-ЛТД”, (69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе,11)

2. ОСОБА_1, (69001, АДРЕСА_1)

третя особа на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

ОСОБА_2, (69124, АДРЕСА_2)

про стягнення 510,00 грн. франшизи з відповідача 1 та 6 018,62 грн. страхового відшкодування з відповідача 2

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача Барков В.О., довіреність № 08 від 15.02.2010 р.

Від відповідача 1 не зявився

Від відповідача 2 не зявився

Від третіх осіб 1 і 2 на стороні позивача не зявився

Від третьої особи на стороні відповідача не зявився

01.11.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Металург”, м. Запоріжжя (ПАТ “СК “Металург”) з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес-2003”, м. Запоріжжя (ТОВ “Експрес-2003”) та до Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інтертрансполіс” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інтертрансполіс”, м. Запоріжжя (ЗАТ “АСК “Інтертрансполіс” в особі Запорізької філії ЗАТ “АСК “Інтертрансполіс”) про стягнення з ТОВ “Експрес-2003” 510,00 грн. франшизи та 27,94 грн. витрат, повязаних з оплатою послуг надання витягу ЄДРПОУ, та стягнення з ЗАТ “АСК “Інтертрансполіс” в особі Запорізької філії ЗАТ “АСК “Інтертрансполіс” 6 018,62 грн. страхового відшкодування і 27,94 грн. витрат, повязаних з оплатою послуг надання витягу ЄДРПОУ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.2010 р. порушено провадження у справі № 4/74/10, на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі у якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучені Товариство з обмеженою відповідальністю “Лада-ЛТД”, м. Запоріжжя та ОСОБА_1, м. Запоріжжя і у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучений ОСОБА_2, м. Запоріжжя, судове засідання призначено на 30.11.2010 р., у сторін і третіх осіб витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

У звязку із неявкою в судове засідання представників відповідачів та третьої особи на стороні відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 23.12.2010 р.

В судовому засіданні 23.12.2010 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач 1 і відповідач 2 в жодне судове засідання не прибули, про визнання позову не заявили, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надали, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджали.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем до матеріалів справи надані належним чином посвідчена копія довідки Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-7/6873 від 28.10.2010 р., згідно з якою юридичною адресою ТОВ “Експрес-2003” (код ЄДРПОУ 32573283) є: 69005, м. Запоріжжя, вул. Правди, 53, кв. 469, що відповідає юридичній адресі відповідача 1, зазначеній у позовній заяві, а також належним чином посвідчена копія довідки Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-7/6874 від 28.10.2010 р., згідно з якою юридичною адресою Запорізької філії ЗАТ “АСК “Інтертрансполіс” (код ЄДРПОУ 35509451) є: 690357, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 82, що відповідає юридичній адресі відповідача 2, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 01.11.2010 р. про порушення провадження у справі № 4/74/10 і ухвала суду від 30.11.2010 р. про відкладення розгляду справи № 4/74/10, які направлялися за юридичною адресою відповідача 1, повернулися на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового звязку: “За вказаною адресою організація вибула”.

Ухвала суду від 01.11.2010 р. про порушення провадження у справі № 4/74/10 і ухвала суду від 30.11.2010 р. про відкладення розгляду справи № 4/74/10, які направлялися за юридичною адресою відповідача 2, повернулися на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового звязку: “Організація не розшукана”.

Третя особа на стороні відповідача також в жодне судове засідання не прибула, письмові пояснення по суті спору, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надала, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджала.

Ухвала суду від 01.11.2010 р. про порушення провадження у справі № 4/74/10, яка направлялася за адресою третьої особи на стороні відповідача, вказаною у позовній заяві, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового звязку: “За закінченням терміну зберігання”.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідачів 1 і 2 та третьої особи на стороні відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 4/74/10.

Треті особи 1 і 2 на стороні позивача в судове засідання 23.12.2010 р. не прибули без повідомлення поважності причин неявки. Про дату, час та місце розгляду справи № 4/74/10 представник третіх осіб 1 і 2 на стороні позивача, присутній в судовому засіданні 30.11.2010 р., був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається безпосередньо на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідачів та третіх осіб.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 993, 1187 ЦК України, ст. 228 ГК України, ст., ст. 2, 27 Закону України “Про страхування” та ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” і полягають в тому, що 12.06.2009 р. між ЗАТ “СК “Металург” (правонаступником прав та обовязків якого є позивач) та ТОВ “Лада-ЛТД” був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 310Итз/09, яким ТОВ “Лада-ЛТД” були застраховані свої майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням та експлуатацією автомобіля “ЗАЗ-DAEWOO” реєстраційний № НОМЕР_2. 01.10.2009 р. за заявою директора ТОВ “Лада-ЛТД” ОСОБА_1. платіжним дорученням № 3297 позивачем на рахунок філії ТОВ ВТФ “МК-Інватруд ЛТД” “Макс СТО” була перерахована сума страхового відшкодування в розмірі 6 528,62 грн., яка за своєю суттю є компенсацією майнової шкоди, спричиненої ТОВ “Лада-ЛТД” з вини ОСОБА_2. під час ДТП, що мала місце 14.08.2009 р. Зазначене ДТП згідно Страхового акту № 423 від 18.09.2009 р. було визнано страховим випадком. Вина ОСОБА_2., який керував автомобілем “DAEWOO” реєстраційний № НОМЕР_1, у зазначеному ДТП встановлена постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2009 р. у справі № 2-2080/2009. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану життю, здоровю та майну третіх осіб водієм автомобіля “DAEWOO” реєстраційний № НОМЕР_1 застрахована в Запорізької філії ЗАТ “АСК “Інтертрансполіс” згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 5228034 (страхувальник ТОВ “Експрес-2003”). Таким чином, відповідач 2 в силу Поліса ОСЦПВ № ВС 5228034, як боржник в зобовязанні з відшкодування шкоди, відшкодовує шкоду шляхом виплати страхового відшкодування особі, яка звернулася за таким відшкодуванням: потерпілій особі або особі, до якої перейшли права потерпілого. В спірних правовідносинах такою особою є позивач. Оскільки, згідно з п. 2 Поліса ОСЦПВ № ВС 5228034 сума франшизи встановлена в розмірі 510,00 грн., сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті відповідачем 2 на користь позивача складає 6 018,62 грн., а франшизу в розмірі 510,00 грн. повинен відшкодувати відповідач 1 як страхувальник. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та на підставі ст. 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” стягнути з ТОВ “Експрес-2003” 510,00 грн. франшизи та з ЗАТ “АСК “Інтертрансполіс” в особі Запорізької філії ЗАТ “АСК “Інтертрансполіс” 6 018,62 грн. страхового відшкодування. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів по 27,94 грн. витрат, повязаних з оплатою послуг надання витягу ЄДРПОУ.

Представник третіх осіб 1 і 2 на стороні позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених позивачем, проти задоволення позову судом не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2009 р. між ЗАТ “СК “Металург” (правонаступником якого згідно п. 1.1 Статуту в редакції 2010 року, зареєстрованої за № 11031050015000471, є ПАТ “СК “Металург”) позивачем у справі та ТОВ “Лада-ЛТД” в особі директора ОСОБА_1. був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 310Итз/09.

За умовами Договору № 310/Итз/09 від 12.06.2009 р. ТОВ “Лада-ЛТД” були застраховані свої майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням та експлуатацією автомобіля марки “ЗАЗ-DAEWOO”, державний реєстраційний № НОМЕР_2, від певних страхових ризиків, зокрема: збитків, внаслідок ДТП.

14.08.2009 р. о 07 год. 40 хвил. гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки “DAEWOO”, державний реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ТОВ “Експрес-2003”, по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжі в районі електриної опори № 40 не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем марки “ЗАЗ-DAEWOO”, державний реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням водія гр. ОСОБА_1 Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобілі, травмованих не має.

Факт вказаної ДТП підтверджується довідкою від 14.08.2009 р. № 8452658, виданою Відділом ДАІ з обслуговування території Хортицького району при УДАІ ГУ МВС України в м. Запоріжжі.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2009 р. у справі № 3-2080/2009 р. гр. Красноносенко А.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Внаслідок ДТП автомобіль марки “ЗАЗ-DAEWOO”, державний реєстраційний № НОМЕР_2, було пошкоджено, що також підтверджується довідкою від 14.08.2009 р. № 8452658, виданою Відділом ДАІ з обслуговування території Хортицького району при УДАІ ГУ МВС України в м. Запоріжжі.

В результаті пошкодження автомобіля “ЗАЗ-DAEWOO” йому було завдано шкоди, характер та обсяг якої підтверджуються Протоколом технічного огляду транспортного засобу № 32/3 від 14.08.2009 р. та Висновком фахівця автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу № 3213 від 18.08.2009 р., складеного фахівцем-автотоварознавцем Гецуком Л.З.

Страховим актом № 423 від 18.09.2009 р. пошкодження автомобіля “ЗАЗ-DAEWOO”, державний реєстраційний № НОМЕР_2, в ДТП 14.08.2009 р. позивачем було визнано страховим випадком.

За заявою директора ТОВ “Лада-ЛТД” ОСОБА_1 на виплату страхового відшкодування від 27.08.2009 р. на користь заявника на підставі рахунку-фактури № 000106 від 17.08.2009 р. було виплачено страхове відшкодування в сумі 6 528,62 грн., шляхом перерахування даної суми на поточний рахунок філії ТОВ ВТФ “МК-Інватруд ЛТД” “Макс СТО”, що підтверджується платіжним дорученням № 3297 від 01.10.2009 р.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 р. та статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами цієї ж статті Цивільного кодексу України дано визначення поняття “джерело підвищеної небезпеки”, згідно якої джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У відповідності до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану життю, здоровю та майну третіх осіб водіями автомобіля “DAEWOO”, державний реєстраційний № НОМЕР_1, застрахована в Запорізькій філії ЗАТ “АСК “Інтертрансполіс” (відповідач 2 у справі) згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі за текстом Договір ОСЦВВНТЗ) серія ВС № 5228034 (страхувальник ТОВ “Експрес-2003” відповідач 1 у справі).

Згідно з п. 15.1 ст. 15 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” № 1961-ІV від 01.07.2004 р. перший тип договору страхування ОСЦВВНТЗ укладається на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Як вбачається зі змісту Постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2009 р. у справі № 3-2080/2009 р. гр. Красноносенко А.В. на момент скоєння ДТП працював водієм ТОВ “Експрес-2003”.

Згідно розгорнутої довідки Відділу ДАІ з обслуговування території Хортицького району при УДАІ ГУ МВС України в м. Запоріжжі від 14.08.2009 р. № 8452658 автомобіль “DAEWOO”, державний реєстраційний № НОМЕР_1, належить ТОВ “Експрес-2003”.

Відповідно до п. 2 Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ВС № 5228034 франшиза становить 510,00 грн.

Відповідно до ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема, втрати, яких особа зазначила у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього ж Закону встановлено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, ч до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 37.5 ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхувальником або юридичною особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсягу одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Згідно з приписами ст. 12 Закону України № 1961-ІV від 01.07.2004 р. розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, 11.03.2010 р. позивач звернувся до відповідачів у справі з заявою за вих. № 375 від 11.03.2010 р. на виплату ТОВ “Експрес-2003” 510,00 грн. франшизи та ЗАТ “АСК “Інтертрансполіс” в особі Запорізької філії 6 018,62 грн. страхового відшкодування (6 528,62 грн. страхового відшкодування 51,00 грн. франшизи = 6 018,62 грн.).

ЗАТ “АСК “Інтертрансполіс” вказана заява була отримана 15.03.2010 р., про що свідчить відмітка уповноваженої особи товариства на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 262301.

Однак, відповідачем і та відповідачем 2 заява ПАТ “СК “Металург” за вих. № 375 від 11.03.2010 р. залишена без відповіді та задоволення.

Пунктами 36.1 та 36.2 статті 36 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” встановлено, що після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування; протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків відповідно до вимог ст. 11 ЦК України, зокрема є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до вимог ст. 193 ГК України та 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За наявності укладеного Запорізькою філією ЗАТ “АСК “Інтертрансполіс” та ТОВ “Експрес-2003” Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ВС № 5228034 у позивача виникло право вимоги в порядку регресу на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків як до відповідача 1, так і до відповідача 2.

За приписами ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів сплати відповідачами 1 і 2 майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також доказів сплати відповідачем 1 франшизи, а відповідачем 2 страхового відшкодування позивачу суду не надано.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення 510,00 грн. франшизи та 6 018,62 грн. страхового відшкодування.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з ТОВ “Експрес-2003” 510,00 грн. франшизи та з ЗАТ “АСК “Інтертрансполіс” в особі Запорізької філії ЗАТ “АСК “Інтертрансполіс” 6 018,62 грн. страхового відшкодування документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачів 1 і 2 по 27,94 грн. витрат, повязаних з оплатою послуг надання витягу ЄДРПОУ, то в цій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

В пункті 29 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 р. № 01-8/164 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” зазначено, що, якщо витрати, понесені стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, то ці витрати відносяться до судових витрат і відшкодовуються згідно зі статтею 49 ГПК України. Такі витрати не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про відшкодування збитків.

Таким чином, оскільки позивачем витрати, повязані з оплатою послуг надання витягів ЄДРПОУ щодо відповідачів у справі, в сумі 55,88 грн. заявлені саме як позовні вимоги, то в цій частині позов задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з ТОВ “Експрес-2003” 510,00 грн. франшизи та стягнення з ЗАТ “АСК “Інтертрансполіс” в особі Запорізької філії ЗАТ “АСК “Інтертрансполіс” 6 018,62 грн. страхового відшкодування. В задоволенні решти позовних вимог відмовляється.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 22, 514, 526, 981, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, Законами України “Про страхування” і “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес-2003”, (69005, м. Запоріжжя, вул. Правди, 53, кв. 469, код ЄДРПОУ 32573283) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург”, (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, код ЄДРПОУ 20496084, р/р № 26507891201 в АТ “Метабанк” м. Запоріжжя, МФО 313582) 510 (пятсот десять) грн. франшизи. Видати наказ.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інтертрансполіс” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інтертрансполіс”, (690357, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 82, код ЄДРПОУ 35509451) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург”, (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, код ЄДРПОУ 20496084, р/р № 26507891201 в АТ “Метабанк” м. Запоріжжя, МФО 313582) 6 018 (шість тисяч вісімнадцять) грн. 62 коп. страхового відшкодування. Видати наказ.

4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес-2003”, (69005, м. Запоріжжя, вул. Правди, 53, кв. 469, код ЄДРПОУ 32573283) та Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інтертрансполіс” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інтертрансполіс”, (690357, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 82, код ЄДРПОУ 35509451) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург”, (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, код ЄДРПОУ 20496084, р/р № 26507891201 в АТ “Метабанк” м. Запоріжжя, МФО 313582) 101 (сто одну) грн. 13 коп. державного мита і 234 (двісті тридцять чотири) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “28” грудня 2010 р.