Рішення № 13490014, 11.01.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.2011 Справа №15/59

За позовом Сюртівського сільського споживчого товариства, с. Сюрте Ужгородського району

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 54863,47 грн., в тому числі 10145,00 грн. заборгованості по орендній платі, 8319,04 грн. відшкодування плати за електроенергію, 3642,90 грн. інфляційних втрат, 32756,53 грн. 182% за користування коштами (згідно уточнених позовних вимог),

Суддя Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача Дворак Є.І., представник по довіреності від 08.11.10;

від відповідача ОСОБА_1, фізична особа-підприємець;

СУТЬ СПОРУ: Сюртівським сільським споживчим товариством заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 54863,47 грн., в тому числі 10145,00 грн. заборгованості по орендній платі, 8319,04 грн. відшкодування плати за електроенергію, 3642,90 грн. інфляційних втрат, 32756,53 грн. 182% за користування коштами.

Позивач просить задоволити позовні вимоги, подав в судовому засіданні контррозрахунок на заперечення відповідача, в якому врахував авансову сплату орендної плати в 2007 році; настоює на тому, що відповідач погодився зі збільшення орендної плати, про що свідчить оплата його рахунків.

Відповідач категорично заперечує проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві (а. с. 101-105), подав додаткові квитанції про сплату орендної плати; наголосив на тому, що зміни договору оренди щодо збільшення розміру орендної плати в установленому порядку не внесені.

Розгляд справи неодноразово відкладався (оголошувалась перерва) для надання сторонам можливості врегулювати спір та подати додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень; зокрема, від позивача ухвалою суду від 28.10.10 витребувались докази про внесення змін до умов договору оренди щодо збільшення орендної плати, про надіслання відповідачеві рахунків на оплату електроенергії тощо; від відповідача письмові пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

Спір розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними доказами в строк згідно з останньою частиною ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між Сюртівським сільським споживчим товариством (орендодавець-позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар-відповідач) 01 серпня 2007 року укладено договір оренди будівлі магазину в с. Прикордонне (Ботфалва) вул. ш. Петефі, 13 А загальною площею 77,6 м2. Договір укладено терміном до 01 липня 2010 року.

У відповідності до п. 5.1. договору сторін розмір орендної місячної плати за користування обєктом оренди становить 582,00 грн., однак термін оплати договором не встановлено (в п.5.2. договору не вказано, до якого числа кожного місяця сплачується орендна плата).

П. 11.4. договору оренди передбачено, що орендна плата в розмірі 6984,00 грн. сплачується попередньо: до 15.08.2007 р. 3984,00 грн. і до 15.09.2007 р. 3000,00 грн.

Листом від 08.09.08 за №33 орендодавець повідомив орендаря про збільшення розміру орендної плати з 1 жовтня 2008 року до 875,00 грн. на місяць, а листом від 28.09.09 за №3 про її збільшення з 01 лютого 2009 року до 1300,00 грн. (доказів надіслання вказаних листів орендарю позивачем не надано).

У відповідності до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (п. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Ст. 188 (п.1) Господарського кодексу України, 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторони передбачили порядок змін і доповнення до договору оренди. Так, п. 7 договору від 01.08.07 передбачено, що всі зміни і доповнення до цього договору є чинними, якщо вони оформлені в письмовому вигляді за належними підписами повноважних представників сторін.

Оскільки зміни до договору сторін від 01.08.07 в установленому порядку не внесено, збільшення розміру орендної плати в місяць відповідно до 875,00 грн. та 1300,00 грн. в односторонньому порядку є неправомірним.

Позивач заявив позов на суму 10806,34 грн., в тому числі 7100,00 грн. орендної плати та 3706,34 грн. витрати на оплату електроенергії. Як зазначено в позовній заяві, борг виник станом на 01 липня 2010 року.

Листом від 18.11.10 за №45 позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати станом на 01.10.10 в суму 18901,70 грн., пені 1945,45 грн. та штрафу в розмірі 34016,32 грн., всього 54863,47 грн.

Листом від 13.12.10 за №49 позивач змінив позовні вимоги в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просить стягнути з відповідача заборгованості за оренду 10145,00 грн., 8319,04 грн. відшкодування за електроенергію, 3642,90 грн. суму втрат від інфляції за період з 01.01.08 по 31.10.10 та 32756,53 грн. 182% за користування грошима, всього 54863,47 грн.

В контррозрахунку від 10.01.11 за №01 (а. с. 140-142) позивач вказує суму позовних вимог 45005,70 грн.

Фактично позивач предявив додаткові позовні вимоги в звязку з тим, як зазначено у його листах про уточнення позовних вимог, що відповідач не визнав заявленої суми позову та ухилився від позасудового врегулювання спору (а. с. 65). Додаткові позовні вимоги судом прийнято до розгляду, оскільки вони повязані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення та доказами.

Як зазначено вище, договором сторін передбачено часткову оплату орендної плати наперед (п.11.4), а тому для визначення повноти сплати орендної плати суд виходить із дати початку дії договору оренди до його закінчення, вірніше, фактичного звільнення приміщення, тобто з 01.07.07 до 09.09.10.

Виходячи із щомісячного розміру орендної плати, передбаченої договором 582,00 грн. (згідно п. 5.1. договору оренда плата підлягає індексації, однак позивач не застосував індексації при визначенні розміру щомісячної орендної плати), за вказаний період відповідач повинен був сплатити суму орендної плати 21728,00 грн. (37 місяців та 9 днів).

Поданими відповідачем первинними документами підтверджена сплата ним за весь період оренди (з 01.08.07 до 09.09.10) 30607,29 грн. орендної плати та 9037,14 грн. відшкодування за спожиту електроенергію (а. с. 110-139).

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, на день предявлення позову заборгованість відповідача по сплаті орендної плати та витрат по електроенергії відсутня, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, як вже зазначалось, договором не визначено точний термін сплати орендної плати (п.5.3. договору передбачено тільки строк оплати рахунків на відшкодування вартості комунальних послуг, а передбачена п. 8.2. договору сторін пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 182% річних з простроченої суми стосуються тільки випадку несвоєчасної оплати орендної плати).

Твердження позивача про те, що відповідач погодив внесення змін до договору в частині збільшення розміру орендної плати, оскільки оплачував його рахунки, а також підписував акт звірки судом до уваги не приймаються, оскільки законодавством і договором сторін, як вище зазначено, передбачено певний порядок внесення змін до договорів, який сторонами дотримано не було; щодо актів звірки, то вони не є первинними документами, не містять дані про всі оплати протягом дії договору, тому судом прийнято до уваги первинні документи щодо здійснених відповідачем платежів (а. с. 110-139).

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій, а саме: не дав обґрунтовану відповідь на претензію, не подав в позасудовому порядку докази про сплату орендної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Судові витрати віднести на відповідача.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідент. код НОМЕР_1) на користь Сюртівського сільського споживчого товариства, вул. Ш. Петефі, 1, с. Сюрте, Ужгородський район, Закарпатська область (р/р 26006301200385 в ЗФ АКБ „Нацкредитбанк” м. Ужгорода, МФО 312624, код ЄДРПОУ 01752972) суму 548 /Пятсот сорок вісім/ грн. 64 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /Двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Ващиліна Н.М.

Повний текст рішення від 11.01.11 у відповідності до ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України складений та підписаний 14.01.11.