Рішення № 13489737, 11.01.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "11" січня 2011 р.

Справа № 18/1431

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Орищенко Л.І., довіреність №147 від 21.07.2010р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою вдповідальністю "Далгакиран компресор Україна" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-сістем" (с.Зарічани, Житомирський район, Житомирська область)

про стягнення 31481,10грн. (згідно заяви про уточнення позовних вимог, а.с.61-65).

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 35317,13грн., з яких 28200,00грн. основного боргу за поставлене обладнання на підставі договору купівлі-продажу №31/2010 від 14.06.2010р., 5784,00грн. курсової різниці, 1099,03грн. пені та 234,10грн. 3% річних.

20.12.2010р. на адресу господарського суду Житомирської області від ТОВ "Далгакиран компресор Україна" надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с.61-65), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 31481,10грн., з яких: 28200,00грн. основного боргу, 375,96грн. інфляційних нарахувань, 462,14грн. 3% річних та 2443,00грн. пені.

Враховуючи передбачене ст.22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, приймається господарським судом та ухвалюється вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 31481,10грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, на виконання вимог ухвали господарського суду від 09.12.2010р. надав довідку, відповідно до якої сума заборгованості станом на 11.01.2011р. не змінилась та складає 31481,10грн.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судових засіданнях: повноважного представника в судові засідання не направив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.60).

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2010року між ТОВ "Далгакиран компресор Україна" (продавець, позивач) та ТОВ "Полімер-сістем" (покупець, відповідач) укладено Договір купівлі-продажу №31/2010 (а.с.13-15), за умовами якого продавець зобов'язався продати, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору компресорне обладнання, надалі товар, за ціною, вказаною в п.2 даного договору (п.1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору погоджено, що загальна вартість договору складає 48200,00грн., вартість без ПДВ становить 40166,67грн., ПДВ - 8033,33грн.).

Умовами договору купівлі-продажу №31/2010 сторони передбачили, що платежі згідно даного договору здійснюються в наступному порядку:

Покупець здійснює перший платіж у розмірі 30% від вартості товару до 23.06.2010р. Залишкові 70% покупець оплачує протягом двох наступних місяців, в такому порядку: 30% вартості товару до 23.07.2010р. та 40% вартості товару до 23.08.2010р. (п.п.2.2.1).

На виконання умов даного договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 48200,00грн., що підтверджується видатковою накладною №192 від 14.06.2010р. та довіреністю №8 на отримання матеріальних цінностей, виданої на ім'я директора ТОВ "Полімер-Систем" Бельського Л.Л.(а.с.20-21).

Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого йому товару виконав частково на суму 20000,00грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, за останнім утворилась заборгованість за отриманий товар в сумі 28200,00грн.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.ст.525, 527 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 28200,00грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошових зобов'язань 2443,00грн. пені.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.5.2 договору №31/2010 від 14.06.2010р. у випадку прострочки оплати товару більш ніж 10 днів, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Проте, визначаючи порядок нарахування пені за невиконання зобов'язання за договором купівлі-продажу №31/2010, позивач не врахував п.2.2 договору, яким передбачено поетапне проведення розрахунків за поставлене компресорне обладнання, тому суд самостійно здійснює розрахунок пені, виходячи з наступного:

- на суму 14460,00грн.: за період з 23.06.2010р. по 07.07.2010р. згідно наступного розрахунку: 14460,00грн. (сума боргу) х 19% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 (кількість днів у році) х15 (кількість прострочених днів) = 112,91 грн.;

- на суму 14460,00грн.: за період з 08.07.2010р. по 22.07.2010р. згідно наступного розрахунку: 14460,00грн. (сума боргу) х 17% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 (кількість днів у році) х15 (кількість прострочених днів) = 101,02 грн.;

- на суму 28920,00грн.: за період з 23.07.2010р. по 09.08.2010р. згідно наступного розрахунку: 28920,00грн. (сума боргу) х 17% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 (кількість днів у році) х18 (кількість прострочених днів) = 242,45 грн.;

- на суму 28920,00грн.: за період з 10.08.2010р. по 22.08.2010р. згідно наступного розрахунку: 28920,00грн. (сума боргу) х 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 (кількість днів у році) х13 (кількість прострочених днів) = 159,65 грн.;

- на суму 48200,00грн.: за період з 23.08.2010р. по 05.10.2010р. згідно наступного розрахунку: 48200,00грн. (сума боргу) х 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 (кількість днів у році) х44 (кількість прострочених днів) = 900,61 грн.;

- на суму 28200,00грн.: за період з 06.10.2010р. по 13.12.2010р. згідно наступного розрахунку: 28200,00грн. (сума боргу) х 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 (кількість днів у році) х69 (кількість прострочених днів) = 826,30 грн.

Отже, розмір пені, який є правомірним та підлягає задоволенню, складає 2342,94грн. (112,91грн. + 101,02грн. + 242,45грн. + 159,65грн. + 900,61грн. +826,30грн.); вимоги в частині стягнення пені в розмірі 100,06грн. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 462,14грн. 3% річних та 375,96грн. інфляційних нарахувань.

Приписами частини 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та нараховані 3% проценти річних.

Здійснивши перерахунок 3% річних, господарський суд вважає обґрунтованою суму 443,58грн. Вимоги в частині стягнення 18,56грн. 3% річних задоволенню не підлягають.

Розмір інфляційних згідно розрахунку, здійсненого господарським судом, складає 1999,78грн., проте позивач просить суд стягнути 375,96грн. (а.с.63), що є його правом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості та заперечень проти позову не надав, доводів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що обґрунтовано заявлені та підлягають задоволенню частково, на суму 31362,48грн., з яких: 28200,00грн. - основний борг, 2342,94грн. - пеня, 443,58грн. - 3% річні та 375,96грн. інфляційні.

Господарський суд відмовляє в позові в частині стягнення 100,06грн. пені та 18,56грн. 3% річних.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 525, 527, 549, 611, 612, 610, 627, 628, 655 ЦК України, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-сістем" (Житомирська область, с.Зарічани, вул.Вишнева, 7, код ЄДРПОУ 34400791)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" (04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 4-А, код ЄДРПОУ 33399780)

- 28200,00грн. - основний борг;

- 2342,94грн. - пеня;

- 443,58грн. - 3% річні;

- 375,96грн. інфляційні;

- 313,62грн. витрати по сплаті державного мита;

- 235,11грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові відмовити в частині стягнення 100,06грн. пені та 18,56грн. 3% річних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Соловей Л.А.

Віддрукувати 3прим:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу (рекомендованим з повідомленням)