Рішення № 13489738, 11.01.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" січня 2011 р.

Справа № 9/1450

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мартинюк А.О. дор. від 09.11.10року

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Атем-Франк" (м. Березівка Житомирського району)

до Спільного підприємства "Мікро Мет" (м. Житомир)

про стягнення 40000,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь 40000,00грн.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених Договором №30 від 09.04.2008року щодо оплати отриманого товару.

Представник відповідача в судове засідання не з'яиввся, письмового відзиву на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Спільно Українсько - Німецьким Підприємством "Атем-Франк"" - продавець (позивачем по справі) та Спільним підприємством "Мікро Мет" - покупець (відповідачем по справі) був укладений договір купівлі-продажу №30, згідно якого продавець (позивач) зобов'язується передавати у власність покупця (відповідача) лом і відходи чорних металів(в подальшому товар) за умовами цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його в термін і за умовами цього договору ( а.с.10).

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 586764,40 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000064 від 25.01.2010року,№РН-0000834 від 28.09.2009року, №РН-0000936 від 28.10.2009року, №РН-0001205 від 27.11.2009року, (а.с. 25-28).

У відповідності до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008р. ( п. 8.5 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, покупець здійснює оплату товару на протязі 3 банківських днів з моменту отримання товару.

Пунктом 4.2 передбачено, що днем поставки товару вважається дата, яка зазначена в накладній.

Проте, відповідач у термін, вказаний у договорі, не оплатив вартість товару.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

28.09.2010р. позивачем була надіслана відповідачу письмова вимога № 105/3 від 27.09.2010р., які була залишена відповідачем без відповіді та задоволення ( а.с. 14 -15).

Таким чином, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар не виконав, в результаті чого на день звернення з позовом до суду за відповідачем рахується заборгованість в сумі 40000,00грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 23.11.2010р., який підписаний сторонами та скріплений печатками ( а.с. 74).

Відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на день пред'явлення позову, утворилась заборгованість в сумі 40000,00грн.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів про оплату не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до чинного законодавства, такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та такими, що підлягають задоволенню на суму 40000,00 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625, 626, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Спільного підприємства "Мікро Мет", 10025, м. Житомир, вул. Ппромислова,6, ідентифікаційний код 24706868 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Атем-Франк", 12411, Житомирська область, Житомирський р-н, с.Березівка, ідентифікаційний код 30853412:

- 40000,00 грн. боргу;

- 400,00 грн. витрат по сплаті державного мита;

- 236,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Алексєєв М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України "11" січня 2011 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам