Рішення № 13489731, 13.01.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" січня 2011 р.Справа № 5/183

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача: Прутян О.А. - дов. від 12.02.10.

від відповідача: не з'явився (у судових засіданнях, а саме: 23.03.10. (а.с.90,т.1), 15.04.10. (а.с.91, т.2), 06.05.10. (а.с.61, т.3), 11.05.10. (а.с.119, т. 3) та 18.05.10. (а.с.134, т.3) був присутній представник Сергеєв А.Ф. - керівник, паспорт серії НОМЕР_1)

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Благодатне" (с. Благодатне, Очаківського району, Миколаївської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (с. Білилівка, Ружинського району, Житомирської області)

про стягнення 200000,00 грн.

Спір вирішувався в більш тривалий строк за погодженням сторін у відповідності до ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 212562,77грн.

В засіданні суду 06.05.10. представником позивача надано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача 200000,00 грн. - безпідставно отриманих грошових коштів.

З врахуванням ст.22 ГПК України ухвалою від 18.05.10. суд прийняв до розгляду заяву про зменшення позовних вимог від 06.05.10. (а.с.135-137 т.3).

Тому, справа розглядається в межах заяви про зменшення позовних вимог від 06.05.10., поданої до суду Приватним підприємством "Благодатне" 06.05.10. за вх. №4287 (а.с.95-96 т.2).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.05.10. на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України провадження у справі №5/183 було зупинено на час проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи.

10.11.10. ухвалою суду провадження у справі поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог від 06.05.10. Категорично заперечував проти клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи. Пояснив, що відповідач навмисно затягує розгляд справи, оскільки за клопотанням останнього справа відкладалася 07.12.10., але доказів, які б підтверджували заявлене клопотання не надано. 21.12.10. теж відповідач надсилав клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначив, що справа розглядається тривалий строк. А згідно змін, внесених до ст.69 ГПК України, всі процесуальні строки, що передбачені для розгляду справи закінчилися. Просив суд закінчувати розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України. Пояснив, що ухвалами суду відповідача було зобов'язано ознайомитись із висновками експертиз, але ні заперечень на висновки експертиз, ні додаткових доказів останній не надіслав до суду.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із укладенням угоди з адвокатом ОСОБА_1 для захисту інтересів відповідача, який зайнятий в розгляді іншої справи у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. Також надіслав клопотання адвокат ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в зв'язку із зайнятістю його у розгляді іншої справи у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представників відповідача і продовжує розгляд справи, оскільки справа розглядається тривалий строк, всі процесуальні строки, що передбачені ст.69 ГПК України (із змінами станом на час розгляду справи) закінчилися. При цьому, враховує заперечення представника позивача проти продовження розгляду справи, а також те, що зайнятість представника (адвоката) в іншому процесі не являється поважною причиною неявки в судове засідання, бо не надано доказів, які б підтверджували надання переваги приймати участь у іншому суді, а не в господарському суді у даній справі. Ухвалами від 07.12.10. та від 23.12.10. суд зобов'язував відповідача ознайомитися із висновками експертиз та подати свої заперечення. Проте, ніяких нових доказів у справі, в підтвердження своїх доводів і заперечень та доказів, що підтверджували би клопотання про відкладення розгляду справи як 07.12.10., так і 21.12.10. відповідач не надав.

Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Благодатне" (позивач) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (відповідача), з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 06.05.10., - 200000,00 грн., обгрунтовуючи позовні вимоги ст.1212 ЦК України, тобто стягненням з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів, платіжними дорученнями №648 від 12.01.10. на суму 100000,00 грн. (а.с. 14 т.1) та №658 від 18.01.10. на суму 100000,00 грн. (а.с. 16 т.1) та виписками з банку про перерахування відповідачу 200000,00грн.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що останнім надано послуги позивачу на суму 200000,00грн, обгрунтовуючи свої доводи договором №28 від 20.11.09. про надання послуг по прийманню, підробітку, збереженню і відвантаженню сільськогосподарської продукції і сировини; товарно-транспортними накладними; довіреністю №64 від 27.11.09., виданої на ім'я ОСОБА_5 на отримання кукурудзи; зведеними відомістями на відвантаження зерна кукурудзи для ПП "Благодатне" відповідачем; актами - розрахунками; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Дійсно, у матеріалах справи знаходиться договір №28 від 20.11.09. про надання послуг по прийманню, підробітку, збереженню і відвантаженню сільськогосподарської продукції і сировини, згідно якого позивач передає, а відповідач приймає на збереження, з наступним наданням послуг по прийманню, очищенню, сушінню і відвантаженню продукції (кукурудзи в кількості 3000 тон) (а.с.129-130 т.2).

Проте, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення на користь позивача з відповідача - 200000,00 грн. враховуючи наступне.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Матеріали справи свідчать, зокрема: платіжні доручення №648 від 12.01.10. на суму 100000,00 грн. (а.с. 14 т.1) та №658 від 18.01.10. на суму 100000,00 грн. (а.с. 16 т.1) та виписки з банку (а.с.15,17, т.1), що відповідач отримав 200000,00грн. від позивача, про що не заперечував і представник відповідача у засіданнях суду.

01.02.10. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути безпідставно отримані кошти в сумі 200000,00 грн. (а.с. 18 т.1)

Дану вимогу відповідач отримав 05.02.10., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19-20 т.1), яку залишив без відповіді та без задоволення.

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду відповідач не повернув позивачеві 200000,00 грн., а також не надав доказів, які б підтверджували повернення спірних коштів та належних доказів, які б підтверджували надання послуг по сушінню кукурудзи на 200000,00грн., і такі докази в матеріалах відсутні.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повернення позивачу коштів у сумі 200000,00 грн. чи надання послуг по збереженню, сушінню кукурудзи на суму 200000,00грн. суду не надав.

Отже позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення вимог є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд не приймає доводи відповідача щодо надання послуг на підставі договору №28 від 20.11.09. про надання послуг по прийманню, підробітку, збереженню і відвантаженню сільськогосподарської продукції і сировини (а.с.129-130 т.2), оскільки згідно вимог ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він п і д п и с а н и й й о г о с т о р о н о ю (с т о р о н а м и). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється п е ч а т к о ю.

Тобто, для письмового правочину недостатньо викласти його зміст у відповідному документі з дотриманням існуючих правил правопису та філології. Сформульований текст обов'язково має бути підписаний його стороною (сторонами) та скріплений печаткою. Під підписанням правочину необхідно розуміти скріплення тексту оригінальною позначкою, притаманною лише даній особі. Відповідно до ст.5 Конвенції Організації Об'єднаних Націй "Про міжнародні переказні векселі і міжнародні прості векселі" від 09.12.88. підпис означає власноручний підпис або його факсиміле або інше еквівалентне посвідчення автентичності інших засобів, а підроблений підпис означає підпис, зроблений шляхом неправомірного використання зазначених засобів.

Крім того, згідно ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч.1 ст.181 ГК України акцепт оферти у формі єдиного документа робиться шляхом п і д п и с а н н я д о г о в о р у та проставлення печатки на обох екземплярах договору, один з яких повертається контрагенту.

Господарський договір вважається неукладеним за умови, що стороною, яка направила оферту, акцепт не отримано.

Така ж правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України №№9 від 06.11.09. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", згідно п.8 якої не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення, зокрема, не отримано акцепт стороною, що направила оферту.

Отже, враховуючи викладене та виходячи із системного аналізу змісту ч.2 ст.207, ч.1 ст.638 ЦК України і ч.1 ст.181 ГК України, суд приходить до висновку, що наявний у матеріалах справи договір №28 про надання послуг по прийманню, підробітку, збереженню і відвантаженню сільськогосподарської продукції і сировини від 20.11.09., на який відповідач посилається як на підставу своїх заперечень та який не підписаний однією зі сторін, є неукладеним, тобто, таким, що не породжує для сторін будь-яких прав і обов'язків.

Аналогічна правова позиція Вищого господарського суду України викладена в постановах від 20.04.10. у справі №2/69-09 за позовом ПСГП "Олена" до ТОВ "ПК "Зоря Поділля" про стягнення 252500грн заборгованості по орендній платі та за зустрічною позовною заявою ТОВ "ПК "Зоря Поділля" до ПСГП "Олена" про визнання недійсним договору оренди від 20.06.2007р. №77/07, а також від 22.06.10. у справі №4/153-09 за позовом КП "Вінницького міського комунального підприємства-управління по ремонту і утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" до ТОВ "Южметтехпром" про стягнення 41250,92грн.

Варто зазначити, що визнання договору неукладеним є встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Така правова позиція Вищого господарського суду України від 14.03.07., викладена у справі №10/41-06.

Проте, в матеріалах справи відсутній підписаний позивачем та скріплений печаткою договір №28 про надання послуг по прийманню, підробітку, збереженню і відвантаженню сільськогосподарської продукції і сировини від 20.11.09. (а.с.107, т.1).

Згідно висновку судово-технічної експертизи №3948/4075/10-11 від 31.08.10. (а.с.14-15 т.4) та висновку судово-почеркознавчої експертизи №3949/10-11 від 11.10.10. (а.с.24-27 т.4) у зазначеному договорі №28 від 20.11.09. відтиск печатки Приватного підприємства "Благодатне" нанесений не рельєфним кліше печатки, а являє собою кольорове зображення, яке виконане за допомогою друкуючого пристрою персонального комп'ютера - струминного принтера, картриджі якого споряджені кольоровими чорнилами. Такий спосіб виконання відтисків печаток для засвідчення підписів у документах не застосовується, а підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Керівник _____" розділу "10. сторони" в договорі №28 про надання послуг по прийманню, підробітку, збереженню і відвантаженню сільськогосподарської продукції і сировини від 20.11.09. виконано ймовірно не ОСОБА_4, а іншою особою.

Не приймає суд як належний доказ, що підтверджував би отримання послуг по сушінню кукурудзи позивачем, наданих відповідачем, - довіреність №64 від 27.11.09. (а.с.145, т.1) на ім'я ОСОБА_5 на отримання від ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" кукурудзи в кількості 2000 тон, бо в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували видачу Кривко Олександру Івановичу позивачем такої довіреності. Згідно висновків зазначених вище експертиз довіреність не скріплена печаткою Приватного підприємства "Благодатне", а також підпис в графі "Керівник підприємства" виконано не директором ПП "Благодатне, тобто не ОСОБА_4, а також не власниками ОСОБА_2, не ОСОБА_3, а іншою особою.

Слід зазначити, що із зазначеної довіреністі №64 від 27.11.09. не вбачається уповноваження позивачем Кривка Олександра Івановича на отримання послуг по сушінню кукурудзи від відповідача.

Не являються належними доказами у справі, що підтверджували би надання послуг по сушінню кукурудзи відповідачем для позивача товарно-транспортні накладні (а.с.117-144,т.1), оскільки складені в односторонньому порядку, підпис уповноваженої особи, посвідчений печаткою відповідача на них відсутній.

Також суд не приймає як належні докази, надані відповідачем зведені відомості на відвантаження зерна кукурудзи для ПП "Благодатне", акти - розрахунки, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), тому що теж складені в односторонньому порядку - відповідачем, не підписані уповноваженою особою позивача, підпис якої був би скріплений печаткою останнього.

Слід зазначити, що відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95., господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.

Тобто, факт здійснення відповідачем господарської операції, а саме - надання позивачу послуг по сушінню чи збереженню зерна кукурудзи на суму 200000,00грн, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, Інструкція про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затверджена наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.96.(з відповідними змінами на час існування правовідносин між сторонами) не регулює відносини сторін по наданню послуг, бо відповідно до п.2 якої, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів, тобто зазначеною Інструкцією регульються відносини за договором купівлі-продажу.

Довіреність на одержання цінностей - первинний документ, в якому фіксується рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначений перелік та кількість цінностей.

Накладна - первинний разовий документ по обліку товарно-матеріальних цінностей, який для надання їй юридичної сили і доказовості повинен мати обов'язкові вищезазначені реквізити. Накладні застосовуються в усіх підприємствах і є виправданими документами на надходження або відпуск матеріальних цінностей.

Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: - назву документа (форми); - дату і місце складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - о с о б и с т и й п і д п и с або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і п і д п и с и о с і б, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Проте, підписи від імені Кривка А.І. в графі "Отримав(ла)" у товарно-транспортних накладних відсутні, про що не заперечував у засіданні суду представник позивача.

У графі "Підпис засвідчую" на зворотній стороні довіреності №64 від 27.11.09. згідно висновку почеркознавчої експертизи виконані не ОСОБА_5, а також в графі "Керівник підприємства" виконані не ОСОБА_4, не ОСОБА_2, не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с.27, т.4).

При цьому, слід відзначити, що довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей являється документом, який лише уповноважує відповідну особу на отримання для підприємства визначеного переліку та кількості цінностей. Документом, який підтверджує надання послуг не являється накладною.

Отже, товарно-транспортні накладні, акти - розрахунки, акти здачі-прийняття робіт (послуг) надані відповідачем на підтвердження наданих послуг не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95., тому не є належними доказами надання відповідачем позивачу послуг на суму 200000,00грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 200000,00грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та вартість експертиз покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Проте, суд не покладає на відповідача витрати, пов'язані із наданням послуг адвоката, оскільки позивач не надав належних доказів, які б підтверджували понесення ним зазначених витрат.

Керуючись ст.ст.22,33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод", с. Білилівка, вул. 1-го Травня, 1, Ружинського району, Житомирської області, р/р 26005015670001 у ВД "Індекс-Банк", м. Вінниця, МФО 302537, код ЄДРПОУ 32265078,

- на користь Приватного підприємства "Благодатне", с. Благодатне, вул. І. Франка, 59, Очаківський р-н, Миколаївська область, р/р 2600701691095 в ПАТБ "Правекс-Банк", м. Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ 31140930,

- 200000,00грн. - основного боргу,

- 2000,00грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита,

- 236,00грн. - витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

- 6434,16грн. - витрат, пов'язаних із сплатою за проведення судових експертиз.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяБрагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 18.01.11.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - поз. (рек. з повід. про вруч.)

3 - відп. (рек. з повід. про вруч.)