Ухвала суду № 134889212, 16.03.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/2044/26

Провадження № 2/947/1638/26

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

16.03.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клабукова Романа Володимировича про продовження процесуального строку для подання відзиву та відповідних доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 до Київського районного суду міста Одеси, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 67 504 гривень 49 копійок, а також судові витрати 2422,40 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 06.02.26 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву.

11.03.2026 до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Клабукова Романа Володимировича про продовження процесуального строку для подання відзиву та відповідних доказів у цивільній справі 947/2044/2026.

В обґрунтування заяви представник відповідачки вказує, що у зв`язку з тим, що по справі відкрито провадження 06.02.2026 року, а ухвала про відкриття провадження відповідачці згідно трекінгу Укрпошти №067103404778, була вручена лише 25.02.2026, проте ні копії позовної заяви ні додатки відповідачка разом з ухвалою не отримувала, що унеможливлює подати вчасно відзив на позовну заяву.

03.03.2026 відповідачкою укладено договір з представником адвокатом Клабуковим Р.В. у даній справі.

06.03.2026 представником позивачки через електронний суд подано заяву про надання доступу до матеріалів електронної справи та можливістю ознайомлення зі справою.

10.03.2026 представник отримав доступ та отримав електронною поштою копію позову з додатками. Тобто копія позову відповідачці вручена лише 10.03.2026.

Враховуючи вищезазначене, представник відповідача, не по своїй вині, позбавлений можливості у визначений строк подати відзив на позов.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2026 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, запропоновано відповідачу в 15-денний строк подати відзив на позовну заяву.

Вказану ухвалу було своєчасно направлено на адресу відповідача, проте він її своєчасно не отримав, що підтверджується трекінгом Укрпошти, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та отримав копію позову з додатками лише 10.03.2026, тому суд вважає, що посилання представника відповідача щодо пропуску строку на подання відзиву з поважних причин та вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст.174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ч. 5ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість доводів, викладених представником відповідача в клопотанні про продовження строку для надання відзиву по справі, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін у справі, суд вважає можливим продовжити відповідачу строк для складання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів на п`ятнадцять днів з моменту отримання представником відповідачки в Електронному суді позовної заяви з додатками, тобто до 25.03.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127,259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клабукова Романа Володимировича про продовження процесуального строку для подання відзиву та відповідних доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Клабукову Роману Володимировичу процесуальний строк на подання відзиву та відповідних доказів на п`ятнадцять днів з дня отримання представником відповідачки в Електронному суді позовної заяви з додатками, тобто до 25.03.2026.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. А. Скриль