Постанова № 13485525, 24.11.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 р.Справа № 2-а-5810/09/2170 Категорія: 6.6.2Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. <Текст >

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів:

головуючого Єщенко О.В.

суддів Димерлій О.О.

Домусчі С.Д.

за участю секретаря Тулба О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства „Бізнесінвестактив” на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року по справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємства „Бізнесінвестактив” про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року, державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулася до суду з позовом до приватного підприємства „Бізнесінвестактив” про припинення юридичної особи.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо приватного підприємства „Бізнесінвестактив” внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаним місцем її місцезнаходження, що в силу п. 2 ст. 38 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” є підставою для припинення юридичної особи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року адміністративний позов задоволено. Припинено юридичну особу приватне підприємство „Бізнесінвестактив” (код ЄДРПО 36130246).

Непогоджуючись з постановою суду першої інстанції ПП „Бізнесінвестактив” подало апеляційну скаргу в який, посилаючись на помилковість висновків суду першої інстанції, просили скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року, та ухвалити по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що ПП „Бізнесінвестактив” було зареєстровано державним реєстратором у виконавчому комітеті Херсонської міської ради 01 жовтня 2008 року за № 14991020000010194, ідентифікаційний код, місцезнаходження юридичної особи: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, будинок 30.

Ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам або в результаті ліквідації.

Юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

П. 17 ст. 11 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2 ст. 38 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем державною податковою інспекцією нормативно не обґрунтовано право звернення до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи ПП „Бізнесінвестактив”.

Колегія суддів погоджується з посиланнями апеляційної скарги, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка була надана позивачем, запис 4, щодо внесення в Єдиний державний реєстр відомостей про відсутність юридичної особи за вказаною адресою скасовано.

Крім того, з моменту відкриття провадження у справі і до постановлення рішення, в Єдиний державний реєстр щодо ПП „Бізнесінвестактив” було внесено декілька змін, в тому числі, що стосуються зміни місцезнаходження.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про неправомірність заявленої вимоги та недоведеність доводів позивача.

Згідно з п. 4 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо є, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Бізнесінвестактив” задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року по справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємства „Бізнесінвестактив” про припинення юридичної особи скасувати.

Постановити нове рішення. У задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємства „Бізнесінвестактив” про припинення юридичної особи - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: