Ухвала суду № 13485507, 10.12.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 р.Справа № 2-а-10900/09/2170 Категорія: 6.6.4Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2009 року за адміністративним позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року прокурор Каланчацького району Херсонської області звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив стягнути з ТОВ «Вішва Ананда»на користь Чаплинської МДПІ Херсонської області по Каланчацькому відділенню заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, а саме пені у розмірі 71598, 21 грн. та перерахувати її до місцевого бюджету Новокиївської сільської ради.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Чаплинська МДПІ Херсонської області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вішва Ананда», с. Новокиївка, вул. Леніна, 48, Каланчацького району Херсонської області, є суб'єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, платником податків.

Фахівцями Чаплинської МДПІ Херсонської області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Вішва Ананда» з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період 01.10.2007 року - 31.12.2008 року, в результаті якої складена довідка від 18.03.2009 року №4/170-32125410. Перевіркою виявлено факт порушення відповідачем строків перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, утриманий з орендної плати за орендовані земельні паї за 2007-2008 роки, в сумі 2187 017 грн.74 коп., податковою інспекцією нараховано 71 598 грн. 20 коп. пені.

Сума заборгованості відповідача перед Чаплинською МДПІ Херсонської області по сплаті пені, яка нарахована за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб складає 71598,21 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб не є узгодженою сумою податкового зобов'язання та не є податковим боргом. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»підстав для нарахуванні пені немає, оскільки вона стягується тільки при несвоєчасній сплаті узгодженого податкового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»платниками податку з доходів фізичних осіб є резиденти, які отримують як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи, та нерезиденти, які отримують доходи з джерелом їх походження з території України.

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді орендної плати, є орендар (відповідач), який виплачує такі доходи на користь платника, зокрема особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент (п. 17.1 ст. 17 Закону).

В даному випадку платники цього податку - фізичні особи, звільнені від обов'язку подавати до податкового органу податкову декларацію, замість них до ДПІ подається звітність - податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ.

Відповідачем подавались до МДПІ податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми №1 ДФ, тобто, форми обліку податку з доходу фізичних осіб, але податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб сплачувались несвоєчасно та не в повному обсязі.

Статтею 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу), податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), узгоджене платником податків або встановлене судом (арбітражним судом), але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання; примусове стягнення - звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків.

Оподаткування податком з доходів фізичних осіб не передбачає подання податкових декларацій з даного платежу, податковий розрахунок ф. №1 ДФ не є декларацією в розумінні вказаного вище Закону, нарахувань та сплати податку на підставі ф. №1 ДФ не проводиться. В податковому розрахунку тільки констатується факт нарахування та/або виплати доходу та сплати податку. Фактично ця звітність має інформаційний характер.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгодженим вважається зобов'язання, яке платник податків самостійно визначив в податковій декларації.

Однак суму податку з доходів фізичних осіб визначає податковий агент, а не платник податків.

Отже узгодження суми податкового зобов'язання з даного податку не відбувається.

Відповідно до п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Таким чином, заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб не є ані узгодженою сумою податкового зобов'язання, ані податковим боргом.

Відповідно до ст.16 вказаного Закону, підстави для нарахування пені відсутні, оскільки вона стягується тільки при несвоєчасній сплаті узгодженого податкового зобов'язання. Зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб не узгоджуються. Тому не можливо зафіксувати прострочку його сплати.

Враховуючи все вище викладене, судова колегія, приходить до висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст.185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2009 року за адміністративним позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»про стягнення заборгованості без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: