Ухвала суду № 13485137, 01.12.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 р.Справа № 22-а-5727/08 Категорія:2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Закурін М.К. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Романішина В.Л.,

секретар Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Господарського суду Херсонської області від 10 липня 2008 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання нечинними та скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року позивач, відкрите акціонерне товариство «Херсонський комбінат хлібопродуктів», звернувся до Господарського суду Херсонської області з адміністративним позовом про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.06.2008 року № 0002672301/0.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем в ході проведеної невиїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування були зроблені хибні висновки, які відображені в акті перевірки, оскільки всі суми які віднесені позивачем до податкового кредиту підтверджуються належними доказами.

Позивач уважав, що він має право на бюджетне відшкодування, а оспорюване рішення відповідача прийняте на підставі факту несплати податку його контрагентами, а не безпосередньо позивачем, не відповідає діючому законодавству.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 10.07.2008 року адміністративний позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні №0002672301/0 від 03.06.08 року.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, у звязку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ „Херсонський комбінат хлібопродуктів”, зареєстрований субєктом господарювання відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію від 15.05.1998 року та довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 2215 від 13.12.2006 року, є платником податку на додану вартість та зареєстроване в ДПІ у м. Херсоні.

За результатами господарської діяльності у жовтні 2006 року, січні, травні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2007 року позивач задекларував суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що відобразив в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вказаний період за встановленою формою та які своєчасно направив до податкового органу.

ДПІ у м.Херсні проведено планову виїзну документальну перевірку позивача за результатами якої складено акт № 1706/23-2/00952367 від 30 травня 2008 року .

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 7.4.1. пункту 7.4., підпункту 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в результаті чого, за висновками відповідача, здійснено завищення податку на додану вартість,який підлягає відшкодуванню на суму 608253,88 грн, а саме: у жовтні 2006 року на суму 38835,49 грн, у січні 2007 року 353909,2 грн, у травні 2007 року 61679,27 грн, у вересні 2007 року 28867,83 грн, у жовтні 2007 року 19352,92 грн, у листопаді 2007 року 51,33 грн, у грудні 2007 року 105557,84 грн.

За висновками відповідача порушення полягало у тому, що позивач укладав господарські операції з контрагентами, які не сплачували податок на додану вартість за результатами господарських операцій з позивачем до бюджету.

Так, за жовтень 2006 року на суму ПДВ 38835,49 грн.

Постачальником товару (пшениця) у вересні 2006 року по 1 ланцюгу є ТОВ „Агротранс”. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на суму ПДВ - 43378,69 грн.

На підприємство ТОВ „Агротранс” направлено запити № 16106/10/23-709 від 08.12.06 р. та № 2468/10/23-706 від 21.02.07 р. для проведення зустрічної перевірки з питання взаєморозрахунків з ВАТ „Херсонський КХП” та отримано відповідь за вх. № 6870/10 р. від 14.03.07, що ТОВ „Агротранс” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 2 ланцюгу є ПСП „Тонус” на загальну суму ПДВ 28904,73 грн.

В свою чергу на підприємство ПСП „Тонус” ДПІ направлено запит № 4315/10/23-706 від 27.03.07 для підтвердження взаєморозрахунків з ТОВ „Агротранс” та отримано відповіді (вх. № 1053/10 від 05.04.07 та вх. №13484/10 від 08.05.07р.), що провести зустрічну перевірку взаєморозрахунків між зазначеними підприємствами не має можливості у звязку з тим, що господарська діяльність ПСП „Тонус” припинилась з 01.12.06 р., у звязку з заблокуванням рахунків підприємства через непогашення кредитів. Станом на 04.05.07 р. на підприємстві звільнені всі працівники. З листопада 2006 року підприємство звітує без показників господарської діяльності.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ „Херсонський КХП” по постачальнику ПСП „Тонус”, який не сплатив ПДВ до бюджету, а у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Також одним із основних постачальників позивача товару (пшениця) у вересні 2006 року по 1 ланцюгу є ТОВ „Дабл ю Джей-Херсон”. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на суму ПДВ-166266,80грн.

На підприємство ТОВ «Дабл ю Джей-Херсон» направлено запит №16104/10/23-709 від 08.12.06 р. для проведення зустрічної перевірки з питання взаєморозрахунків з ВАТ „Херсонський КХП” та отримано відповідь за вх. № 34281/10 від 25.12.06 р., що ТОВ „Дабл ю Джей-Херсон” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 2 ланцюгу є ПП ОСОБА_1 на загальну суму ПДВ 9834,09 грн.

ПП ОСОБА_1 направлено запит № 4320/10/23-706 від 27.03.07 р. для підтвердження взаєморозрахунків ПП ОСОБА_1 з ТОВ „Дабл ю Джей Херсон”, відповіді не отримано. До перевірки надано копію постанови Суворовського ВМ ХМВ УМВС в Херсонській області про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо викрадення бухгалтерських та податкових документів за відповідний період.

За результатами планової документальної перевірки ПП ОСОБА_1 за період з 01.10.05 року по 30.06.07 року встановлено, що в порушення п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.2 ст. 4, п. п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п. п. 7.2.3 п. 7.2, п. п. 7.3.1 п. 7.3, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” занижено податок на додану вартість на загальну суму 836,4 тис. грн., крім того, нараховані фінансові санкції в сумі 418,2 тис. грн.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ „Херсонський КХП” по постачальнику ПП ОСОБА_1, який не сплатив ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Постачальниками товару (нафтопродукти) у вересні 2006 року по першому ланцюгу є ТОВ НК „Альфа нафта”, сума ПДВ -28 грн; ТОВ „Словянка АЗС”, сума ПДВ - 41грн.; „Лайд СТ АЗС”, сума ПДВ - 27,67 грн.

Згідно отриманої відповіді з Довідково-пошукової бази СГД ДПА України, по підприємству ТОВ НК „Альфа нафта”, ТОВ „Словянка АЗС” та „Лайд СТ АЗС” дані відсутні.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по операціям з ТОВ НК „Альфа нафта”, ТОВ „Словянка АЗС” та „Лайд СТ АЗС” неможливо.

Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку названими юридичними особами, які не сплатили ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

За січень 2007 року на суму ПДВ - 353909,20 грн.

Одним із основних постачальників товару (пшениця) у грудні 2006 року по першому ланцюгу є ПП ОСОБА_1 Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на суму ПДВ - 52491,09 грн.

ПП ОСОБА_1 направлено запит № 4320/10/23-706 від 27.03.07р. для підтвердження взаєморозрахунків ПП ОСОБА_1 з позивачем, відповіді не отримано. До перевірки надано копію постанови Суворовського ВМ ХМВ УМВС в Херсонській області про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо викрадення бухгалтерських та податкових документів за відповідний період.

За результатами планової документальної перевірки ПП ОСОБА_1 за період з 01.10.05 року по 30.06.07 року встановлено, що на порушення п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.2 ст. 4, п. п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п. п. 7.2.3 п. 7.2, п. п. 7.3.1 п. 7.3, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР, занижено податок на додану вартість на загальну суму 836,4 тис. грн., крім того, нараховані фінансові санкції в сумі 418,2 тис. грн.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ „Херсонський КХП” по постачальнику ПП ОСОБА_1, який не сплатив ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Також одним із основних постачальників товару (льон) у грудні 2006 року по 1 ланцюгу є ПП ОСОБА_2 Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на суму ПДВ 54536 грн.

За результатами зустрічної перевірки ПП ОСОБА_3 з питання взаєморозрахунків з ВАТ „Херсонський КХП” встановлено, що ПП ОСОБА_3 не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 2 ланцюгу є ТОВ „Спілка експортерів України” на загальну суму ПДВ 35521,32 грн.

До ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено запит № 3281/7/23-704 від 12.04.07 р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Спілка експортерів України” з ПП ОСОБА_3 та отримано відповідь (вх. № 10141/7 від 15.06.07), що ТОВ „Спілка експортерів України” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 3 ланцюгу є ПП „Мирон Трейдінг” на загальну суму ПДВ 35500,40 грн.

До ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області направлено запити №8054/7/23-704 від 05.09.07 р. та №9306/7/23-704 від 17.10.07 р. для підтвердження взаєморозрахунків ПП „Мирон Трейдінг” з ТОВ „Спілка експортерів України” та отримано відповідь (вх. № 15549/7 від 28.09.07р.), що даний субєкт господарювання за юридичною адресою не знаходиться.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальнику ПП „Мирон Трейдінг”, який не сплатив ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Одним із постачальників товару (пшениця) у грудні 2006 року по І ланцюгу є ТОВ „Дабл ю Джей-Агро”. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на суму ПДВ - 500583,02 грн.

До ДПІ у Голосіївському районі м. Києва направлено запити №3623/7/23-704 від 19.04.07р та №4791/7/23-704 від 30.05.07р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Дабл ю Джей-Агро” з ВАТ “Херсонський КХП” та отримано відповідь (вх. № 9698/7 від 08.06.07 р.), що ТОВ „Дабл ю Джей-Агро” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 2 ланцюгу є ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” на загальну суму ПДВ 265917,71 грн.

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направлено запити №5542/7/23-704 від 15.06.07 р. та №7010/7/23-704 від 26.07.07 р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” з ТОВ „Дабл ю Джей-Агро” та отримано відповідь (вх. № 14930/7 від 18.09.07р.), що ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 3 ланцюгу є ТОВ „Промислово-аграрний союз” на загальну суму ПДВ 10394,10 грн.

До ДПІ у м. Черкаси направлено запити №5542/7/23-704 від 15.06.07 р. та №7010/7/23-704 від 26.07.07 р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Промислово-аграрний союз” з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” та отримано відповідь (вх. № 18739/7 від 23.11.07р.), що ТОВ „Промислово-аграрний союз” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 4 ланцюгу є ПП ОСОБА_5 на загальну суму ПДВ 10355,60 грн.

Згідно отриманої відповіді з Довідково-пошукової бази СГД ДПА України, ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області 28.02.07 р. анульовано свідоцтво платника ПДВ ПП ОСОБА_5, причина анулювання - ліквідація за власним бажанням.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальнику ПП ОСОБА_5, який не сплатив ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Постачальником по третьому ланцюгу по взаєморозрахункам з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” є ПП „Оріон” на загальну суму ПДВ 19035,60 грн.

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направлено запити №5542/7/23-704 від 15.06.07 р. та №7010/7/23-704 від 26.07.07 р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” з ТОВ „Дабл ю Джей-Агро” та отримано відповідь (вх. № 14930/7 від 18.09.07 р.), що ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 3 ланцюгу є ПП „Оріон” на загальну суму ПДВ 37399,19 грн.

До Камянської МДПІ направлено запит №8770/7/23-704 від 01.10.07р. для підтвердження взаєморозрахунків ПП „Оріон” з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” та отримано відповідь (вх. № 16028/7 від 09.10.07р.), що провести зустрічну перевірку ПП „Оріон” не виявилось можливим в звязку з тим, що за адресою реєстрації підприємство не знаходиться.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальнику ПП „Оріон”, який не сплатив ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Постачальником по третьому ланцюгу по взаєморозрахункам з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” є ПП „Діалог” на загальну суму ПДВ 7938 грн.

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направлено запити №5542/7/23-704 від 15.06.07р. та №7010/7/23-704 від 26.07.07р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” з ТОВ „Дабл ю Джей-Агро” та отримано відповідь (вх. № 14930/7 від 18.09.07р.), що ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 3 ланцюгу є ПП „Діалог” на загальну суму ПДВ 7938 грн.

До Каховської ОДПІ направлено запит №8774/7/23-704 від 01.10.07р. для підтвердження взаєморозрахунків ПП „Діалог” з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” та отримано відповідь (вх. № 16739/7 від 24.10.07р.), що ПП „Діалог” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 4 ланцюгу є ТОВ „Соціальна допомога” на загальну суму ПДВ 9000 грн.

До Каховської ОДПІ направлено запит №9749/7/23-704 від 05.11.07 р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Соціальна допомога” з ПП „Діалог” та отримано відповідь (вх. № 18737/7 від 23.11.07р.), що провести зустрічну перевірку ТОВ „Соціальна допомога” не є можливим в звязку з тим, що за адресою реєстрації підприємство не знаходиться, про що складено акт територіального обстеження від 02.07.07р. № 3574. У звязку з вищезазначеним матеріали по справі ТОВ „Соціальна допомога” передано до ВПМ ДПІ у м. Нова Каховка. ТОВ „Соціальна допомога” до Каховської ОДПІ з листопада 2006 року надає декларації з нульовими показниками, а з травня 2007 року не звітує.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальнику ТОВ „Соціальна допомога”, який не сплатив ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Постачальником по третьому ланцюгу по взаєморозрахункам з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” є ПП „Ріца” на загальну суму ПДВ 16542,12 грн.

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направлено запити №5542/7/23-704 від 15.06.07 р. та №7010/7/23-704 від 26.07.07 р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” з ТОВ „Дабл ю Джей-Агро” та отримано відповідь (вх. № 14930/7 від 18.09.07р.), що ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 3 ланцюгу є ПП „Ріца” на загальну суму ПДВ 16542,12 грн.

До ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя направлено запит №8766/7/23-704 від 01.10.07р. для підтвердження взаєморозрахунків ПП „Ріца” з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” та отримано відповідь (вх. № 17192/7 від 01.11.07р.), що провести зустрічну перевірку ПП „Ріца” неможливо, у звязку з вищезазначеним матеріали по справі ПП „Ріца” передано до Жовтневого ВПМ для розшуку посадових осіб та вжиття відповідних заходів реагування. Останній звіт з ПДВ наданий до ДПІ за червень 2006 року.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку позивачем по постачальнику ПП „Ріца”, який не сплатив ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Постачальником по третьому ланцюгу по взаєморозрахункам з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” є ТОВ „Продексім” на загальну суму ПДВ 391204,23 грн.

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направлено запити №5542/7/23-704 від 15.06.07р. та №7010/7/23-704 від 26.07.07р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” з ТОВ „Дабл ю Джей-Агро” та отримано відповідь (вх. № 14930/7 від 18.09.07р.), що ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 3 ланцюгу є ТОВ „Продексім” на загальну суму ПДВ 391204,23 грн..

На підприємство ТОВ „Продексім” направлено запит №16597/10/23-706 від 16.10.07р. для підтвердження взаєморозрахунків останнього з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” та отримано відповідь (вх. № 40007/10 від 25.12.07р.), що ТОВ „Продексім” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 4 ланцюгу є ВАТ „Горностаївський райагрохім” на загальну суму ПДВ 56177,29 грн.

До Великолепетиської МДПІ направлено запит №186/7/23-704 від 14.01.08 р. для підтвердження взаєморозрахунків ВАТ „Горностаївський райагрохім” з ТОВ „Продексім” та отримано відповідь (вх. № 1092/7 від 28.01.07 р.), що провести зустрічну перевірку ВАТ „Горностаївський райагрохім” не виявилось можливим, у звязку з тим, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.12.05 р. по справі № 6/235-Б-05 ВАТ „Горностаївський райагрохім” визнано банкрутом.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальнику ВАТ „Горностаївський райагрохім”, який не сплатив ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Постачальником по четвертому ланцюгу по взаєморозрахункам з ТОВ „Продексім” є ТОВ „Партнер” на загальну суму ПДВ 47369,69 грн..

На підприємство ТОВ „Продексім” направлено запит №16597/10/23-706 від 16.10.07р. для підтвердження взаєморозрахунків з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” та отримано відповідь (вх. № 40007/10 від 25.12.07р.), що ТОВ „Продексім” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 4 ланцюгу є ТОВ „Партнер” на загальну суму ПДВ 47369,69 грн..

На підприємство ТОВ „Партнер” направлено запит №1025/10/23-706 від 26.01.08р. для підтвердження взаєморозрахунків з ТОВ „Продексім”. При проведенні перевірки з питання достовірності юридичної адреси встановлено, що за юридичною адресою ТОВ „Партнер” не знаходиться (акт від 07.05.08р. №357/23-2/24751314). Остання декларація з ПДВ з показником позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту у сумі 8 грн. надана до ДПІ у м. Херсоні за квітень 2006 року.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальнику ТОВ „Партнер”, який не сплатив ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Постачальником по четвертому ланцюгу по взаєморозрахункам з ТОВ „Продексім” є ТОВ ДП „Терра-Альянс” на загальну суму ПДВ 11067,56 грн..

На підприємство ТОВ „Продексім” направлено запит №16597/10/23-706 від 16.10.07р. для підтвердження взаєморозрахунків з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” та отримано відповідь (вх. № 40007/10 від 25.12.07р.), що ТОВ „Продексім” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 4 ланцюгу є ТОВ ДП „Терра-Альянс” на загальну суму ПДВ 11067,56 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.07.07 р. у справі № 5/104-Б-07 ТОВ ДП „Терра-Альянс” визнано банкрутом. Декларації з ПДВ до ДПІ у м. Херсоні надавались без показників господарської діяльності з моменту реєстрації (17.01.04 р.).

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальнику ТОВ ДП „Терра-Альянс”, який не сплатив ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Постачальником по четвертому ланцюгу по взаєморозрахункам з ТОВ „Продексім” є ПП „Добробут” на загальну суму ПДВ 45886,45 грн. На підприємство ТОВ „Продексім” направлено запит №16597/10/23-706 від 16.10.07 р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Продексім” з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” та отримано відповідь (вх. № 40007/10 від 25.12.07р.), що ТОВ „Продексім” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 4 ланцюгу є ПП „Добробут” на загальну суму ПДВ 45886,45 грн.

По підприємству ПП „Добробут” рішенням господарського суду Херсонської області від 13.09.07 р. по справі 10/26-ПН-06 від 15.02.06р. визнано недійсними державну реєстрацію та установчі документи з моменту реєстрації (15.08.2003 р.). Остання декларація з ПДВ з показниками господарської діяльності до ДПІ у м. Херсоні була надана за серпень 2005 року.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальнику ПП „Добробут”, який не сплатив ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Постачальником по третьому ланцюгу по взаєморозрахункам з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” є ТОВ „Петролтрейд” на загальну суму ПДВ 43744,05 грн..

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направлено запити №5542/7/23-704 від 15.06.07р. та №7010/7/23-704 від 26.07.07р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” з ТОВ „Дабл ю Джей-Агро” та отримано відповідь (вх. № 14930/7 від 18.09.07р.), що ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 3 ланцюгу є ТОВ „Петролтрейд” на загальну суму ПДВ 43744,05 грн..

До ДПІ у м. Черкаси направлено запити №8769/10/23-706 від 01.10.07р. та №9756/7/23-704 для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Петролтрейд” з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” та отримано відповідь (вх. № 19593/7 від 12.12.07р.), що ТОВ „Петролтрейд” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 4 ланцюгу є ПП „Ліс” на загальну суму ПДВ 11445,82 грн..

До ДПІ у м. Черкаси направлено запити №11249/7/23-704 від 25.12.07р. та №1407 від 13.02.08р. для підтвердження взаєморозрахунків ПП „Ліс” з ТОВ „Петролтрейд” та отримано відповідь (вх. № 2331/7 від 22.02.08р.), що ПП „Ліс” не є виробником відвантаженого товару, його постачальниками по 5 ланцюгу є ДП „Шевченка” на загальну суму ПДВ 6285 грн. та КТ „Голден Грейн” на загальну суму ПДВ - 3333,33 грн..

До Золотоніської ОДПІ Черкаської області направлено запит №1812/7/23-704 від 28.02.08 р. для підтвердження взаєморозрахунків ДП „Шевченка” з ПП „Ліс” та отримано відповідь (вх. № 3464/7 від 19.03.08р.), що провести зустрічну перевірку ДП „Шевченка” не є можливим, у звязку з припиненням державної реєстрації на підставі рішення господарського суду №10/691 від 13.07.07р. та визнано банкрутом. Знято з обліку Золотоніської ОДПІ 30.07.07 р..

До ДПІ у м. Кіровограді направлено запит №1811/7/23-704 від 28.02.08р. для підтвердження взаєморозрахунків КТ „Голден Грейн” з ПП „Ліс” та отримано відповідь (вх. № 3022/7 від 06.03.08р.), що провести зустрічну перевірку КТ „Голден Грейн” не є можливим, у звязку з тим, що рішенням господарського суду Кіровоградської області №16/145 від 08.05.07р. скасовано державну реєстрацію підприємства за неподання звітності протягом року та анульовано свідоцтво платника ПДВ (не подавало звітність з лютого 2006 року).

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даним операціям неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальникам ДП „Шевченка” та КТ „Голден Грейн”, які не сплатили ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Постачальником по третьому ланцюгу по взаєморозрахункам з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” є ТОВ „Кіровоградагропостач” на загальну суму ПДВ 2466,71 грн.

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направлено запити №5542/7/23-704 від 15.06.07р. та №7010/7/23-704 від 26.07.07р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” з ТОВ „Дабл ю Джей-Агро” та отримано відповідь (вх. № 14930/7 від 18.09.07р.), що ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 3 ланцюгу є ТОВ „Кіровоградагропостач” на загальну суму ПДВ 2466,71 грн..

До Кіровоградської МДПІ направлено запити №8772/7/23-704 від 01.10.08р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Кіровоградагропостач” з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” та отримано відповідь (вх. № 655/7 від 18.01.08р.), що провести зустрічну перевірку ТОВ „Кіровоградагропостач” не виявилось можливим, так згідно постанови господарського суду Кіровоградській області у справі № 11/250 від 02.10.07р. ТОВ „Кіровоградагропостач” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даним операціям неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальникам ТОВ „Кіровоградагропостач”, які не сплатили ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Постачальником по третьому ланцюгу по взаєморозрахункам з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” є ВКФ „Агролісінвест” на загальну суму ПДВ 26424,63 грн.

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направлено запити №5542/7/23-704 від 15.06.07р. та №7010/7/23-704 від 26.07.07р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” з ТОВ „Дабл ю Джей-Агро” та отримано відповідь (вх. № 14930/7 від 18.09.07р.), що ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 3 ланцюгу є ВКФ „Агролісінвест” на загальну суму ПДВ 26424,63 грн..

На підприємство ВКФ „Агролісінвест” направлено запит №16600/10/23-706 від 16.10.07р. для підтвердження взаєморозрахунків ВКФ „Агролісінвест” з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” та отримано відповідь (вх. № 36561/10 від 26.11.07р.), що ВКФ „Агролісінвест” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 4 ланцюгу є ТОВ „Валар” на загальну суму ПДВ 10000 грн..

До ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області направлено запит №1124/7/23-704 від 25.12.07р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Валар” з ВКФ „Агролісінвест” та отримано відповідь (вх. № 319/7 від 15.01.08р.), що провести зустрічну перевірку ТОВ „Валар” не є можливим, у звязку з тим, що минув 1095 денний термін для проведення перевірки.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даним операціям неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальникам ТОВ „Валар”, які не сплатили ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Постачальником по третьому ланцюгу по взаєморозрахункам з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” є ТОВ „Таврія-Нафта” на загальну суму ПДВ 8160,37 грн..

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направлено запити №5542/7/23-704 від 15.06.07р. та №7010/7/23-704 від 26.07.07р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” з ТОВ „Дабл ю Джей-Агро” та отримано відповідь (вх. № 14930/7 від 18.09.07р.), що ТОВ Альфред С.Топфер Інтернешенал” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 3 ланцюгу є ТОВ „Таврія-Нафта” на загальну суму ПДВ - 8160,37 грн..

До Каховської ОДПІ направлено запит №8776/7/23-704 від 01.10.07р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Таврія-Нафта” з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” та отримано відповідь (вх. № 36561/10 від 26.11.07р.), що ТОВ „Таврія-Нафта” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 4 ланцюгу є ТОВ „Ренесанс” на загальну суму ПДВ 12540,24 грн..

До Каховської ОДПІ направлено запити №9754/7/23-704 від 05.11.07р. та №11327 від 26.12.07р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Ренесанс” з ТОВ „Таврія-Нафта” та отримано відповідь (вх. № 670/7 від 18.01.08р.), що провести зустрічну перевірку ТОВ „Ренесанс” не є можливим, у звязку з тим, що ТОВ „Ренесанс” у відповіді (вх. № 155/10 від 16.01.08р.) на запит Каховської ОДПІ щодо взаємовідносин з ТОВ „Таврія-Нафта” за жовтень, листопад 2004 року повідомило, що документи за 2004 рік відсутні, так як минув 1095 денний термін для зберігання.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даним операціям неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальникам ТОВ „Ренесанс”, яке не сплатило ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право вимагати бюджетне відшкодування.

Постачальником по третьому ланцюгу по взаєморозрахункам з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” є ВАТ „Новокаховський КХП” на загальну суму ПДВ 11568,57 грн.

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направлено запити №5542/7/23-704 від 15.06.07р. та №7010/7/23-704 від 26.07.07р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” з ТОВ „Дабл ю Джей-Агро” та отримано відповідь (вх. № 14930/7 від 18.09.07р.), що ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 3 ланцюгу є ВАТ „Новокаховський КХП” на загальну суму ПДВ -11568 грн..

До ДПІ у м. Нова Каховка направлено запит №8771/7/23-704 від 01.10.07р. для підтвердження взаєморозрахунків ВАТ „Новокаховський КХП” з ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” та отримано відповідь (вх. № 16734/7 від 24.10.07р.), що ВАТ „Новокаховський КХП” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 4 ланцюгу є ТОВ ДП „Терра-Альянс” на загальну суму ПДВ 4695,69 грн..

Рішенням Херсонського господарського суду від 17.07.07р. у справі №5/104-Б-07 ТОВ ДП „Терра-Альянс” визнано банкрутом. Декларації з ПДВ до ДПІ у м. Херсоні надавались без показників господарської діяльності з моменту реєстрації (17.01.04р.).

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даним операціям неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальникам ТОВ ДП „Терра-Альянс”, які не сплатили ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Постачальником по третьому ланцюгу по взаєморозрахункам з ТОВ «Альфред С.Топфер Інтернешенал» є ПП «Телец» на загальну суму ПДВ 16604,30 грн.

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направлено запити №5542/7/23-704 від 15.06.07р. та №7010/7/23-704 від 26.07.07р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” з ТОВ „Дабл ю Джей-Агро” та отримано відповідь (вх. № 14930/7 від 18.09.07р.), що ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 3 ланцюгу є ПП „Телец” на загальну суму ПДВ - 16604,30 грн..

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.04.07р. по справі №12/134-Б-06 ПП „Телец” визнано банкрутом та знято з обліку 28.08.07 р. Остання декларація з ПДВ з показниками господарської діяльності (відємне значення ПДВ-38,0 грн.) до ДПІ у м. Херсоні надана за жовтень 2006 року.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальнику ПП „Телец”, який не сплатив ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

за травень 2007 року на суму ПДВ - 61679,27 грн.

Одним із постачальників товару (пшениця) у квітні 2007 року по 1 ланцюгу є ПП ОСОБА_6 на загальну суму ПДВ 30580,16грн. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на суму ПДВ - 30580,16 грн.

На підставі зустрічної перевірки ПП ОСОБА_6 з ВАТ “Херсонський КХП” встановлено, що ПП ОСОБА_6 не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 2 ланцюгу є ТОВ „Універсал Трейдінг” на загальну суму ПДВ 30580,16 грн..

До ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва направлено запит №172/7/23-704 від 14.01.08р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Універсал Трейдінг” з ПП ОСОБА_6 та отримано відповідь (вх. № 14930/7 від 18.09.07р.), що ТОВ „Універсал Трейдінг” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 3 ланцюгу є ТОВ „Мазер-Юг” на загальну суму ПДВ 8670,92 грн.

До ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва направлено запит №860/7/23-704 від 28.01.08р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Мазер-Юг” з ТОВ „Універсал Трейдінг” та отримано відповідь (вх. № 1524/7 від 05.02.08р.), що провести перевірку немає можливості, у звязку з тим, що підприємство ТОВ „Мазер-Юг” ліквідовано на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області №14/260/07 від 09.08.07р. Остання звітність по ПДВ підприємством надана за березень 2007 року.

Постачальником по третьому ланцюгу по взаєморозрахункам з ТОВ „Універсал Трейдінг” є ПП „Руді”на загальну суму ПДВ 21872,06 грн.

До ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва направлено запит №172/7/23-704 від 14.01.08р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Універсал Трейдінг” з ПП ОСОБА_6 та отримано відповідь (вх. № 14930/7 від 18.09.07р.), що ТОВ „Універсал Трейдінг” не є виробником відвантаженого товару, його постачальником по 3 ланцюгу є ПП „Руді” на загальну суму ПДВ 21872,06 грн.

До ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва направлено запит №861/7/23-704 від 28.01.08р. для підтвердження взаєморозрахунків ПП „Руді” з ТОВ „Універсал Трейдінг” та отримано відповідь (вх. № 1439/7 від 04.02.08р.), що провести перевірку не є можливим, у звязку з тим, що за заявою ліквідатора боржника ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.08.07р. по справі №2/347/07 прийнято рішення про ліквідацію ПП „Руді”. Звітність з ПДВ за квітень 2007року не надавалась.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальникам ТОВ „Мазер-Юг” та ПП „Руді”, які не сплатили ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Одним із основних постачальників товару (пшениця) у квітні 2007 року по І ланцюгу є ПП ОСОБА_1 на загальну суму ПДВ 29433,77 грн. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на суму ПДВ - 29433,77 грн.

ПП ОСОБА_1 направлено запит № 4320/10/23-706 від 27.03.07 для підтвердження взаєморозрахунків, відповіді не отримано. До перевірки надано копію постанови Суворовського ВМ ХМВ УМВС в Херсонській області про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо викрадення бухгалтерських та податкових документів за відповідний період. За результатами планової документальної перевірки ПП ОСОБА_1 за період з 01.10.05р. по 30.06.07р. встановлено, що в порушення п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.2 ст. 4, п. п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п. п. 7.2.3 п. 7.2, п. п. 7.3.1 п. 7.3, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР, занижено податок на додану вартість на загальну суму 836,4 тис. грн., крім того нараховані фінансові санкції в сумі 418,2 тис. грн.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальнику ПП ОСОБА_1, який не сплатив ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Одним із основних постачальників товару (пшениця, соя) у квітні 2007 року по 1 ланцюгу є ТОВ „Агротранс” на загальну суму ПДВ 105427,07 грн. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на суму ПДВ - 99820,14 грн..

Підприємству ТОВ „Агротранс” направлено запит №6521/10/23-706 від 13.07.07р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Агротранс” з ВАТ “Херсонський КХП” та отримано відповідь вх. № 23042/10 від 31.07.07), що ТОВ „Агротранс” не є виробником відвантаженого товару (пшениця), його постачальником по 2 ланцюгу є ПП ВКФ „ПИК” на загальну суму ПДВ 3386,36 грн.

Підприємству ПП ВКФ „ПИК” направлено запити №19754/10/23-706 від 13.10.07р. та №6052/10/23-706 від 15.04.08р. для підтвердження взаєморозрахунків ПП ВКФ „ПИК” з ТОВ „Агротранс” та отримано відповідь вх. № 23042/10 від 31.07.07), що ПП ВКФ „ПИК” не є виробником відвантаженого товару (пшениця), його постачальником по 3 ланцюгу є ТОВ „Подорожнинське” на загальну суму ПДВ 3357,90 грн.

До Генічеської МДПІ Херсонської області направлено запит №3435/7/23-704 від 05.05.08р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Подорожнинське” з ПП ВКФ „ПИК2 та отримано відповідь (вх. № 6477/7 від 15.05.08р.), що здійснити зустрічну перевірку ТОВ „Подорожнинське” не можливо, так як, згідно ухвали господарського суду Херсонської обл. (справа №5/190-Б-07 від 18.03.08р.) ТОВ „Подорожнинське” ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Остання звітність по ПДВ підприємством надана за квітень 2007 року з показниками 0.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальнику ТОВ „Подорожнинське”, яке не сплатило ПДВ в сумі 1627,01 грн. до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Постачальником товару у квітні 2007 року по 1 ланцюгу є Сула Готель Лубни, сума ПДВ-38,33 грн.

Згідно отриманої відповіді з Довідково-пошукової бази СГД ДПА України, по підприємству Сула Готель Лубни відсутні дані.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по операціям з Сула Готель Лубни неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку підприємством Сула Готель Лубни, яке не сплатило ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

за вересень 2007 року на суму ПДВ - 28867,83 грн..

Одним із постачальників товару (пшениця) у серпні 2007 року по І ланцюгу є СП „Агро-Партнер” на загальну суму ПДВ 24132,08 грн. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на суму ПДВ - 21897,68 грн.

До ДПІ у м. Херсоні від директора СП „Агро-Партнер” ОСОБА_7 наданий лист (вх. №40653/10 від 29.12.07р.) про те, що 23.11.07р. викрадені документи СП „Агро-Партнер” за період 2006-2007рік.

Підприємству СП „Агро-Партнер” відповідно до п. п. 5.3.9, п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” направлено повідомлення від 29.12.07р. №25751/10/23-405 про поновлення документів в термін до 01.04.08р. та повідомити ДПІ у м. Херсоні про відновлення документів. На теперішній час повідомлення про відновлення документів від СП „Агро-Партнер” не надійшло.

Відносно посадових осіб СП „Агро-Партнер” 13.02.08р. порушено кримінальну справу №010067-08 за фактом підробки та використання підроблених документів за ст. 358 КК України.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальнику СП „Агро-Партнер”, який не сплатив ПДВ до бюджету, а у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Одним із основних постачальників товару (пшениця) у серпні 2007 року по І ланцюгу є ТОВ „Агромедіум” на загальну суму ПДВ 4735,75 грн. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на суму ПДВ - 4735,75 грн..

За результатами перевірки достовірності юридичної адреси ТОВ „Агромедіум” встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальнику ТОВ „Агромедіум”, який не сплатив ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

за жовтень 2007 року на суму ПДВ - 19352,92 грн..

Одним із постачальників товару (пшениця) у вересні 2007 року по 1 ланцюгу є СП „Агро-Партнер” на загальну суму ПДВ 19352,92 грн. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на суму ПДВ - 21897,68 грн..

До ДПІ у м. Херсоні від директора СП „Агро-Партнер” ОСОБА_7 наданий лист (вх. №40653/10 від 29.12.07р.) про те, що 23.11.07р. викрадені документи СП „Агро-Партнер” за період 2006-2007рік. Підприємству СП „Агро-Партнер” відповідно до п. п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.04р. №334/94-ВР направлено повідомлення від 29.12.07р. №25751/10/23-405 про поновлення документів в термін до 01.04.08р. та повідомити ДПІ у м. Херсоні про відновлення документів. На теперішній час повідомлення про відновлення документів від СП «Агро-Партнер»не надійшло. Відносно посадових осіб СП „Агро-Партнер” 13.02.08р. порушено кримінальну справу №010067-08 за фактом підробки та використання підроблених документів за ст. 358 КК України.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальнику СП „Агро-Партнер”, який не сплатив ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

за листопад 2007 року на суму ПДВ - 51,33 грн..

Постачальником товару у квітні 2007 року по першому ланцюгу є Мелитополь Готель, іпн 312572125523, сума ПДВ - 51,33 грн. Згідно отриманої відповіді з Довідково-пошукової бази СГД ДПА України, по підприємству Мелитополь Готель відсутні дані.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по операціям з Мелитополь Готель неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку підприємством Мелитополь Готель, яке не сплатило ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

за грудень 2007 року на суму ПДВ - 105557,84 грн..

Одним із постачальників товару (пшениця) у листопаді 2007 року по 1 ланцюгу є СП „Агро-Партнер”. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на суму ПДВ - 21897,68 грн..

До ДПІ у м. Херсоні від директора СП „Агро-Партнер” ОСОБА_7 наданий лист (вх. №40653/10 від 29.12.07р.) про те, що 23.11.07р. викрадені документи СП „Агро-Партнер” за період 2006-2007рік. Підприємству СП „Агро-Партнер” відповідно до п. п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.04р. №334/94-ВР направлено повідомлення від 29.12.07р. №25751/10/23-405 про поновлення документів в термін до 01.04.08р. та повідомити ДПІ у м. Херсоні про відновлення документів. На теперішній час повідомлення про відновлення документів від СП „Агро-Партнер” не надійшло. Відносно посадових осіб СП «Агро-Партнер»13.02.08р. порушено кримінальну справу №010067-08 за фактом підробки та використання підроблених документів за ст. 358 КК України.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальнику СП „Агро-Партнер”, який не сплатив ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Одним із основних постачальників товару (пшениця) у листопаді 2007 року по І ланцюгу є ТОВ „Універсал Трейдінг”. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на суму ПДВ - 83660,16 грн.

До ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва направлено запит №446/7/23-704 від 17.01.08р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Універсал Трейдінг” з ВАТ „Херсонський КХП” та отримано відповідь (вх. № 3564/7 від 21.03.08р.), що неможливо провести зустрічну перевірку ТОВ „Універсал Трейдінг” за листопад 2007року, т.я. підприємство не надало до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва декларацію з ПДВ за листопад 2007року.

Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ВАТ “Херсонський КХП” по постачальнику ТОВ „Універсал Трейдінг”, який не сплатив ПДВ до бюджету, а у ВАТ „Херсонський КХП” відсутнє право на бюджетне відшкодування.

За результатами вказаної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 00002672301/0 від 03.06.2008 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 608253,88 грн.

Вирішуючи справу суд першої інстанції входив із того, що позивачем доведені, а ДПІ у м. Херсоні під час перевірки підтверджені та не оспорюються під час провадження у справі факти отримання позивачем від власних контрагентів податкових накладних та оплати вартості товару разом з податком на додану вартість.

Зменшення контролюючим органом позивачу суми відшкодування з ПДВ відбулося у звязку з твердженням про те, що постачальникиконтрагенти не декларували та не сплачували податкові зобовязання, кореспондуючи яким спірний податковий кредит позивач формував після ланцюга відносин.

Проаналізувавши вимоги ст.ст. 1,7 Закону України «Про податок на додану вартість», які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов до висновку, що сама по собі несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця на суму бюджетного відшкодування.

Податкові органи не можуть нараховувати покупцю податок на додану вартість, застосовувати штраф, зменшувати покупцю бюджетне відшкодування з ПДВ при несплаті цього податку продавцем, а тим паче особою, у якої товар попередньо набуто цим продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для зменшення, нарахування, застосування у саме таких обставинах: з такими обставинами законодавство не пов'язує можливості такого зменшення, нарахування, застосування.

При цьому судом зазначено, що відповідачем не встановлено факта несплати позивачем податку на додану вартість, не спростовані дані позивача про таку сплату ПДВ у вартості придбаного товару, не спростовано наявності обєкта оподаткування, правильності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ.

Контролюючий орган не врахував принципу індивідуалізації зобовязань та відповідальності, кожен субєкт має виконувати свої обовязки, відповідати за скоєне економічне правопорушення за наявності складу такого порушення (обєктивної та субєктивної сторони) саме в діях, бездіяльності цього субєкта.

Урахувавши наведене та вимоги ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 КАС України суд першої інстанції дійшов до висновку, що спірне рішення не відповідає діючому законодавству, оскільки прийняте без врахування вказаних вище норм та задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 4, 7, 10, 11, 70, 71, 109 КАС України, Закону України "Про податок на додану вартість".

Так, визначення платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету передбачено положеннями Закону України „Про податок на додану вартість”( далі Закон № 168/97-ВР)

За пунктом 1.3. статті 1 Закону № 168/97-ВР платником податку є особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, а відповідно до пункту 1.8. тієї ж статті бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Крім цього згідно до пункту 1.7. податковим кредитом вважається сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Вимогами пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 № 168/97-ВР, встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачені вичерпні підстави, при наявності яких платнику податку - покупцю товару, заборонено включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, а саме: не підлягають включенню до податкового кредиту витрати, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом приймання робіт (послуг) або банківським документом, що засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У відповідності до підпункту 7.7.1. статті 7 Закону № 168/97-ВР суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобовязань, що виникли у звязку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, а згідно до підпункту 7.7.3. статті 7 того ж Закону у разі, коли за результатами звітного періоду сума визначена згідно з підпунктом 7.7.1. вказаної статті, має відємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації, при цьому підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Відповідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції

Положеннями пп. 7.5.1. п. 7.5. Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (ч. 3 пп. 7.2.3. та пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 № 168/97-ВР).

Вимогами п. 2.3.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 р., встановлено, що не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Апеляційним судом встановлений факт реєстрації вищевказаних контрагентів в якості платників податку на додану вартість на момент проведення позивачем з ними господарських операцій, а також декларування вказаними контрагентами сум ПДВ, отриманих від позивача у складі ціни товарів, в якості своїх податкових зобов'язань за відповідні періоди у податкових деклараціях з ПДВ, а до суду апеляційної інстанції надані договори купівлі-продажу, акти приймання товарів та товарно-транспортні накладні до кожного акту приймання товарів ( а.с.23-173,т.4).

Крім того, надані на вимогу апеляційного суду докази свідчать, що фізичні, технічні і технологічні можливості підприємства позивача дозволяють здійснення операцій з вказаною кількістю зерна у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності.

Так, ВАТ «Херсонський КХП» складається із двох основних підрозділів - елеватора і млина та інших допоміжних підрозділів і служб. Елеватор, ємкістю до 100000 тон одночасного зберігання зерна, введено в дію в 1932 році. Паспортна продуктивність транспортних механізмів елеватора складає 500 тон/час. Млин, продуктивністю переробки зерна - 400 тон на добу, введено в дію в 1949 році. Середньорічна чисельність кваліфікованого персоналу підприємства до 500 чоловік. Основні види діяльності: накопичення і перевалка зернових культур, виробництво пшеничного хлібопекарного борошна та гранулювання висівок (а.с.2 ,т.4).

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак будь-яких доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідачем ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не порушено вимог підпункту 7.4.1. пункту 7.4., підпункту 7.7.5. пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість» в частині визначення у жовтні 2006 року, у січні, травні, вересні, жовтні, листопаді 2007 року податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення права у платника податку на додану вартість на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання.

Вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що право платника податку на віднесення сум до податкового кредиту, сплаченого постачальникам товарів (послуг) в ціні придбання підтверджено первинними документами та не залежить від виконання постачальниками цих товарів своїх податкових зобовязань. Лише у випадках встановлення в судовому процесі факту узгодженості дій платника податків з такими постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями чи сприяння ухиленню постачальниками товару в ланцюгу поставок від виконання податкового обовязку таке може слугувати підставою для визнання нікчемності таких угод.

Посилаючись на несплату постачальниками товарів в ланцюгу поставок, ДПІ у м. Херсоні не навела жодних доводів щодо наявності в діях позивача ознак таких дій. Не містять доказів зазначених дій позивача і письмові докази у справі.

Позивачем по справі наведені достатні доказі, які свідчать про реальність угод, а відповідачем вони не спростовані.

Зважаючи на вищевказані вимоги чинного законодавства України та встановлені фактичні обставини у справі, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що віднесення Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ сум даного податку, сплачених у зв'язку з придбанням товару у зазначених контрагентів підприємств та на підставі податкових накладних.

Крім того колегія суддів відмічає, що на момент вчинення спірних операцій зазначені контрагенти не були виключені із ЕДРПОУ та не позбавлені статусу платника ПДВ ( а.с.174-202,т.4).

Системний аналіз пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем у податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість у порядку, встановленому ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно з пунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.

Таким чином, позивач та його контрагенти укладаючи угоди з підприємствами відносно яких у подальшому було скасоване свідоцтво платника ПДВ діяли на момент вчинення угод правомірно, а наявність фактів порушення кримінальних справ відносно посадових осіб контрагентів позивача не призводить до недійсності цих господарських угод.

Доводи апелянта щодо відсутності факту надмірної сплати ПДВ внаслідок неможливості перевірки сплати цього податку контрагентами позивача, колегія суддів не сприймає з причин їх спростування вищенаведеними висновками.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Херсонської області від 10 липня 2008 року у справі №22-а-5727/08 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Дата складення та підписання рішення суду в повному обсязі 06 грудня 2010 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: В.Л. Романішин