Ухвала суду № 13484395, 13.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8531/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранова Д.О.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" січня 2011 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенко Я.М., Костюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атік-М»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атік-М»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2010 року в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що з 23.10.2009 року по 05.11.2009 року ДПІ у Подільському районі м. Києва проводилась невиїзна документальна позапланова перевірка ТзОВ «Атік-М»щодо дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках по зовнішньоекономічному контракту.

За результатами вказаної перевірки складено акт №106/22-02-31140197 від 10.11.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті»при виконанні імпортного контракту від 01.07.2008 року з нерезидентом “OP Eximenergo Limited” строк порушення термінів розрахунків 270 днів та порушено ст.9 Декрету Кабінету Міністрів Україні «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»щодо строків декларування валютних цінностей.

На підставі перевірки ДПІ у Подільському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних санкцій: № 0000652202 від 24.11.2009 року, яким позивачу визначено розмір штрафних санкцій 18711000 грн., №0000662202 від 24.11.2009 року, яким позивачу визначено розмір штрафних санкцій в сумі 510 грн.

Вказані рішення оскаржувались ТзОВ «Атік-М»в адміністративному порядку, однак скарги залишені без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.07.2008 року між ТзОВ «Атік-М»та Eximenergo Limited», укладено зовнішньоекономічний контракт № 01/07/08 на поставку дизельного палива на умовах 100% попередньої оплати.

12.08.2008 року на виконання умов укладеного контракту, ТзОВ «Атік-М»перерахувало на користь компанії Eximenergo Limited»оплату в розмірі 3 000 000 доларів США.

Граничний термін надходження товару на указану суму 08.02.2009 року. Однак, як вбачається товар від нерезидента отримано не було.

04.07.2008р. між компанією Eximenergo Limited»та ТзОВ «Фактор Ексім»було укладено контракт на поставку дизельного палива № РЕ 040708-к. За вказаним контрактом продавець поставив на користь покупця товар на загальну суму 5 562 450 доларів США. Оплата за поставлений товар не була здійснена покупцем.

Між позивачем та Eximenergo Limited»було укладено додаткову угоду № 4 від 24.12.2008 року якою було розірвано контракт № 01/07/08 від 01.07.2008 року у звязку з неможливістю продавця здійснити поставку товару. Продавець зобовязався повернути покупцю валютні кошти в сумі 3000000 доларів США. Однак, компанія Eximenergo Limited»не виконала зобовязань по поверненню коштів.

19.01.2009 року між компанією Eximenergo Limited», ТзОВ «Фактор Ексім»та ТзОВ «Атік-М»було укладено контракт №19/01/09, відповідно до умов якого суброгант виконує зобов'язання боржника щодо оплати кредитору вартості поставленого товару за контрактом № РЕ 040708-к. Після виконання суброгантом зобов'язань щодо оплати, останній набуває прав кредитора за контрактом №РЕ 040708-к від 04.07.2008 року в розмірі виконаних зобов'язань.

Внаслідок укладеного контракту ТзОВ «Атік-М»в строк до 26.01.2009 року повинно було перерахувати на користь компанії Eximenergo Limited»грошові кошти в розмірі 3 000 000 дол. США.

Листом №192/18 від 05.03.2009 року ВАТ «Фортуна-банк»повідомив ДПІ у Подільському районі м. Києва про факт зняття з контролю у лютому місяці операцій резидента на підставі документів про припинення зобовязань за цими операціями шляхом припинення зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з п. 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю й отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління НБУ N136 від 24.03.1999р. експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимог; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зняття з контролю імпортної операції є можливим тільки у тому випадку, якщо вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями.

Однак, у даному випадку мало місце зарахування зустрічних вимог між трьома контрагентами із переведенням зобовязань, які не були однорідними.

Згідно перевірки порядку та строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами ТзОВ «Атік-М»визначено порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" №15-93 від 19.02.1993 року, якою передбачено, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України

Декларація «Про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами»станом на 01.04.2009 року, на 01.07.2009 року та на 01.10.2009 року податковому органу не подана.

Станом на 01.04.2009 року, на 01.07.2009 року та на 01.10.2009 року по контракту укладеному з компанією «OP Eximenergo Limited»встановлено прострочену дебіторську заборгованість в сумі 3000000 доларів США.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами термінів, передбачених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної митної вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачу правомірно нараховано пеню за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті в розмірі 18711 000 грн., оскільки нам було порушено ст. 2 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті»та ст.9 Декрету Кабінету Міністрів Україні «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», що підтверджується актом №106/22-02-31140197 від 10.11.2009 року.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атік-М»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атік-М»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 18 січня 2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

Л.О. Костюк

Повний текст ухвали виготовлений 18 січня 2011 року.