Постанова № 13484007, 07.12.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Справа № 2а-6012/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання С.А. Даниловій

за участю представників сторін :

від позивача Дехтярьов О.В.

Буряк Т.М.

від відповідача Головчено І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.09.2009 № 0000572303/2 з податку на прибуток на загальну суму 359700,31 грн. (у т.ч. основний платіж в розмірі 239800,21 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 119900,10 грн.); № 0000582303/2 з податку на додану вартість на загальну суму 247656,90 грн.( у т.ч. основний платіж 165104,60 грн. та штрафні (фінансові) санкції 82552,30 грн.).

Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять адміністративний позов задовольнити у повному обсязі та стягнути на їх користь витрати повязані з проведення судово-економічної експертизи.

07.12.2010 позивачем у судовому засіданні були надані доповнення та пояснення до позовної заяви (т.5 справи) в яких були зазначені додаткові вимоги, а саме: Вільнянській МДПІ у Запорізькій області здійснити вилучення реєстрації в Державному реєстрі прав податкової застави на всі активи ТОВ «Фаворит»; заборонити Вільнянській МДПІ у Запорізькій області до набрання законної сили рішення по справі 2а/6012/09/0870 проводити зарахування поточних платежів з податку на додану вартість та з податку на прибуток в рахунок погашення нарахувань відповідно до поданих податкових повідомлень рішень № 0000582303/2 №0000572303/2 від 25.09.2009; заборонити Вільнянській МДПІ у Запорізькій області проводити нарахування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату нарахувань відповідно до податкових повідомлень-рішень № 0000582303/2 №0000572303/2 від 25.09.2009 до набрання законної сили рішення по справі 2а/6012/09/0870; вилучити з карток обліку особових рахунків ТОВ «Фаворит», відкритих у Вільнянській МДПІ у Запорізькій області суми нарахувань відповідно до податкових повідомлень рішень № 0000582303/2 №0000572303/2 від 25.09.2009 до набрання законної сили рішення по справі 2а/6012/09/0870.

Згідно ст. 137 КАС України позивач до початку судового розгляду справи по суті може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. У звязку з тим, що судовий розгляд справи вже був розпочатий, а позовні вимоги, які були додані позивачем змінюють предмет позову, тому судом доповнення до позовних вимог прийняті не були та залишив позовні вимоги такими, які були заявлені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, зокрема зазначивши, що податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються є правомірними, оскільки позивачам порушені вимоги п.п. 5.2.1, 5.2.7 п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та вимоги п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6 п.п. 7.3.1 п. 7.3., п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що зафіксовано актом перевірки від 17.09.2009 № 474/23/25492010, а штрафна санкції в розмірі 50 % від суми занижених податкових зобовязань нараховані відповідно до п.п. 17.1.6 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Враховуючи викладене в запереченнях просить в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

За клопотанням позивача, у судовому засіданні ухвалою суду від 02.12.2009 було зупинено провадження у справі до отримання результатів по судово-економічній експертизі та призначено проведення цієї експертизи.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок № 221/222-10 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 2а-6012/09/0870 від 20.09.2010.

Відповідно до вищевказаного висновку встановлено, що висновки акту перевірки від 17.09.2009 № 474/23/25492010 «Про результати позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 по 31.12.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 31.12.2008» документально не підтверджуються. Отже за результатами судово-економічної експертизи до складу валових витрат за 9 місяців 2006 року повинні були бути включені витрати у сумі 984145 грн., у тому числі: по рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» 936882 грн., по рядку 04.13 «Інші витрати» - 47263 грн. За даними декларації з податку на прибуток ТОВ «Фаворіт» за 9 місяців 2006 року не враховані 254503 грн., які частково відображені у деклараціях з податку на прибуток за 2006 р. у сумі 123987 грн., та за 1 квартал 2007 р. у розмірі 122213 грн.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ТОВ «Фаворіт» з ПП «Транспортник-2005» були укладені наступні договори: № 01/02-07 від 01.02.2007; № 15/09-07 від 15.09.2007; № 03/03/08 від 03.03.2008.

Судом встановлено, що станом на 04.11.2009 та на 23.06.2010 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне підприємство «Транспортник-2005», код ЄДРПОУ 33685972 зареєстроване, державну реєстрацію не припинено. Угоди ТОВ «Фаворіт» з ПП «Транспортник-2005» були укладені та виконані в 2007-2008 роках, тобто до скасування державної реєстрації ПП «Транспортник-2005» 12.02.2009 відповідно до рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Отже судом встановлено, що ПП «Транспортник-2005» зареєстровано, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру та на момент виконання не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Саме ж визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання платника ПДВ не призводять до недійсності угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за цими господарськими операціями накладних та податкових накладних.

Згідно з вимогами діючого законодавства ТОВ «Фаворіт» має всі правові підстави для віднесення в податковому обліку операцій за угодою, укладеною з ПП «Транспортник-2005», на підставі накладних, податкових накладних та платіжних документів, оформлених у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

ТОВ «Фаворіт» має первинні документи - накладні, які відповідають всім вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та податкову звітність», на підставі зазначених документів проведені господарські операції з ТОВ «Транспортник-2005» в бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до п. 9.8. Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання, тобто до дати виключення його з Реєстру.

Згідно вимог п. 25 Положення «Про реєстрацію платника податку на додану вартість» № 79 реєстрація діє до дати її анулювання, яка здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника з Реєстру, яке оформлюється актом про анулювання реєстрації. Дата затвердження акту вважається днем прийняття такого рішення про анулювання реєстрації.

Отже судом встановлено, що на момент відображення у податковому кредиті ТОВ «Фаворіт» отриманих податкових накладних свідоцтво платника ПДВ ПП «Транспортник-2005» анульовано не було.

Згідно з постановою Верховного суду України від 26.09.2006, визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

З урахуванням вищезазначених норм законодавства, ДПІ не має підстав вважати нікчемними угоди укладені ТОВ «Фаворіт» з ПП «Транспортник-2005», оскільки угоди були укладені до моменту скасування державної реєстрації ПП «Транспортник-2005», до моменту виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, до моменту виключення з Реєстру платників ПДВ, а тому валові витрати та податковий кредит ТОВ «Фаворіт» по операціям з ПП «Транспортник-2005» підлягає відображенню в податковому обліку платника податків.

ТОВ «Фаворіт» в повному обсязі документально підтверджені операції з ПП «Транспортник-2005», про що є наявні накладні, податкові накладні, платіжні доручення та акт приймання-передачі векселя, який в повному обсязі погашено ТОВ «Фаворіт».

Крім того, судом встановлено, що із складу валових витрат та податкового кредиту позивача виключено суми по операціям з ТОВ «Айхал», яке надавало позивачу транспортні послуги.

Підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку вартості транспортних послуг є акт виконання транспортних послуг, в якому зазначені вартість виконаних робіт та який підписано обома сторонами. В товарно-транспортній накладній (ТТН) відсутні відомості про вартість транспортних послуг, тому ТТН не може бути підставою для включення до валових витрат транспортних послуг.

Позивачем надані до суду товарно-транспортні накладні, які підтверджують здійснення перевезень, копія ліцензії ТОВ «Айхал» на здійснення таких перевезень, акти виконаних робіт та податкові накладні оформлені відповідно до вимог законодавства.

На підставі актів виконаних робіт позивачем відображено зазначені операції в бухгалтерському обліку. Тому, позивачем правомірно включено до складу валових витрат суму в розмірі 158625,84 грн., що підтверджено наявними первинними документами. Крім того, з податкового кредиту ТОВ «Фаворіт» було виключено суму в розмірі 35486,97 грн. по операціям з перевезення вантажів, які здійснювало підприємство ТОВ «Айхал».

Згідно п. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг) не підтверджених податковими накладними.

Також судом встановлено, що згідно акту перевірки із складу валових витрат в 4 кварталі 2006 року виключено суму в розмірі 111087 грн., як таку що не підтверджена первинними документами, затвердженими правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 16.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», - платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

Відповідно до 6.1. ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», - якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, ТОВ «Фаворіт» має право на включення до складу валових витрат по рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток, будь-яких витрат здійснених підприємством за 2006 рік, а тому ТОВ «Фаворіт» включило до складу валових витрат суму 111 087 грн. здійснених на протязі 2006 року, також по рядку 05.2 Декларації з податку на прибуток суми в розмірі 122 213 грн., як самостійно виявлені помилки минулих років.

Відповідно до п. 5.2.7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», - до складу валових витрат включаються … суми витрат, не врахованих в минулих податкових періодах у звязку із допущенням помилок та виявлені в звітному податковому періоду при розрахунку податкового зобовязання.

Отже судом встановлено, що ТОВ «Фаворіт» має право на включення до складу валових витрат будь-яких витрат, які не були включені в розрахунки минулих періодів.

При розрахунку податкових зобовязань з ПДВ, відповідачем не було враховано норми п. 7.3.1 ЗУ «Про податок на додану вартість», відповідно до якого - Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Отже, за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Фаворіт» по операціям з ТОВ «Ера» встановлено, що станом на 01.10.2006 передплата ТОВ «Ера» становить 7136,40 грн. що свідчить про здійснення передплати ТОВ «ЕРА» та необхідність нарахування податкових зобовязань ТОВ «Фаворіт» у вересні 2006 року.

Реалізація продукції ТОВ «Фаворіт» в адресу ТОВ «Ера» у жовтні 2006 року становила 59823,60 грн., податкові накладні виписані за датою відвантаження продукції. Тому, невірним є твердження відповідача, про необхідність нарахування податкових зобовязань з ПДВ у жовтні 2006 року по передплаті у розмірі 20000,00 грн.

Крім того, невірним є твердження, щодо не включення до складу податкових зобов'язань реалізації по видатковій накладній № 1 від 09.10.2006 на загальну суму 7136,40 грн., ПДВ - 1189,40 грн., тому, що цієї накладної не існує взагалі, оскільки ця накладна виписана на суму 8829,60 грн., ПДВ 1471,60 грн. Невірним є також твердження відповідача, про необхідність нарахування податкових зобовязань з ПДВ по передплаті у розмірі 8221,40 грн. за платіжним документом від 30.11.2006 грн. в сумі 8221,40 грн.

Згідно банківської виписки, наданої позивачем 30.11.2006 ТОВ «Ера» здійснило оплату на користь ТОВ «Фаворіт» у сумі 100000 грн.

Платіжного документу від 30.11.2006 на суму 8221,40 грн. не існує взагалі, а тому відсутні необхідність нарахування у позивача відповідних податкових зобовязань.

Стан розрахунків ТОВ «Фаворіт» з ТОВ «Ера» підтверджено журналами-ордерами по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» за жовтень-листопад 2006 року, а також актом звірки розрахунків, який підписано обома сторонами.

За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Фаворіт» встановлено, що по операціям з ТОВ «Арго-Ера» станом на 01.10.2006 передплата ТОВ «Агро-Ера» становить 75331,99 грн., що свідчить про здійснення передплати ТОВ «Агро-Ера» та необхідність нарахування податкових зобовязань ТОВ «Фаворіт» у попередніх періодах 2006 року.

Судом встановлено, що ТОВ «Агро-Ера» здійснено оплату в розмірі 5200 грн., відповідно нараховані податкові зобов'язання у ТОВ «Фаворіт».

Стан розрахунків ТОВ «Фаворіт» з ТОВ «Агро-Ера» підтверджено журналами-ордерами по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» за жовтень-листопад 2006 р., а також актом звірки розрахунків, який підписано обома сторонами.

Крім того, за результатами судово-економічної експертизи в повному обсязі підтвердилась правильність розрахунків по нарахуванню податкових зобовязань по операціям ТОВ «Фаворіт» з ТОВ «Ера» та ТОВ «Агро-Ера».

Також судом встановлена невідповідність податкового повідомлення-рішення № 0000582303/2 від 25.09.2009 р. з податку на додану вартість на загальну суму 247656,90 грн. (у т.ч. основний платіж 165104,60 грн. та штрафні (фінансові) санкції 82552,30 грн.)

Відповідно до висновку за Актом № 474/23/25492010 від 17.09.2009 «Про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 по 31.12.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 31.12.2008» (сторінка 31), зазначено, що встановлено порушення з податку на додану вартість, що призвело до його заниження у сумі 163793,90 грн.

При цьому, у податковому повідомленні-рішенні від 25.09.2009 з податку на додану вартість зазначено - загальна сума 247656,90 грн.( у т.ч. основний платіж 165104,60 грн. та штрафні (фінансові) санкції 82552,30 грн.).

Таким чином, винесене податкове повідомлення-рішення не відповідає висновкам за актом перевірки, а тому підлягає скасуванню.

Згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, така сума набуває статусу податкового боргу і податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст. 4 вищезазначеного Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків оскарження платником цих зобов'язань в адміністративному порядку.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-III у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» «в» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження, в тому числі у судовому порядку.

ТОВ «Фаворіт» звернулось з позовом до Вільнянської МДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, у звязку з чим в Запорізкому окружному адміністративному суді порушена справа № 2а/6012/09/0870.

ТОВ «Фаворіт» не має податкового боргу. Відповідно до п.п. 5.4.1 тільки узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податку в строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Та тільки у випадку, якщо платник податків не сплачує погоджену суму податкового зобовязання у встановлені строки, податковий орган направляє такому платнику податків податкові вимоги.

Таким чином, дії Вільнянської МДПІ щодо направлення першої та другої податкових вимог за відсутності у ТОВ «Фаворіт» податкового боргу (погоджених податкових зобовязань) суперечать нормам діючого законодавства.

Відповідно до вищевикладеного, оскаржувані податкові повідомлення-рішення про порушення позивачем вимог п.п. 5.2.1, 5.2.7 п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в частині заниження податку на прибуток у сумі 359700,31 грн. (у т.ч. основний платіж в розмірі 239800,21 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 119900,10 грн.); вимоги п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6 п.п. 7.3.1 п. 7.3., п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в частині заниження податку на додану вартість у сумі 247656,90 грн.( у т.ч. основний платіж 165104,60 грн. та штрафні (фінансові) санкції 82552,30 грн.) є неправомірними та підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 167 КАС України, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000572303/2, № 0000582303/2 від 25.09.2009.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Фаворіт» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Фаворіт» витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 6900 (шість тисяч девятсот) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 13.12.2009.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева