Постанова № 13483862, 11.01.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2011 р. (16:23)Справа №2а-13956/10/17/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Суконнової Г.В., представників сторін:

позивача - Горохової А.К., довіреність від 01.11.10р.;

відповідача - Лукянець О.Ю., довіреність від 24.12.10р. № 130/10-0, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Аспект"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 01.11.10р. надійшла позовна заява Акціонерного товариства закритого типу "Аспект" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, якою позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо не визнання податковою звітністю декларації АТЗТ "Аспект" за вересень 2010р. по податку на додану вартість та зобовязати відповідача відобразити показники декларації по податку на додану вартість за серпень 2010р. в картці особового рахунку.

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, позивачем подано заяву, відповідно до якої фактично виправлено описку, допущену у позовній заяві. Так, відповідно до такої заяви, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо не визнання податковою звітністю декларації АТЗТ "Аспект" по податку на додану вартість за вересень 2010р. та зобовязати відповідача відобразити показники декларації по податку на додану вартість за серпень 2010р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно не була визнана податковою звітністю вказана декларація, яка відповідає всім вимогам, здана у встановлений строк та складена з дотриманням визначених для ї заповнення вимог. При цьому, позивач також вказує на те, що рішення відповідача про анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість скасовано рішенням суду, а до прийняття відповідного рішення було зупинено судом в порядку забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.11.10р. відкрито провадження в адміністративній справі та у справі розпочато підготовче провадження.

Зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчивши документи, надані суду позивачем, постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні 30.11.10р.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, підтримав та просив їх задовольнити у повному осбязі.

Відповідач у справі Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим у запереченні на позов заявлені вимоги відхиляє і просить у їх задоволенні відмовити. Відповідач вважає свої дії щодо не визнання поданої позивачем декларації по податку на додану вартість за вересень 2010р. правомірними та вказує на те, що позивач не є платником відповідного податку, а також на те що ним порушено пп.1.1, пп.1.2 п.1 наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.97р. №166. Також, відповідач вказує, що підставою для внесення до реєстру запису про відміну анулювання реєстрації є рішення суду, що набрало законної сили, яке має бути подано з копіями відповідних документів до Державної податкової адміністрації України для розгляду та внесення відповідних змін до реєстру.

Представник відповідача за довіреністю у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом зясовано, що позивач з підстав, передбачених п.1. ч.2 ст. 17 КАС України, звернувся з позовними вимогами до відповідача субєкта владних повноважень, яким просить визнати протиправним не визнання як податкового звіту декларації по податку на додану вартість за вересень 2010р., а також вчинити певні дії.

Позивач субєкт господарювання, юридична особа, здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, нова редакція якого затверджена загальними зборами засновників 01.09.00р. протокол №3 та зареєстрована виконавчим комітетом Київської районної ради м. Сімферополя №04055564ю0021287; ідентифікаційний код 22278196.

Відповідач субєкт владних повноважень входить до системи органів державної податкової служби, діє на підставі Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, обєднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.06.08р. № 412 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.08р. за № 633/15324), у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Судом достовірно встановлено, що 20.10.2010р. позивачем у справі АТЗТ "Аспект" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим подана податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2010р.

Відповідачем у справі Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим повідомлено позивача листом №45337/10/18-4 від 21.10.10р. про не визнання податкової декларації по податку на додану вартість за вересень 2010р. з тих підстав, що, в порушення вимог пп.1.1, 1.2 п.1 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97р. №166, вона подана позивачем АТЗТ "Аспект" який не зареєстрований платником відповідного податку.

Між тим, такі дії відповідача не можна визнати правомірними з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про систему оподаткування", норми якого є загальними і визначають основні принципи оподаткування в Україні, загальні права та обовязків платників податку тощо, до обовязків платників податків і зборів (обовязкових платежів), віднесені, зокрема, такі зобовязання, як: подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни (ст.9 Закону).

Податок на додану вартість, в силу п.1 ч.1 ст.14 Закону, віднесено до загальнодержавного податку, порядок зарахування якого, згідно ч.3 цієї норми, визначається законами України.

Таким законом є Закон України "Про податок на додану вартість", норми якого є спеціальними по відношенню до Закону України "Про систему оподаткування" у спірних правовідносинах, і визначать платників відповідного податку, обєкти оподаткування, порядок обліку, звітування та внесення відповідного податку до бюджету тощо.

Так, п.9.3 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлено, що особи, які підпадають під визначення п.2.3. ст.2 Закону, зобовязані зареєструватися як платники податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання). При цьому, в силу п.9.2 ст.9 Закон, особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку; згідно п.9.8 Закону, реєстрація діє до дати її анулювання.

Як достовірно встановлено судом під час розгляду спору у даній справі, позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість з присвоєнням йому індивідуального податкового номеру 222781901280.

Між тим, 30.09.09р. відповідачем прийнято рішення, яке зафіксовано актом №190/15-2, яким реєстрація позивача як платника податку на додану вартість анульована згідно п.9.8. ст.9 Закону.

Однак, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.09р. у справі №2а-11985/09/10/0170 за позовом АТЗТ "Аспект" до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у м. Сімферополі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ "Аспект", оформлене актом №190/15-2 від 30.09.09р.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.09.10р. і з цієї дати, в силу ч.3 ст.254 КАС України, є таким, що набрало законної сили. Тобто відповідна постанова набрала законної сили до подання позивачем декларації з податку на додану вартість за вересень 2010р. та вчинення відповідачем дій щодо не визнання такої декларації.

Обовязковість виконання відповідних судових актів ухвали визначена ч.5 ст.124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Таким чином, оскільки на момент направлення позивачем декларації з податку на додану вартість за вересень 2010р. відповідачу та відмови відповідача визнати її податковою декларацією, рішення відповідача щодо анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість було визнано протиправним рішенням суду, через що відсутні підстави вважати позивача таким, що на час подання податкової звітності за вересень 2010 року він не був зареєстрований платником відповідного податку.

В силу пп.7.2.8 п.7.2 ст.8 Закону, платники податку зобовязані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є обєктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. При цьому, зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону.

Так, згідно пп.4.1.1. п.4.1. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, визначених Законом. Прийняття такої декларації, відповідно до пп.4.1.2 п.4.1. ст.4 Закону, є обовязком контролюючого органу. Також, вказаною нормою визначено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Вимоги до форми податкової декларації по податку на додану вартість та порядку її заповнення і подання визначені наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97р. №166 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 09.07.97р. №250/2054).

При цьому, пункт п.4.3. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, який затверджений вказаним наказом, містить аналогічне ст.4 вищевказаного Закону положення, відповідно до якого податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Зокрема, вимогами пп.1.1, пп.1.2 п.1 Порядку, які зазначені у повідомленні про не визнання податкової декларації позивача за вересень 2010р. визнано як такі, що не дотримані позивачем, визначено, що декларація подається до податкового органу за місцем реєстрації особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами Закону України "Про податок на додану вартість".

Однак, враховуючи визнання протиправними дій відповідача щодо анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість вищевказаною постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.09р., яка набрала законної сили, позивача не можна вважати таким, що не зареєстрований як платник податку на додану вартість. Отже, дії відповідача щодо не визнання відповідної податкової декларації по податку на додану вартість за вересень 2010р. з підстав порушення вимог пп.1.1, 1.2 п.1 Порядку, є неправомірними, у звязку з чим позов у відповідній частині підлягає задоволенню.

У задоволенні позову в частині зобовязання відповідача відобразити показники декларації АТЗТ "Аспект" за вересень 2010р. по податку на додану вартість в картці особового рахунку по податку на додану вартість слід відмовити, враховуючи те, що не вчинення відповідних дій відповідачем щодо власного внутрішнього обліку ніяким чином не порушує прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн., факт понесення яких підтверджено квитанцією №6/95287 від 28.10.10р., підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України частково у сумі 1,70грн.

В судовому засіданні 11.01.11р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови, її повний текст виготовлено 14.01.10р.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим з невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу "Аспект" за вересень 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу "Аспект", в рахунок відшкодування витрат повязаних зі сплати судового збору, - 1,70 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя О.В. Папуша