Ухвала суду № 134800633, 13.03.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1271/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., розглянувши заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 , адвоката Дешка В. О. (вх. № 4526/26 від 11.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника,

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулася фізична особа ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

05.03.2026 судом оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 17.03.2026.

11.03.2026, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", від представника фізичної особи ОСОБА_1 надійшла до суду заява (вх. №4526/26), в якій просить суд провести судове засідання, призначене на 05.03.2026 о 12:00 год. та усі подальші судові засідання по даній справі проводити у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд звертає увагу представника боржника на те, що 05.03.2026 судом оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 17.03.2026 о 12:00 год., проте у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник просить суд забезпечити проведення судового засідання 05.03.2026 о 12:00 год. в режимі відеоконференції.

Також, суд зазначає що, ухвалою від 28.01.2026 суд задовольнив заяву адвоката Дешка В. О., про проведення усіх судових засідань по справі № 909/1271/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З огляду на відсутність спеціальної норми щодо вирішення питань, які виникають під час повторного звернення до суду із заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, зважаючи на наявність судових рішень якими розглянуто та задоволено вимоги заявника щодо участі в судових засіданнях по справі № 909/1271/25 в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати аналогію закону та відмовити у задоволенні заяви представника фізичної особи ОСОБА_1 , адвоката Дешка В. О., (вх. № 4526/26 від 11.03.2026) про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 11, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника фізичної особи ОСОБА_1 , адвоката Дешка В. О. (вх. № 4526/26 від 11.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Неверовська Л. М.