Ухвала суду № 134795009, 13.03.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8602/25

№ 2-др/183/4/26

У Х В А Л А

13 березня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 183/8602/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 лютго 2026 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д.О. у справі № 183/8602/25 ухвалене рішення.

24 лютого 2026 року на адресу суду від заявника надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 183/8602/25, у якій просить ухвалити додаткове рішення стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, однак не ухвалене рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення разом з матеріалами цивільної справи передано на розгляд судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. 12 березня 2025 року.

Ознайомившись із заявою представника позивача про винесення додаткового рішення та матеріалами справи в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Частиною 11 статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що рішення суду у цій справі від 14 лютого 2026 року ухвалене Самаріввським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючої судді Пафьонова Д.О., з урахуванням положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Дубовенко І.Г. у розгляді заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до канцелярії для розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко