Ухвала суду № 13478442, 10.11.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 р.Справа № 2-а-8303/08/1570 Категорія:2.11.9Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2009 року по справі за адміністративним позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу до державного бюджету у розмірі 1700 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року регіональне відділення Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу до державного бюджету у розмірі 1700 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що 09 лютого 2008 року була проведена перевірка належної відповідачу крамниці в АДРЕСА_1, під час якої було виявлене зберігання підакцизного товару без марок акцизного збору. Рішенням № 150435 від 19 лютого 2008 року за вказане порушення до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., який ним не сплачений. Оскільки, вказане рішення відповідачем не виконано протягом 30 днів після його отримання, позивач просить задовольнити його позов.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2009 року позовні вимоги податкового органу були задоволені.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. до державного бюджету на рахунок № 31112106700007, код бюджетної класифікації 21081100, отримувач ГУДКУ в Одеській області, код 23213460, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011.

Не погоджуючись з даною постановою суду ТОВ «Горяц-Т» подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що рішення першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав її задоволення.

Судом першої інстанції досліджені наступні докази.

- довідка Головного управління статистики в Одеській області з ЄДРПОУ від 5 червня 2006 року, згідно якої відповідач зареєстрований як юридична особа, одним із видів діяльності якої є роздрібна торгівля;

- направлення позивача № 045 від 08 лютого 2008 року на позапланову перевірку відповідача, зокрема, і з питань щодо дотримання чинного законодавства в сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. На розписці до направлення є підпис за 09 лютого 2008 року директора магазину ОСОБА_1 про ознайомлення з ним;

- акт позивача № 150352-013/32-0106 від 09 лютого 2008 року, згідно з яким з 12 до 13 години проведена перевірка крамниці відповідача в АДРЕСА_1 з участю директора ОСОБА_1. Виявлено зберігання у крамниці з метою реалізації алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразка. Акт підписано директором магазину без зауважень;

- рішення позивача № 150435 від 19 лютого 2008 року про застосування фінансових санкцій, згідно з яким за зберігання в крамниці підакцизного товару без марок акцизного збору до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.;

- лист на адресу позивача від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 03 квітня

2008 року про те, що відповідачем за вказаним вище рішенням про застосування фінансових санкцій сплата до бюджету не проведена;

- оригінал направлення на перевірку №045 від 08.02.08 року із зазначенням терміну проведення перевірки в період з 08.02.08 по 18.02.08 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступних положень законодавства.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон), алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» передбачено, що наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам. Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Статтею 17 Закону встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, ст. 11, ст. 17 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»

Вирішуючи справу, суд першої інстанції, проаналізувавши чинне законодавство та дослідивши обставини справи правильно встановив нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

Проте суд першої інстанцій при вирішенні спору не надав правову оцінку проведеній перевірці з огляду її відповідності Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 р. № 327 (далі Порядок).

З огляду на це колегія суддів зазначає, що перевірка була позаплановою і здійснена законно на підставі направлення № 045 від 08.02.2008 р.

Також колегія судів вважає доцільним відмітити, що твердження апелянта про фальшивість, оскільки при дослідженні судом письмових доказів якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи. Тобто призначення експертизи документа проводиться тільки при наявності відповідного клопотання особи, яка бере участь у справі.

При цьому колегія суддів не сприймає твердження апелянта щодо порушення працівниками податкового органу вимог щодо зазначення терміну проведення перевірки з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, директор магазину (ОСОБА_1.) отримав під розписку копію направлення № 045 від 08.02.2008 р., та допустив перевіряючих працівників позивача до проведення перевірки. Порушення працівниками податкового органу вимог щодо зазначення терміну проведення перевірки є підставою для недопущення таких працівників до проведення перевірки. Чинне законодавство України не ставить дійсність наслідків проведеної перевірки в залежність від наявності порушення працівниками контролюючого органу ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до початку її проведення.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо правомірності застосування фінансових санкцій, а тому адміністративний позов задовольнив.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2009 року у справі № 2-а-8303/08/1570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі 15 листопада 2010 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян